Решение № 2-11/2019 2-1936/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело №2-11/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКРИС «Сети-Сервис» к ФИО1, 3-и лица – Простое некоммерческое товарищество по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице председателя ПНТ ФИО9, АО «Аксайская ПМК РСВС, ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПКРИС «Сети-Сервис» об обязании подключить водопровод к земельному участку, восстановлении дорожного покрытия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Потребительский кооператив по развитию инженерных сетей (ПКРИС) «Сети-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Потребительский кооператив по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» (ПКРИС «Сети-Сервис») в рамках договора с АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» осуществляет обслуживание, содержание водопровода на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» и поставку холодной воды и услуг водоотведения потребителям воды на территории ДНТ «Ростельмашевец- 2».

Указанные полномочия переданы ПКРИС «Сети-сервис» согласно письма председателя Простого Товарищества по Проведению водопровода на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 является собственником дачного жилого дома и участка, расположенных по адресу <адрес> ДНТ «Ростсельмашевец-2» за чертой населенного пункта квартал № участок 16, что подтверждается копией свидетельства 691144, при этом ответчик постоянно проживает по адресу <адрес> за чертой населенного пункта ДНТ Ростсельмашевец-2 <адрес> уч. 16.

Договорные отношения были заключены между ФИО1 и ранее поставлявшим воду по указанному водопроводу ДНТ «Ростсельмашевец-2». В настоящее время, письменный договор между ПКРИС «Сети-сервис» и ответчиком отсутствует, однако существуют фактические договорные отношения по предоставлению услуги холодного водоснабжения. При этом ответчик осуществлял пользование системами водоснабжения, находящимися на обслуживании ПКРИС «Сети-сервис», ранее регулярно передавал показания за потребленную воду, прекратив осуществлять указанную обязанность с ДД.ММ.ГГГГ.

«29» ноября 2009г. членами Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Ростсельмашевец-2» (в настоящее время Дачное Некоммерческое Товарищество «Ростсельмашевец-2») было организовано простое товарищество по проведению водопровода питьевой воды, при этом Дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» являлось членом простого товарищества по проведению воды и в соответствии с требованиями ст. 1044 ГК РФ, на основании решения общего собрания его членов, вело дела простого товарищества и представляло его интересы.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Ростсельмашевец-2», как членом ПНТ, уполномоченным на представление интересов членов ПНТ был заключен договор с АО "АКСАЙСКАЯ IIMK РСВС на поставку воды. Решением общего собрания членов простого товарищества водопровод был передан на обслуживание ПКРИС «Сети-сервис», договор на подачу питьевой воды между поставщиком АО "АКСАЙСКАЯ ПМК РСВС" между ДНТ «Ростсельмашевец-2» и АО "АКСАЙСКАЯ ПМК РСВС" был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на водоснабжение между ПКРИС «Сети-сервис» и АО "АКСАЙСКАЯ ПМК РСВС".

В настоящее время исполнителем коммунальной услуги водоснабжения на территории ДНТ «Ростсельмашевец - 2» является ПКРИС «Сети-сервис». ПКРИС «Сети-сервис» осуществляло водоснабжение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку с указанного периода водоснабжение по указанному водопроводу было прекращено АО Аксайским IIMK в связи с имеющейся задолженностью. При этом ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. водой продолжал пользоваться, о временном прекращении потребления воды не уведомлял. С учетом отключения водоснабжения РСО с ДД.ММ.ГГГГг. расчет за январь 2018г., должен быть проведен за 10 дней. Водоснабжение поставщиком было восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, фактический срок непредоставления показаний прибора учета исчисляется с марта 2017г ( показания должны были быть предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГг — п. 10 Постановления Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.), расчетный срок непредоставления показаний прибора учета для определения объема неучтенного водопотребления составляет с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг. ( 10 месяцев 10 дней), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.( 1 месяц 13 дней), т.е. всего за 11 месяцев и 23 дней по соответсвующим тарифам. Водоснабжение фактически осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГг, поскольку с указанного периода водоснабжение по указанному водопроводу было прекращено АО Аксайским ПМК в связи с имеющейся задолженностью. О временном прекращении потребления воды ответчик ФИО1 не сообщал. Поскольку ответчик за указанный период не предоставил показания счетчика ни одного раза, должен применяется метод определения потребления воды с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Полное сечение в точке присоединения равно 25 мм. Таким образом в связи нарушением в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета и отсутствием предварительного уведомления абонентом, о временном прекращении потребления воды с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности рассчитанная по пропускной способности устройств и сооружений в размере 803873,52 рубля. На территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» было размещено объявление, которым все абоненты были уведомлены о необходимости оплаты задолженности.

ПКРИС «Сети-Сервис» просил взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети- сервис» задолженность по оплате за потребленную воду с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг. ( 10 месяцев 10 дней), а так же с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.( 1 месяц 13 дней), т.е. всего за 11 месяцев и 23 дней в размере 803873,52 руб.

Затем ПКРИС «Сети-Сервис» неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55835руб.97 коп.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПКРИС «Сети-Сервис» б обязании подключить водопровод, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населённого пункта, СНТ «Ростсельмашевец - 2», квартал 1, - на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>. На территории ДНТ «РСМ-2» имеется питьевой водовод, в строительстве которого истец принимал непосредственное участие, надлежащим образом оплатив все взносы, что подтверждается материалами дела. Истец является долевым собственником питьевого водовода на территории ДНТ «РСМ-2».

После подключения земельного участка истца к питьевому водоводу на территории ДНТ «РСМ-2» истцом был заключен Договор № на пользование водой от ДД.ММ.ГГГГ с ДНТ «РСМ-2». Согласно указанному договору ДНТ «РСМ-2» обязалось предоставлять ответчику воду (п.1), поддерживать в работоспособном состоянии объект водоснабжения (п.2), производить ремонтные работы общего водовода (п.3). Ответчик (абонент) согласно условий указанного договора обязан установить индивидуальный прибор учёта (п.7), нести ответственность за техническое состояние линии после вводного крана (п.8), производить оплату за потребляемую воду либо уведомлять об отсутствии расхода воды (п.9), предоставлять контролёру возможность проверять показания (п.11).

Во исполнение требований п.9 договора ответчик подавал показания и оплачивал таковые в ДНТ «РСМ-2» согласно расчётной книжке по воде, выданной на участок № квартала 1 ФИО1 Оплата на расчётный счёт ДНТ «РСМ-2» была произведена в безналичном порядке «20» ноября 2017 в размере 266 руб.70 коп., «26» декабря 2017 на сумму 269 руб. 37 коп. с указанием показаний прибора учёта, номера лицевого счета и Ф.И.О. плательщика, что подтверждается расчётной книжкой истца по оплате воды, которая является подтверждающим оплату платёжным документом. Данный факт подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

«18» февраля 2018 сын истца посетил участок № в ДНТ «РСМ - 2». Обнаружив свежие раскопки в месте расположения водопроводной трубы, соединяющей общий водовод и колодец на своём участке, ответчик опросил соседей, со слов которых узнал о производстве активных действий неизвестным на тот момент ответчику юридическим лицом ПКРИС «Сети-сервис», с которым у ответчик отсутствовали какие-либо договорные отношения. О проведении собрания по поводу передачи полномочий ПКРИС «Сети-сервис» по обслуживанию водовода и взиманию денежных средств за потреблённую воду ответчик не уведомлялся. Со слов соседей истец узнал о необходимости оплаты воды на имя некого ПКРИС «Сети- Сервис», которое произвело работы по отключению водопровода, подключенного к питьевому водоводу на территории ДНТ «РСМ-2». «21» февраля 2018 сыном истца произведена оплата за потребленную воду на расчётный счёт ответчика в сумме 266 руб. 70 коп. с указанием лицевого счета и Ф.И.О. плательщика, показаний прибора учёта.

«13» августа 2018 супруга истца произвела повторную передачу показания прибора учета воды 2 руб. 00 коп. в связи с отключением (труба водовода, ведущая к люку ответчика, отрезана истцом) в январе 2018 с целью передачи в квитанции показаний индивидуального прибора учёта (начальных и конечных). Так как долг у ответчика по оплате потреблённой холодной воды отсутствует, то указанные денежные средства в размере 2 руб. являются суммой неосновательным обогащением истца, по настоящее время не возвращены. В настоящее время задолженность у истца за потреблённую воду отсутствует, что подтверждается квитанциями об оплате за потреблённую воду, заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии потребителя воды и о проведении сверки, передаче показаний прибора учёта воды, актом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления сверки расчётов.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДНТ «РСМ-2» истцу были переданы списки потребителей питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец (№ в списке) является потребителем питьевой воды. В указанном списке имеется следующая информация, необходимая для правильного применения истцом законодательства о взыскании задолженности (в случае её наличия) за потреблённый коммунальный ресурс: о наличии прибора учёта воды; номер прибора учёта воды; показания прибора учёта воды; контактные данные потребителя, в том числе, телефон, на который не поступала информация о смене исполнителя коммунальной услуги.

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу частично ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Ростовского областного суда, установлено, что персональные данные ответчика, включая данные о показаниях прибора учёта воды на принадлежащем ему земельном участке, были переданы ДНТ «РСМ-2» в ПКРИС «Сети-Сервис» на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в указанный суд собственноручно представителем истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от указанной даты. Таким образом, с февраля 2018 участок ответчика отключён от питьевого водовода, расположенного на территории ДНТ «РСМ-2». Отключая земельный участок истца об питьевого водовода, ответчик нарушил права истца как собственника в праве общей долевой собственности на питьевой водовод, расположенный на территории ДНТ «РСМ-2».

Истец постоянно находится на стационарном лечении в связи с наличием заболеваний, препятствующих его активному передвижению, а именно: плеврит, порок сердца, проведена операция на открытом сердце. Истец находился на стационарном лечении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении НУЗ «ДКБ» ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиохирургическом центре ГБУ РО «РОКБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиохирургическом центре ГУЗ «РОКБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиохирургическом отделении № ГБУ РО «РОКБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиохирургическом отделении № ГБУ РО «РОКБ». Истец является инвалидом II группы по военной травме, приравнен к участникам ВОВ. За время с момента, когда истец узнал от соседей об отключении его от воды до настоящего времени, он постоянно испытывает моральные и, как следствие, физические страдания, связанные со стрессами, влекущими повышение артериального давления, боли в сердце, одышку.

ФИО1 просил признать действия ответчика по отсоединению трубопровода воды земельного участка № от центрального водовода на территории ДТН «РСМ-2» неправомерным,

Обязать осуществить подключение трубопровода на земельном участке по адресу <адрес> за чертой населенного пункта СНТ «Ростсельмашевец-2» квартал 1 принадлежащий истцу,

Обязать восстановить дорожное покрытие на месте осуществления работ по отключению земельного участка истца.

Взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.

Представитель ПКРИС «Сети-Сервис», по доверенности адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования ПКРИС «Сети-Сервис» поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 на протяжении более шести месяцев не подавал показания прибора учета воды, что является основанием для взыскания с него задолженности в размере, установленном действующими правилами по пропускной способности трубы.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования ПКРИС «Сети-Сервис» не признали просили отказать, встречные требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на то, что о передаче полномочий по обслуживанию водопровода к ПКРИС «Сети-Сервис» ФИО1 не знал, плату производил в правление дачного товарищества, после того, как узнал о передаче функций исполнителя к ПКРИС «Сети-Сервис» произвёл оплату в размере фактически потребленной воды.

3-и лица Простое некоммерческое товарищество по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице председателя ПНТ ФИО9, АО «Аксайская ПМК РСВС, ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ПКРИС «Сети-Сервис», ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ПКРИС «Сети-Сервис» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> за четой населенного пункта СНТ «Ростсемльмашевец-2» квартал 1 участок № площадью 600 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли дачных и садоводческих объединений граждан на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 17)

Земельный участок ФИО1 находится на территории Дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» (РСМ-2).

Проектирование и монтаж питьевого водопровода были осуществлены силами и средствами членов ДНТ «РСМ-2» путем внесения целевых взносов на основании заявлений пайщиков и договоров на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 48-49).

Водоснабжение садоводческого товарищества «РСМ-2» осуществлялось на основании договора водоснабжения № заключённого между ДНТ «РМС-2» и АО «Аксайская ПМК РСВС».

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «РСМ-2» и ФИО1 был заключён договор на пользование водой, согласно которому товарищество предоставляет воду, которую получает на основании договора водоснабжения, а абонент обязуется установить индивидуальный прибор учета воды и вносить ежемесячно плату за пользование водой. ( том 1 л.д. 46-47)

ФИО1 установил индивидуальный прибор учета воды, и вносил плату за пользование водой по показаниям прибора учета на открытый на его имя лицевой счет в правлении ДНТ в соответствии с выданной ему расчетной книжкой ( том 1 л.д. 45, 109).

ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата за пользование водой была произведена ФИО1 в правление ДНТ «РСМ-2» по показаниям прибора учета в размере 266 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ДНТ «РСМ-2» водопровод на территории ДНТ был передан на обслуживание ПКРИС «Сети-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «РСМ-2» ФИО9 на основании письма адресованного в ПКРИС «Сети-Сервис» переданы полномочия по осуществлению работ по строительству и поддержанию развития инфраструктуры, полномочия по ведению дел товарищества и заключению договоров на водоснабжение с использованием возведенного на территории товарищества водопровода, ведение всех финансовых и иных вопросов связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией водопровода, взыскании задолженностей, подключение новых пользователей на условиях ранее установленных решениями общих собраний членов товарищества и др. ( том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между АО Аксайская ПМК РСВС и ПКРИС «Сети-Сервис».

В феврале 2018 года без предупреждения ФИО1 и в его отсутствие было произведено разрытие водопроводного ввода и прекращена подача воды на участок ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ было вывешено объявление о погашении задолженности путём внесения платы в ПКРИС «Сети-Сервис». ( том 1 л.д. 31)

Согласно справки председателя ПКРИС «Сети-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за пользование водой производилась ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора на ДД.ММ.ГГГГ составляют 00053 куб., с ДД.ММ.ГГГГ показания прибора не передаются. ( том 1 л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл оплату за потребление воды по показаниям прибора учета в размере 266 руб. 70 коп. на счет ПКРИС «Сети-Сервис». ( том 1 л.д. 143)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правление ДТН «РСМ-2» и ПКРИС «Сети-Сервис» с заявлением о проведении сверки расчетов, поскольку он дважды оплатил услуги за потребление воды в размере 266 руб. 70 коп в правление и на счет ПКРИС «Сети-Сервис», а также подал заявление о временном отсутствии потребителя до ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 142, 144).

На свое обращение ФИО1 получил ответ о том, что денежные средства в размере 266 руб. 70коп. получены и перечислены поставщику сводным платежным поручением. ( том 1 л.д. 156)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПКРИС «Сети-Сервис» с заявлением о заключении с ним договора на поставку питьевой воды. ( том 1 л.д. 157). До настоящего времени договор не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПНТ «РСМ-2» о признании действий по передаче полномочий по обслуживанию водопровода отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10 ФИО11 и др. К ПНТ «РСМ-2» о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, судом установлено, что водопровод в ДНТ «РСМ-2» был построен силами и средствами собственников земельных участков дачного товарищества, оплата за потребление воды производилась ФИО1 на основании договора, заключенного с товариществом, и показаний прибора учета воды в правление товарищества.

Решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и письмом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по обслуживанию водопровода были переданы ПКРИС «Сети-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ договор с поставщиком воды Аксайским ПМК РСВС заключен в ПКРИС «Сети-Сервис».

В соответствии с п. 15 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребление воды должна осуществляться собственниками земельных участков товарищества в ПКРИС «Сети-Сервис».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оплату за потребление воды в ПК РИС «Сети-Сервис» не производил и показания прибора учета в ПКРИС «Сети-Сервис» не сообщал, поскольку о принятом решении на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года по передаче функций исполнителя не знал. Указанные обстоятельства подтверждаются фактами обращений ФИО1 в суды с исками, в которых он неоднократно и последовательно указывал, что о принятом решении он не знал, выписными эпикризами из лечебных учреждений, подтверждающих, что с истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении НУЗ «ДКБ» ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиохирургическом центре ГБУ РО «РОКБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиохирургическом центре ГУЗ «РОКБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиохирургическом отделении № ГБУ РО «РОКБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиохирургическом отделении № ГБУ РО «РОКБ». Пояснения ФИО1 о том, что о принятом решении он не знал, ничем не опровергнуты.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13н. и ФИО12 о том, что вопрос о передаче полномочий по обслуживанию водопровода ПКРИС «Сети-Сервис» на общем собрании 20.06.2016г. не разрешался, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство проверено и установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 11.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,Н. внес оплату за пользование водой в правление ДНТ «РСМ-2» по показаниям прибора учета в размере 266 руб. 70 коп., после чего водой не пользовался, показания прибора учета остались прежними до настоящего времени.

В феврале 2018 года ФИО1 была приостановлена подача воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл оплату за потребление воды по показаниям прибора учета в размере 266 руб. 70 коп. на счет ПКРИС «Сети-Сервис», после чего обратился с заявлением о сверке расчетов и заключении с ним договора пользования водой.

Акт сверки расчетов с ФИО1 произведен не был, договор на пользование водой с ПКРИС «Сет-Сервис» до настоящего времени не заключен, поставка воды не восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды определяется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В соответствии со ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Закона о водоснабжении фактическое потребление питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета является основным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Исходя из положений пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Судом установлено, что земельный участок ФИО1 оснащен прибором учета воды, плата за пользование водой осуществляется по покаяниям прибора учета воды в соответствии с ранее заключенным договором на потребление воды от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента принятия общим собранием решения о передаче полномочий по эксплуатации общего водопровода ПКРИС «Сети-Сервис» и фактической передачи полномочий по обслуживанию водопровода письмом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ПКРИС «Сети-Сервис» имелись сведения о наличии у ФИО1 прибора учета, лицевого счета и расчетной книжки за пользование водой.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора ПКРИС «Сети-Сервис» с Аксайским ПМК) до ДД.ММ.ГГГГ (момент отключения ФИО1 от водоснабжения) потребление воды осуществлялось ФИО1 в соответствии с имеющимся у него прибором учета, что является гарантией для ПКРИС «Сети-Сервис» как организации, осуществлявшей холодное водоснабжение, на полную оплату потребителем фактически поставленной холодной воды.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДНТ «РСМ-2» истцу были переданы списки потребителей питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец (№ в списке) является потребителем питьевой воды. В указанном списке имеется следующая информация, необходимая для правильного применения истцом законодательства о взыскании задолженности (в случае её наличия) за потреблённый коммунальный ресурс: о наличии прибора учёта воды; номер прибора учёта воды; показания прибора учёта воды; контактные данные потребителя, в том числе, телефон, на который не поступала информация о смене исполнителя коммунальной услуги.

Наличие у ФИО1 индивидуального прибора учета, показания которого были известны ПКРИС «Сети-Сервис» до начала спорного периода и не теряют достоверности после него, не оспаривается. Показания прибора учета имеются в распоряжении ПКРИС «Сети-Сервис», могли и могут быть использованы для определения фактически поставленного объема ресурса в спорный период.

Доказательств того, что со стороны ФИО1 имелись препятствия в допуске к прибору учета, суду не представлено. Наоборот, заявление ФИО1 о проведении сверки расчетов было проигнорировано ПКРИС «Сети-Сервис». Справка, выполненная за подписью председателя ПКРС «Сети-Сервис» о том, что допуск на участок не обеспечивается не является надлежащим доказательством указанных обстоятельств, поскольку не содержит сведений о конкретных обстоятельствах недопуска на участок кого-либо из представителей ПКРИС «Сети-Сервис». Кроме того, судом установлено и полностью подтверждается материалами дела, что конечные показания прибора учета ФИО1 ПКРИС «Сети-Сервис» известны, являются правильными и не повергаются сомнению. Плата за пользование водой в соответствии с показаниями прибора учета произведена ФИО1 дважды- в правление ДНТ «РСМ-2» и на счет ПК РИС «Сети-Сервис». При таких обстоятельствах, обязательства ФИО1 по внесению платы за потреблённую воду выполнены в полном объеме.

Поскольку ФИО1 произвел оплату за фактически потребленную воду, одностороннее изменение ПКРИС «Сети-Сервис» размера денежного обязательства ФИО1 по оплате за потребленную воду исходя из пропускной способности трубы, а также по средним нормам потребления не соответствует нормам гражданского законодательства.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере, превышающем плату, определенную посредством использования показаний прибора учета, истец обязан подтвердить наличие оснований для применения пункта 3 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункта "г" пункта 16 Правил N 776.

Согласно подп. "в" п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, временном прекращении потребления воды.

Судом установлено, что договор водоснабжения между ПКРИС «Сети-Сервис» и ФИО1, существенными условиями которого является срок и порядок внесения платы за пользование водой (передачи показаний прибора учета) не заключался. С момента принятия на себя полномочий по эксплуатации и обслуживанию общего водопровода ПКРИС «Сети-Сервис» никаких мер к заключению такого договора не предпринимал, достоверно зная о наличии прибора учета, проверку показаний прибора и сверку расчетов не производил, никаких требований к ФИО1 не предъявлял. При таких обстоятельствах, начисление ФИО1 платы за потребление воды в соответствии с пп. «г» п.16 и пп. «в» п.14 Правил является неправомерным. ПКРИС «Сети-Сервис» в одностороннем порядке изменил размер платы за потребленную воду при отсутствии на это правовых оснований, затем в феврале 2018 года провёл отключение ФИО1 от водоснабжения Судом установлено, что плата за фактически потребленную воду произведена истцом в 2017 году, после чего он водой не пользовался вплоть до отключения от сети, что в полной мере подтверждается материалами дела. Отсутствие потребления холодной воды не является нарушением порядка учета ресурса, соответственно, отсутствие расхода холодной воды не идентично непредставлению показаний приборов учета и не может влечь такие негативные последствия, как применение расчетного способа определения объема воды по пропускной способности устройств и сооружений либо по средним нормам потребления.

Поскольку истец оплатил фактически потребленную воду по прибору учета, после чего водой не пользовался, у него отсутствует задолженность за пользование водой.

Порядок и основания приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлены Разделом XI Правил N 354.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Пунктом 120 Правил N 354 предусматривается, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Судом установлено, что отключение ФИО1 от водоснабжения было произведено ПКРИС «Сети-Сервис» неправомерно, при отсутствии у него задолженности по оплате услуг водоснабжения, отключение произведено без предъявления извещения о наличии задолженности, которое может быть оспорено, без предварительного уведомления об отключении от сети, после повторного внесения платы на счет ПКРИС «Сети-Сервис» водоснабжение не было восстановлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ПКРИС «Сети-Сервис», вступив в управление водопроводом проведенным на территории ДНТ «РСМ-2» при наличии у ФИО1 прибора учета, и отсутствии препятствий для сверки показаний прибора учета и размера оплаты, с нарушением установленного порядка приостановления коммунальной услуги, произвело отключение участка ФИО1 от водоснабжения, после чего проигнорировало обращение ФИО1 о проведении сверки учета потребления воды и заключении с ним договора на водопотребление, обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере, определяемым расчетным способом в то время, как возможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды по показаниям прибора учета.

Поскольку судом установлено, что отсутствуют основания для применения расчетного способа оплаты за пользование водой, а также по средним нормам потребления воды, исковые требования ПКРИС «Сети-Сервис» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО1, являясь собственником земельного участка, добросовестно выполнял свою обязанность по внесению платы по пользование водой, о передаче полномочий правления к ПКРИС «Сети-Сервис» не знал, после того, как ему стало известно об указанном обстоятельстве, произвел оплату на счет ПКРИС «Сети-Сервис» и обратился с заявлением о заключении с ним договора. Однако до настоящего времени подача воды на его участок не восстановлена. Действия ФИО1 свидетельствуют о добросовестном поведении собственника земельного участка, права которого нарушены в результате неправомерного требования внесения платы за пользование водой расчетным способом и незаконного отключения от сети водоснабжения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании осуществить подключение водопровода подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ПКРИС «Сети-Сервис» о том, что ФИО1 было известно о передаче функций исполнителя к ПКРИС «Сети-Сервис», однако он намеренно не предоставлял показания прибора учета в период времени более чем 6 месяцев, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, как и некоторые другие собственники земельных участков, о решении общего собрания и письме председателя правления не знали. Те обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания и письма председателя правления о передаче полномочий по обслуживанию водопровода отказано и установлено, что извещения о проведении общего собрания в установленном порядке были размещены на информационных стендах, не являются доказательствами осведомленности ФИО1 о необходимости передавать показания прибора учета и вносить плату в ПКРИС «Сети-Сервис», как и доказательствами уклонения ФИО1 от своих обязанностей по оплате за пользование водой.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя коммунальной услуги по потреблению воды по вине ответчика ПКРИС «Сети-Сервис». С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежавшими удовлетворению в размере 1000 руб.

Истцом ФИО1 не представлены доказательств того, что в результате отключения земельного участка от водоснабжения было нарушено дорожное покрытие, принадлежащее истцу. Из предоставленных фотографий таких обстоятельств не усматривается. Поскольку доказательств разрушения дорожного покрытия не представлено, исковые требования об обязании восстановить дорожное покрытие в месте работ по отключению земельного участка истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ПКРИС «Сети-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 2175 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку спор рассмотрен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, меры по обеспечению исковых требований должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ПКРИС «Сети-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Признать действия ПКРИС «Сети-Сервис» по отсоединению трубопровода воды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, СНТ «Ростсельмашевец-2», квартал 1, участок №, принадлежащего ФИО1, незаконными.

Обязать ПКРИС «Сети-Сервис» осуществить подключение трубопровода на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, СНТ «Ростсельмашевец-2», квартал 1, принадлежащем ФИО1, к питьевому водоводу на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Взыскать с ПКРИС «Сети-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1021 981 руб. 06 коп., допущенные определением ФИО3 районного суда <адрес> от 07.03.2018г.

Взыскать с ПКРИС «Сети-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2175 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года