Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020 г.

76MS0046-01-2019-003337-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 5 февраля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Прийма Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борисова В.В.,

представителя потерпевшего <Б>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области Майоровой Л.Е. от 04.12.2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей : являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, не совершать административных правонарушений. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговору в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО1, его адвоката Борисова В.В., представителя потерпевшего <Б> поддержавших доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено в Переславском районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Переславским межрайонным прокурором Гусаковой О.А. поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, нарушении требований уголовно- процессуального закона, назначении несправедливого наказания.

Автор протеста указывает, что мировой судья при назначении наказания, сославшись на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически их не применил, назначив наказание ФИО1 превышающее максимально допустимое значение, в связи с чем оно подлежит снижению с учетом смягчающего обстоятельствадо 9 месяцев лишения свободы.

Осужденным ФИО1, его защитником Борисовым В.В., и представителем потерпевшего <Б> приговор мирового судьи не обжаловался, и возражения на представление прокурора сторонами не подавались.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области Майоровой Л.Е. от 04.12.2019 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Данное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил, установленных ст. 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 мировой суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе и совершение преступления небольшой тяжести, предыдущую судимость, наличие работы и положительной характеристики оттуда, наличие постоянного места жительства и семейное положение.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО3, а так же признание им вины, его раскаяния в содеянном, состояния здоровья, мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при определении размера наказания осужденному ФИО3 в виду следующего.

Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам разъяснено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья при назначении наказания ФИО3 обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как мировой судья обоснованно установил у ФИО3 смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ( явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, при применении которых по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание не может превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

Однако наказание, назначенное мировым судом ФИО3 в 1 год лишения свободы явно превышает максимально возможный размер наказания, которое может быть назначено ФИО3, в связи с чем в этой части приговор мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Кроме того, при изменении приговора наказание, назначенное ФИО1 мировым судом, подлежит снижению с учетом обоснованно установленных у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, то до 9 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Майоровой Л.Е. от 04.12.2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: