Апелляционное постановление № 10-2/2020 1-34/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2\2020 № дела первой инстанции 1-34\2020

УИД 76MS0048-01-2019 -001731-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя Кантяева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савинова С.В.,

потерпевшей ФИО.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Приговором от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ - похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, и за ним признано право на реабилитацию.

На данный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что умысел и мотивы совершения ФИО2 вменяемого ему преступления доказаны посредством установления обстоятельств, предшествующих уничтожению документов, и приводит показания не только потерпевшей ФИО., но и свидетелей ФИО и ФИО., подтвердивших наличие между ФИО1 и его бывшей женой ФИО. неприязненных отношений, произошедшей незадолго до обнаружения поврежденных документов ссоры, в ходе которой ФИО1 причинил ФИО. телесные повреждения, в связи с чем она обратилась за помощью в правоохранительные органы, что послужило причиной формирования преступного умысла на уничтожение из мести личных документов потерпевшей и их детей.

В судебном заседании прокурор поддержал представление по изложенным в нем доводам и основаниям, ФИО1 возражал против удовлетворения представления, ссылаясь на то, что он документы не рвал и не уничтожал, потерпевшая ФИО. просила оставить приговор в силе, ссылаясь на то, что она непосредственно не видела, как ФИО2 рвал документы и не исключает, что это мог совершить кто-либо иной. Защитник Савинов С.В. также просил оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит его доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела заслуживающими внимания, а приговор - подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу части 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он 02 июля 2019 года около 23 часов 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире <адрес> в которой проживают его бывшая жена ФИО. и их трое несовершеннолетних детей, и стал уговаривать ФИО2 продолжить совместную жизнь. В ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ФИО. два удара в область левой щеки, в связи с чем ФИО обратилась за помощью в правоохранительные органы по телефону. Не дождавшись приезда полиции, ФИО1 покинул квартиру. Сотрудники полиции, не обнаружив в квартире ФИО1, уехали. ФИО3, опасаясь возвращения ФИО1 и его дальнейших неправомерных действий, собрала детей, в пакет собрала личные документы: паспорт на её имя, три свидетельства о рождении детей, три свидетельства об установлении отцовства ФИО1 в отношении детей, свидетельства о государственной регистрации права собственности её и детей на жилое помещения, кадастровый паспорт квартиры, свидетельства о регистрации детей по месту жительства, свидетельство о расторжении брака с ФИО1 Услышав, что ФИО2 с улицы стучит в окно, в спешке, забыв на столе в детской комнате пакет с указанными документами, из квартиры с детьми выбежала, и убежала к соседке ФИО., заметив при этом, как в квартиру заходит ФИО1 ФИО1, находясь в указанной квартире, 03 июля 2019 года в период с 01 часа 45 минут до 02 часов, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести, с целью повреждения официальных документов, порвал перечисленные официальные документы.

Данные действия ФИО1 орган дознания квалифицировал по ч.1 ст. 325 УК РФ как повреждение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, ссылаясь на то, что он документы не рвал.

Из приговора следует, что мировой судья, исследовав доказательства (показания потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО., свидетеля ФИО., свидетеля ФИО., протокол осмотра места происшествия) установил, что документы были повреждены именно ФИО1

Далее мировой судья указал, что доказательством умысла и мотивов совершения ФИО1 преступления, стороной обвинения представлены лишь показания потерпевшей ФИО., высказавшей свои предположения о мотивах поведения подсудимого, эти предположения считает недоказанными, иных доказательств наличия у ФИО1 умысла на повреждение документов и его личной заинтересованности в этом повреждении стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного пришел к выводу о том, что действия ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, не образуют, и постановил оправдательный приговор.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, части 1 статьи 307 УПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтверждают показания потерпевшей ФИО3 о том, что между нею и бывшим супругом ФИО1 сложились неприязненные отношения, между ними постоянно происходят конфликты, заканчивающиеся рукоприкладством со стороны ФИО1, и сама ФИО неоднократно по этому поводу обращалась в правоохранительные органы, что подтверждает наличие у ФИО1 мотива совершения преступления.

Кроме того, признавая, что именно ФИО1 повреждены официальные документы, признавая недоказанным указанный в обвинении мотив, мировой судья сам никаких суждений о мотивах совершения ФИО1 данного действия не привел.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства противоречат изложенным в приговоре выводам об отсутствии доказательств указанного в обвинении мотива, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отменяя по представлению прокурора и жалобе потерпевшего оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с тем, что на территории Пошехонского района сформирован только один судебный участок, в соответствии со ст. 35 УПК РФ для изменения территориальной подсудности уголовное дело подлежит направлению в Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.15 УПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, в Ярославский областной суд для изменения территориальной подсудности.

В связи с нахождением ФИО1 в местах лишения свободы, меру пресечения подсудимому не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись