Приговор № 1-11/2020 1-277/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 февраля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О.,

потерпевшего и гражданского истца М. А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Полищук С.Ю., представившей удостоверение * и ордер *,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Фатичевой Е.А., представившей удостоверение * и ордер *,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2018 года в ночное время М. А.А., М. С.А., Б.И.С., Д.Е.Д., С.С.Н., К.О. О.В., К.О. Е.В. находились в кафе «Султан», расположенном по адресу: ........ М.А. 04 часов 15 апреля 2018 года М. А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кафе на улицу и прошел в проулок около магазина «Для Вас», расположенный по адресу: ......., чтобы покурить.

В это время в проулке находился ФИО1 с двумя неустановленными лицами. М. А.А., предполагая, что среди молодых людей имеются его знакомые, стал пристально рассматривать ФИО1 и неустановленных лиц. ФИО1 предъявил М. А.А. претензию относительно того, почему М. А.А. смотрит на них. М. А.А. в ответ на претензию ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью. В результате этого между ФИО1 и М. А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1, испытавшего неприязнь к М. А.А., возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. А.А.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя и желая наступления тяжких последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. А.А., подошел к М. А.А., пытался нанести ему удар кулаком в область головы, однако М. А.А. закрылся от удара руками, и ФИО1 нанес удар М. по рукам в область запястий.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес М. А.А. удары руками в область головы: один удар кулаком в область правого виска и два удара кулаком в область левого виска. В результате чего М. А.А. испытал сильную физическую боль и упал на правый бок, на асфальт.

Когда М.А.А.. поднялся с асфальта, ФИО1 продолжая свои преступные действия, нанес М. А.А. несколько ударов кулаками по голове. От последнего удара кулаком по голове в область левого виска, М. А.А. испытал сильную физическую боль, упал на спину, на асфальтную дорогу и потерял сознание.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключениям экспертов * от 24.09.2018 и * от 05.12.2018г. у М. А.А. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени, субарахноидального кровоизлияния в правой гемисфере, перелома пирамиды левой височной кости, посттравматического левостороннего среднего отита, посттравматической энцефалопатии с цефалгическим и вестибулоатактическим синдромом.

Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н).

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал, затем в ходе судебного следствия вину признал частично, показал, что не отрицает произошедший между ним и М. А.А. конфликт, инициатором которого он не был, в кафе «Султан» он находился в трезвом состоянии, алкоголь в день события не употреблял, не отрицает, что толкал М. А.А., но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. А.А. не имел. Пояснил, что не согласен с выводами экспертных заключений * от 24.09.2018г. и 118 от 20.08.2019 года, сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшему М. А.А. и его матери М. Т.С. От дачи дальнейших показаний в суде отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В суде по ходатайству гос.обвинителя согласно п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им с участием защитника в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 01 августа 2019 года (том 2 л.д. 50-54) следует, что 14 апреля 2018 года, в субботу, он встретился со своими знакомыми Ш.А. и К.А., парни выпивали крепкие спиртные напитки, он выпил в этот день 0,5л пива. В какой-то момент кто-то из парней предложил поехать в кафе «Султан». Они приехали в кафе «Султан» расположенное в центре ....... М.А. 24 часов. В кафе они находились примерно до 03-04 часов 15 апреля 2018 года. Периодически находились на танцполе, то на улице, на крытой площадке перед входом в кафе. Около 02 часов 15 апреля 2018 года в кафе к их компании подошла девушка, которая представилась В.. Он понял, что В. является знакомой К., поскольку она подошла уверенно и поздоровалась с К.. Между ним и В. в кафе завязался разговор, и поскольку в кафе было шумно, В. предложила выйти на улицу. Около 03-х часов они вдвоем с В. вышли на улицу, повернули налево и прошли в проулок, расположенный между магазином «Для Вас» и забором, остановились возле двери. В проулке они находились около 10-15 минут. Он в тот день был одет в теплую пуховую жилетку черно-белого цвета, без капюшона, джинсы светло-синего цвета, кроссовки темного цвета. В какой-то момент со стороны ....... вышел молодой человек, невысокого роста, одетый в куртку и джинсы. По походке молодого человека он понял, что молодой человек находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руке у молодого человека была стеклянная бутылка. Молодой человек обратился к В. и предложил пойти с ним, В. ему ответила, что с ним никуда не пойдет. На что он снова стал звать её с собой. В этот момент он вмешался в разговор между ними и сказал молодому человеку: «Ты не видишь, мы стоим вдвоем». Молодой человек переключился на него, нецензурно выражаясь в его адрес, направился в его сторону. Он понял, что молодой человек агрессивно настроен, так как в одной руке у него была сжата бутылка пива, а другая рука была сжата в кулак. В тот момент, когда молодой человек оказался от него на расстоянии вытянутых рук, он ладонями оттолкнул его от себя. От этого молодой человек не упал, бутылка так и находилась у него в руках. В этот момент со стороны кафе «Султан» в проулок подбежал К.А., он был одет в темную куртку, без капюшона, без головного убора, спортивные штаны, темные кроссовки, и, не разбираясь во всей ситуации, нанес один удар кулаком молодому человеку в область головы, куда именно в какую часть головы пришелся удар, он не видел. От данного удара молодой человек не упал, но отошел немного назад, какова была реакция молодого человека, он не видел. В этот момент К. снова подошел к молодому человеку и снова нанес удар кулаком в область головы, в какую часть головы пришелся удар, он также не видел, так же не видел, упал ли после этого удара молодой человек, поскольку отвернулся к В.. В. закричала: «Зачем драться», кричала «Леш, зачем ты его бьешь». Он подошел к В. и стал ее успокаивать, и что происходило между молодым человеком и К., он не видел, так как находился рядом с В.. Они вышли с В. из проулка в сторону кафе «Султан». Непосредственно над ними в проулке освещения не было. Примерно около 10 минут они с В. находились около кафе, он ее успокаивал. После чего В. снова ушла в кафе, а он один уехал домой на такси. Телесных повреждений молодому человеку, которого ударил К., находясь в проулке, он не причинял и ударов не наносил.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого 07 августа 2019 года (том 2 л.д. 61-62) следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ он не признал, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не согласился, поддержал показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

По окончании судебного следствия, после исследования судом всех доказательств, представленных сторонами и после оглашения вышеизложенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил свои показания, данные на следствии, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, за исключением того, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, подробных показаний по предъявленному обвинению, в суде не дал.

Анализируя данные ФИО1 показания в суде и в ходе предварительного следствия, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами представленными суду, суд признаёт версию, выдвинутую ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в ходе возникшего у кафе «Султан» по инициативе М. А.А. конфликта, он, защищаясь от агрессивного поведения М. А.А., только оттолкнул М. А.А. ладонями рук от себя, не причиняя при этом никаких телесных повреждений, о том, что удары кулаками в голову М. А.А. наносил К.А.М., не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, оценивает данную версию, как способ защиты, выработанный в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поскольку данная версия ФИО1 не нашла своего подтверждения в суде исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, с которыми ФИО1 согласился в конце судебного следствия, нашла свое полное подтверждение нижеизложенными доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего М. А.А., согласно которым следует, что 15 апреля 2018 года с братом М.С., другом Г.И. и Д.Е. они отмечали день рождение Д.Е.. Около 02 часов ночи они вместе пришли в кафе «Султан». Там встретили К.Е., К.О. и С.С., подсели к ним за столик и стали общаться. Около 4 часов решили ехать домой. Он вышел из кафе, чтобы посмотреть на стоянке автомобиль такси, дошёл до стоянки, автомобиля не оказалось. На обратном пути закурил, зашёл в проулок у магазина «Для Вас», остановился около входа в магазин, никакой бутылки в руке у него не было. В метрах четырёх от него, слева, вглубь проулка, стояли и разговаривали между собой трое молодых людей, девушки с ними не было. В этом месте падал свет от удаленного фонаря. Он стал всматриваться в лица, подумал, что возможно, есть знакомые. Один из этих людей сказал ему грубо: «Чего вылупился?». Ему это не понравилось, и он ответил нецензурной бранью. Далее эти трое стали подходить к нему. Один из них, который грубо ему сказал, шёл впереди, ранее знаком ему не был, он впоследствии его опознал на следствии, и после случившегося ему стали известны его фамилия и имя - ФИО1. Двое остальных - находились позади ФИО1, на расстоянии около метра, стояли, наблюдали, активных действий в отношении него не предпринимали. Затем ФИО1 грубо выразился в его адрес нецензурной бранью, замахнулся на него, но он поднял руки с целью уйти от удара, и удар ему пришёлся в область запястья рук. После чего он опустил руки с целью ответить, но не успел. Сразу последовал ещё удар правой рукой в область левого виска, за ним удар левой рукой. Затем удары повторились опять правой рукой и левой рукой в голову. После этих ударов он испытал сильную физическую боль и упал на правый бок правым плечом на асфальт, головой об асфальт не ударялся. Перед падением ему ФИО1 было нанесено четыре удара. Потом он стал подниматься, но не успел полностью выпрямиться, как удары кулаками в голову повторились правой и левой рукой. Все удары ФИО2 ему наносил кулаками в голову. От нанесенных ударов он потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи. Потом проходил лечение в Городецкой центральной больнице. Спустя трое суток его перевели в Заволжскую больницу, где он находился на лечении около трёх недель. После того, как его выписали из больницы, он долечивался амбулаторно. Потом его направили в областную больницу им. Семашко, где он лечился около двух недель, после чего лечился амбулаторно в ......., после выписки состояние его было тяжелое, работать он не смог и брал неделю административного отпуска. О том, что удары ему наносил молодой человек по фамилии ФИО1, ему после случившегося стало известно от К.Е., которой ФИО1 был знаком, и Е.К. ему рассказала, что видела, как ФИО1 наносил ему один удар.

Из показаний потерпевшего М. А.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 74), оглашенных в суде по ходатайству защитника адвоката Фатичевой Е.Н. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что до первого падения ФИО1 нанес ему три удара кулаками в голову: кулаком правой руки в область левого виска, затем кулаком левой руки в область правого виска, и сразу третий удар кулаком правой руки в область левого виска.

После оглашения этих показаний данных в ходе предварительного следствия, потерпевший М. А.А. в суде их полностью подтвердил, показал, что ФИО1 до его первого падения, было нанесено ему три удара кулаком в голову, пояснил, что эти показания на следствии являются более точными, поскольку в ходе следствия он допрашивался спустя непродолжительное время после произошедшего и лучше помнил событие.

Вышеизложенные показания потерпевшего М. А.А. подтверждаются:

Заявлением М. А.А. в МО МВД России «Городецкий» от 16 апреля 2018 года (КУСП * от 16.04.2018г) из которого следует, что М. А.А. обратился с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 15 апреля 2018 года в утреннее время около кафе «Султан» нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.33).

Сообщением мед.сестры приемного покоя ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» помощнику оперативного дежурного МО МВД России «Городецкий» от 15.04.2018г. (т.1 л.д.32), из которого следует, что 15 апреля 2018 года в приемный покой обратился М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга.

Справкой ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» * от 15.04.2018г. (т.1 л.д.51) из которой следует, что 15 апреля 2018 года в приемное отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» доставлялся М. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, госпитализирован в хирургическое отделение.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.11.2018г. (т.1 л.д. 75-78) из которого следует, что потерпевший М. А.А. из трёх предъявленных ему на опознание фотографий в лице, изображенном на фотографии * опознал ФИО1, как молодого человека, который 15 апреля 2018 года в проулке у магазина «Для Вас», расположенного по адресу: ....... нанес ему несколько ударов кулаками в область головы.

Анализируя показания потерпевшего М. А.А., суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего М. А.А. в суде и на следствии по существенным и значимым обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, являются логичными и последовательными. Суд признает показания потерпевшего М. А.А. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего М. А. не имелось, ранее с ФИО1 М. А.А. знаком не был. Кроме того, показания потерпевшего М. А.А. о фактических обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО3 преступления, полностью подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в том числе с нижеизложенными показаниями свидетелей.

Согласно показаниям в суде свидетеля – очевидца К.Е. следует, что где-то в 1.00 час – 1 час 30 минут 15 апреля 2018 года она пришла в кафе «Султан» с подругами К.О. и С.С.. В этот день спиртное она не употребляла. Где-то в 02 часа - в 02 часа 30 минут в кафе пришли братья М.С. и А., с которыми также были Б.И. и Д.Е.. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. По приходу в кафе никаких телесных повреждений у М.А.А. не было. Молодые люди подошли к ним, сели с ними за столик, взяли по бутылке пива. Где-то около 04 часов она предложила всем ехать домой, но никто не собирался. Тут она увидела, что М.А.А. нет, все были в зале, а его долго не было. Она сказала С.М., чтобы они вместе вышли поискать А.. Когда они выходили из зала, М.С. кто-то окликнул, и он отстал от неё. Она вышла из кафе, пошла к магазину «Для Вас», завернула за угол магазина, увидела, что там находятся М.А.А., ФИО1 и двое незнакомых ей молодых людей, девушек с ними рядом не было. ФИО1 ей был знаком, с ним она работала на заводе. Она поняла, что назревает конфликт, поскольку разговор М. А. и ФИО1 происходил на повышенных тонах. Она подумала, что М. потребуется помощь, так как молодых людей было трое, а М.А.А. был один. Она вернулась за М.С.. С. уже вышел из кафе и шёл ей навстречу. Она позвала С. за угол магазина «Для Вас», чтобы увести оттуда М.А.А.. Когда она во второй раз завернула за угол магазина, то увидела, как ФИО2 нанес удар кулаком правой руки М.А.А. в голову, в область левого виска. Она отчетливо видела происходящее, улица освещалась, удар был сильным, от этого удара М. А. упал. ФИО1 после этого, помощь М. А. не оказывал, отошел к двум молодых людям, которые стояли рядом. Подошёл С.С. и стал ругаться с молодыми людьми. Она побоялась, что М. Сергея тоже могут избить и вернулась за остальными в зал. Когда она вместе с остальными пришла на место, М.А.А. так и лежал на асфальте, находился без сознания, из уха и из носа у него текла кровь. М.А.А. сам передвигаться не мог, не говорил ничего, только мычал. Какой-то молодой человек и Д.Е. оттащили А. и посадили у дверей магазина «Для Вас». К.О. вызвала скорую помощь, скорая приехала быстро, минут через пять. Когда они ждали приезда скорой помощи, ФИО1 проходил мимо них, и кто-то из присутствующих спросил его: «Кто это сделал?» ФИО1 ответил, что он. Спросили почему, ФИО2 сказал, что М. выругался в его адрес нецензурной бранью, и он не смог ему этого простить. Вместе с М.С. она сопроводила М.А.А. в автомашине скорой помощи в Городецкую ЦРБ. Спустя неделю после случившегося к ней домой приходил ФИО1, хотел что-то от неё узнать, так как на ФИО2 было уже написано заявление в полицию. ФИО1 говорил, что защищал девушку, но никакой девушки там не было. Оснований оговаривать ФИО1 у неё не имеется, с ФИО1 у неё были нормальные взаимоотношения, всегда здоровались, никаких конфликтов между ними не происходило.

Согласно показаниям в суде свидетеля К.О.В.. следует, что потерпевший М.А.А. – её двоюродный брат. Она вместе с К.Е. и С.С. после полуночи пришли в кафе «Султан», спиртное там они не употребляли. Чуть позже в кафе пришли М.А.А. и С., и с ними И. и Е.. Молодые люди пришли выпивши, в кафе взяли пиво. У М.А.А., когда он пришёл в кафе, никаких телесных повреждений не было. Какое-то время они находились в кафе, часто выходили, кто покурить, кто куда. Спустя какое-то время Е.К. сказала, что М.А.А. долго нет, и предложила М.С. сходить посмотреть, где он. Потом вернулся М.С., сказал, что А. избили и быстро ушёл. Так получилось, что она вышла после всех. М.А.А. сидел на углу магазина «Для Вас», у него из левого уха текла кровь, и на плече был сгусток крови. Она спросила: «Леша, что с тобой?». Он не отреагировал и ничего ей не ответил. Парни предложили отвезти А. до больницы, так как больница находилась недалеко. Но она, видя состояние А., который с трудом сидел, облокотившись на локти, сказала, что лучше вызвать «скорую». Она вызвала скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, спросили у окружающих: «Кто это сделал?». Мимо проходил парень, повернулся к ним и сказал, что это сделал он, потому, что А. его послал нецензурно, а этого он спустить не смог. Она спросила про этого парня: «Кто это?» К.О. Елена сказала, что знает его - это ФИО1. Скорая помощь приехала быстро, с помощью людей А. поместили в «скорую», самостоятельно идти А. не мог. М.А.А. по характеру спокойный, уравновешенный, вдумчивый, неконфликтный. ФИО1 ранее ей знаком не был.

Согласно показаниям в суде свидетеля М. С.А. следует, что потерпевший М.А.А. его родной брат. 14 апреля 2018 года они с братом отмечали день рождение Д.Е.. Продолжая отмечать, около 2 часов ночи следующего дня, они пришли в кафе «Султан», где встретили двоюродную сестру К.О. с К.Е., сели к ним за столик, выпивали пиво. К.Е, спиртное не выпивала. Спустя какое-то время Елена К.О. сказала, что его брата М.А.А. долго нет, и она пошла его искать. Он пошёл следом за ней, но по пути он встретил кого-то из знакомых и задержался. Он вышел на площадку, посмотрел, А. нигде не было. Потом он вышел с площадки и увидел, что в сторону кафе идет Е.. Е. сказала ему, что А. там, за углом, в проулке сбоку магазина «Для Вас», спорит с тремя парнями. Они с Е. пошли за угол магазина. Е. шла впереди него, он шёл за ней. После того, как он за Е. завернул за угол, в свете уличного фонаря увидел, что А. лежит без сознания у входа в магазин «Для Вас», у А. из уха текла кровь. Около А. стояли двое молодых людей, девушки рядом с ними не было. Он оттолкнул этих молодых людей. К.Е. побежала в кафе. Потом из кафе пришли все остальные. Брата А. прислонили к входной двери магазина. О. К.О. вызвала скорую помощь. Пока ждали «скорую», видели, что один из парней идет мимо. Он спросил у этого парня, кто ударил А.. Парень ответил: «Это я». К.Е. сказала, что знает этого парня, это ФИО1. К.Е. пояснила также, что видела, как ФИО2 ударил А. в область головы. Позже брат М.А.А. ему пояснил, что зашел в проулок, чтобы покурить, увидел парней, стал присматриваться, не знакомые ли ему, и один из парней его ударил несколько раз, он упал. Брата отвезли в больницу, брат долго лечился сначала в больнице ......., потом в больнице ........ Полученные братом травмы отражаются на здоровье, у брата часто болит голова, на одно ухо брат плохо слышит. До прихода в кафе «Султан» у брата М.А.А. никаких телесных повреждений не было.

Вышеизложенные показания потерпевшего М. А.А., свидетелей К.О. Е.В., К.О. О.В., М. С.А. о месте совершения преступления подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018г. (т.1 л.д.164-167), согласно которому при осмотре территории у магазина «Для Вас», расположенного по адресу: ......., установлено, что справа от дома, в котором находится магазин «Для Вас» находится проулок, расположенный перпендикулярно автодороге проходящей по ........ Данный проулок ограничен правой боковой стеной дома с левой стороны, а с правой стороны – забором из профнастила. Ширина проулка составляет 6,7 м., вдоль проулка проходит асфальтированная дорога. В доме, где расположен магазин «Для Вас», имеется входная дверь дополнительного входа в стене здания на расстоянии 8,3 м от угла здания магазина.

Согласно показаниям в суде свидетеля М. Т.С. следует, что М.А.А. и С. её сыновья. В тот день, в апреле 2018 года сыновья ремонтировали машину в гараже, никаких телесных повреждений у А. не было, он был здоров. Спустя какое-то время к сыновьям приехали Б.И. и Д.Е.. Сыновья переоделись и около 22 – 23 часов ушли из дома отмечать день рождение Д.Е.. Под утро она слышала, как хлопнула дверь, времени было М.А. пяти часов утра. Она подумала, что сыновья вернулись домой и снова уснула. Около 07 часов утра она зашла в комнату к сыновьям, увидела сына Сергея с телесными повреждениями. А. дома не было. Она спросила у С., где А.. С. сказал, что А. в больнице, его побили. Она приехала в приемный покой Городецкой ЦРБ, там ей сказали, что А. отвезли в Заволжье для проведения КТ. Она приехала в Заволжскую больницу, там увидела сына на каталке, в тяжелом состоянии, левая часть лица сына была сильно опухшая, был огромный синяк. Дежурный доктор, который сделал КТ, не увидел, что у сына перелом височной кости и сына на «скорой» вернули в хирургическое отделение Городецкой больницы. Сын находился в тяжелом состоянии, лежал с полузакрытыми глазами, ничего не ел, у него была рвота, из уха текла кровь, поэтому у сына о случившемся, она ничего не спрашивала. Врач сказал, что у сына черепно-мозговая травма. Она беспокоилась за состояние сына, поскольку ему лучше не становилось. Затем сына перевезли в травматологическое отделение Заволжской больницы, врачи сказали, что у сына перелом височной кости и перебита ушная перепонка. Сын Сергей ей сказал, что А. побил ФИО1. ФИО1 проходил практику на заводе, где она работает и в настоящее время работает на заводе на соседней линии. Она настояла на том, чтобы сын А. написал заявление в полицию. На заявление сына неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и только после обращения их адвоката с жалобой в Н.Новгород, уголовное дело было возбуждено. Сына лечили в Заволжской больнице, потом амбулаторно сын лечился в Городецкой ЦРБ, сыну проверяли слух, он лечился в больнице г.Н.Новгорода. После выписки сын чувствовал себя плохо, не мог работать, брал административный отпуск. Она и родственники ездили к А. в больницу, сын ей перечислял деньги на карту, чтобы она покупала ему еду, фрукты, соки, лекарства. Они с отцом неоднократно возили сына на автомашине в г.Н.Новгород для прохождения МРТ, ездили в больницу в ....... по два раза в день. В настоящее время состояние здоровья сына плохое, одно ухо у сына не слышит, сын испытывает частые головные боли.

Согласно показаниям в суде свидетеля Д.Е.Д. следует, что в апреле 2018 года он вместе с И.Б., М.А.А., С.М. пошли гулять, выпивали коньяк, потом около 2 часов ночи они пришли в кафе «Султан», где находились К.О. и другие девушки. Они там взяли пиво, девушки спиртное не пили. Через какое-то время М.А.А. вышел из кафе покурить, и его долго не было. Они пошли искать А.. Кто-то сказал, что А. бьют за углом магазина, и А. там лежит. Б. с М. Сергеем побежали вперед. Он зашёл за угол магазина и увидел, что М.А.А. лежит за углом магазина «Для Вас», это место освещалось уличным фонарем. Он увидел, что А. лежит на асфальте без сознания. В результате чего М. оказался лежащим на асфальте, он не видел. У М.А.А. из уха текла кровь, и кровь была у рта. Рядом с А. примерно в двух метрах стоял подсудимый ФИО1 с девушкой, примерно одного с ним возраста. ФИО2 был одет в темную куртку с капюшоном, в чем была одета девушка, не помнит. Он спросил подсудимого: «Что случилось?». Подсудимый был возбужден, выпивши, ответил, что он стоял с девушкой, романтика, а тот подошёл, спросил сигарету, ему отказали, тот нецензурно выразился, он не смог этого спустить, и нанес пару ударов. Была вызвана скорая помощь и М.А.А. отвезли на машине скорой помощи в больницу. С подсудимым он ранее знаком не был, в ходе следствия он его опознал, тогда и узнал его фамилию.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 19 ноября 2018 года (т.1 л.д.190-193) следует, что свидетель Д.Е.Д. из трёх предъявленных ему на опознание фотографий в лице, изображенном на фотографии * опознал ФИО1, как молодого человека, которого 15 апреля 2018 года около 04 часов видел в проулке у ....... в двух метрах от лежащего на асфальтной дороге М., именно этот молодой человек пояснил, что М. выразился в его адрес нецензурной бранью, этого он ему спустить не мог и ударил его.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б.И.С. следует, что 14 апреля 2018 года он вместе с М.А. и С. и Д.Е. пришли в кафе «Султан», на улице в это время было уже темно. До этого вместе они выпили бутылку коньяка, а в кафе они пили пиво. В кафе они встретили К.Е., с которой была двоюродная сестра М. и С.. Спустя какое-то время в кафе зашла К.Е. и сказала, что М.А.А. бьют за углом, отвела их с Д.Е. туда. Придя на место, он увидел, что стояли люди, М.А.А. сидел на крыльце у заднего входа магазина «Для Вас», придерживая голову. У А. на лице была кровь, и из уха текла кровь. Около А. находился брат С., рядом была К.Е.. Затем приехала машина скорой помощи и увезла М.А.А. в больницу. Он посещал М.А.А. в больнице. А. было тяжело передвигаться, А. жаловался на головную боль. Когда А. вышел из больницы, рассказал ему, что у кафе он выходил покурить, завязалась ссора, и его избил ФИО2.

Согласно показаниям в суде свидетеля С.С.Н. следует, что в апреле 2018 года около часа ночи она вместе с К.О., К.Е. пришла в кафе «Султан». Спустя примерно час-полтора в кафе пришли вчетвером: М.С. и А., Е. и И.. Молодые люди пришли в состоянии алкогольного опьянения, сели к ним за столик, периодически выходили курить. Когда М.А.А. вышел из кафе, она не видела, просто в один момент пришла и увидела, что в кафе никого нет. Она вышла на улицу, там тоже никого не оказалось. Она пошла на крытую площадку, затем вышла к магазину «Для Вас». Там она увидела людей, и М.А.А., который сидел на какой-то нише для цветов. По А. было видно, что ему очень больно, из уха А. текла кровь. Около М.А.А. она видела ФИО1, каких-либо девушек рядом не видела. Ранее она ФИО1 видела на заводе «Язаки». У ФИО1 что-то спрашивали, что именно, она не слышала. Потом по вызову К.О. приехала скорая помощь и забрала М.А.А. в больницу.

Согласно показаниям в суде свидетеля Т.И.А. следует, что в 2018 году, 15 числа какого месяца, он не помнит, около 01 часа ночи они с К.А. пришли в кафе «Султан». В кафе употребляли спиртные напитки и находились на танцполе. Через некоторое время в кафе они встретили общего знакомого ФИО1. Около 4 часов утра они с ФИО6 вышли из кафе, повернули налево в сторону магазина «Для Вас». Он пошел в проулок, а К, остался у входа в магазин «Для Вас». Он зашёл в проулок, по левой стороне, у запасной двери в магазин для «Вас», находились ФИО1 и М.А.А., которые разговаривали на повышенных тонах. Рядом с ними он никого не видел. Он отошел от ФИО2 и М. на расстояние около пятнадцати - двадцати метров в сторону ......., чтобы сходить в туалет. В тот момент звуков ударов и криков о помощи он не слышал. Спустя несколько минут он вернулся, пошёл в сторону кафе, и заметил лежащего М.А.А. у запасной двери магазина «Для Вас». В этот момент он не видел находящегося рядом ФИО1. Он подошёл к М.А.А., А. был без сознания, из головы шла кровь. Он начал оказывать М.А.А. помощь, стал постукивать его по щекам. Он увидел стоящую на повороте в проулок компанию, позвал на помощь. Незнакомый молодой человек подошёл и начал ему помогать. Они вместе с этим незнакомым молодым человеком подняли М.А.А. и посадили его на приступ к входной двери магазина «Для Вас». Потом он пошёл в сторону кафе «Султан» и они с К.А. уехали домой. Р.В. он знает, в этот вечер Р.В. он не видел. О том, что М.А.А. является его троюродным братом, ему стало известно уже после этих событий от своей мамы.

Согласно показаниям в суде свидетеля К.А.М. следует, что в 2018 году они вместе с ФИО7 отдыхали в кафе «Султан», употребляли спиртные напитки, были на танцполе. В кафе, на танцполе, он видел знакомого ФИО1. Потом, когда уже светало, они с Т. вышли на улицу, он вышел покурить, И. пошёл в туалет. Он встал возле магазина «Для Вас», Илья ушёл в проулок за магазин. Он в проулок не проходил, кто находился в проулке за магазином «Для Вас», он не видел. Спустя минут пять И. вышел из проулка с каким-то незнакомым мужчиной, вели незнакомого мужчину за руки, как потом ему стало известно от сотрудников полиции, его фамилия М.. М. вывели на брусчатку, держали его под руки. К М. он не подходил, телесных повреждений у него не видел. Затем подъехала «скорая» и увезла М.. Они с ФИО7 уехали домой.

Из показаний свидетеля К.А.М., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 233), оглашенных в суде по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в кафе за ночь ФИО1 периодически подходил к ним, и они совместно выпивали. О том, что молодой человек, которого вывели из проулка, М. А.А., ему стало известно от ФИО7, на голове М. была кровь.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.А.М. в суде их полностью подтвердил, пояснил, что в кафе он выпивал спиртное с ФИО1, в ходе следствия его допрашивали спустя непродолжительное время после произошедших событий, и происходящее он помнил лучше.

Согласно показаниям в суде свидетеля Ц.Е.А., фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», следует, что ночью по вызову он прибыл на автомашине скорой помощи к кафе «Султан» ........ Пострадавший сидел на углу соседнего с кафе здания. Он осмотрел пострадавшего в условиях уличного освещения, лицо пострадавшего было в крови, он высказывал жалобы на головную боль и головокружение. Он спросил пострадавшего, что случилось, тот ответил, что его избили. Исходил ли запах алкоголя изо рта пострадавшего, он не помнит. Он поставил пострадавшему диагноз: черепно-мозговую травму под вопросом и ушиб мягких тканей лица. Пострадавший был доставлен в приемное отделение Городецкой больницы. В зале судебного заседания присутствует пострадавший, указал на потерпевшего М. А.А.

Из показаний свидетеля Ц.Е.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 202-203), оглашенных в суде по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по вызову на место он приехал в 4 часа 20 минут 15 апреля 2018 года, пострадавшему он поставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ц.Е.А. подтвердил дату и время прибытия его на место происшествия, пояснил, что поскольку он не проводил обследование пострадавшего на наличие алкоголя, то утверждать о том, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения он не может, алкогольное опьянение им ставится под вопросом.

Согласно показаниям в суде несовершеннолетнего свидетеля Р.В.О., допрошенной в суде в присутствии законного представителя Л.О.А. следует, что в один из вечеров в 2018 году она с подругами, среди которых была Г.А. приезжала в ......., около 1 часа ночи они подходили к кафе «Султан», в само помещение кафе не заходили. Сразу, как пришла, у кафе она встретила ФИО1, он был трезвым. Она с ФИО2 отошла от кафе за угол, в проулок, где они стояли и разговаривали. В это время мимо них проходили мужчина с девушкой в состоянии алкогольного опьянения, спросили у них сигарету. Они ответили, что не курят. После этого мужчина стал высказывать в её адрес и в адрес ФИО1 оскорбления. Между мужчиной и ФИО1 завязался словесный конфликт. В драку этот конфликт не перерос, девушка увела от них мужчину. В проулке с ФИО2 она находилась не более двадцати минут, после чего попрощалась с ним. ФИО1 ушёл в кафе, а она пошла в свою компанию. Около двух часов ночи они с подругой Г.А. ушли от кафе «Султан», и в кафе «Султан» она больше не возвращалась. От знакомых, которые гуляли в кафе, ей стало известно, что после двух часов ночи у кафе была какая-то драка, и на «скорой» увезли мужчину. Она этого ничего не видела, её там уже не было. ФИО1 при ней никого не бил.

В суде по ходатайству защитника и гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.В.О., данные в ходе предварительного следствия:

- от 17 декабря 2018 года (т.1 л.д.215) из которых следует, что после того, как она рассталась с ФИО1, минут через 30-40 она видела, как из проулка выехала машина «скорой помощи» и остановилась на углу магазина «Для Вас», кого в неё сажали, не видела;

- от 02.08.2019г. (т.1 л.д. 219) из которых следует, что ранее при допросе она говорила, что в тот день видела машину «скорой помощи», которая выезжала из проулка у магазина «Для вас», в настоящее время она этого утверждать не может, возможно, она просто перепутала дни, поскольку до 15 апреля 2018 года в кафе «Султан» она была практически каждые выходные.

После оглашения вышеизложенных показаний, Р.В.О. в суде показала, что в ту ночь в третьем часу ночи она пришла ночевать к бабушке, проживающей на ......., недалеко от кафе «Султан», до дома бабушки её провожала Г.А., которая уехала потом на такси в ........ По поводу того, видела ли она в ту ночь машину «скорой» помощи, свидетель Р.В.О. четко пояснить затруднилась, указав, что в кафе «Султан» она ранее была неоднократно, и могла спутать этот день с другим днем.

Согласно показаниям в суде свидетеля защиты Л.О.А. следует, что её несовершеннолетняя дочь Р.В.О. раньше вечерами в выходные дни часто ездила гулять в Городец. Дочь ей рассказывала, что у кафе «Султан» никакой драки она не видела, ночевала в ту ночь у бабушки, домой в ....... дочь приехала утром на автобусе.

Согласно показаниям в суде свидетеля защиты Г.А.А. следует, что в 2018 году они часто бывали с подругой Р.В. в кафе «Султан», были случаи, что Р.В. оставалась ночевать у бабушки в ......., она уезжала в ........ Позднее 2 или 3 часов ночи она никогда из ....... в ....... не уезжала.

Суд, проанализировав вышеизложенные показания свидетелей К.Е.В.., К.О.В.., М.С.А.., М.Т.С.., Б.И.С. С.С.Н., Т.И.А., К.А.М., Ц.Е.А., Р.В.О., путем их сопоставления между собой и другими доказательствами по делу, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достоверными. Показания вышеназванных свидетелей являются взаимодополняемыми, согласованными и не имеющими существенных противоречий по значимым и существенным обстоятельствам события преступления.

Судом установлено, что преступление ФИО1 было совершено в отношении потерпевшего М. А.А. на улице, недалеко от кафе «Султан», при уличном освещении, в условиях очевидности.

Потерпевший М. А.А. показал, что видел, как все удары ему наносил стоящий напротив него ранее незнакомый ему молодой человек, которого затем он в ходе следствия опознал, это был ФИО1

Нанесение ФИО1 последнего удара кулаком правой руки потерпевшему М. А.А. в голову, в область левого виска, от которого М. А.А. упал, и самостоятельно больше не вставал, отчетливо видела свидетель-очевидец К.О. Е.В., которая была знакома с ФИО1 по работе и у которой оснований оговаривать ФИО1, как и у потерпевшего М. А.А., не имелось.

Из показаний свидетелей К.О. Е.В., К.О. О.В., М. С.А., Д.Е.Д. следует, что подсудимый ФИО1, сразу после случившегося события преступления, на вопрос, кто избил М. А.С., в присутствии названных свидетелей ответил, что это он его избил.

Совокупность вышеизложенных доказательств полностью опровергает выдвинутую ФИО1 в ходе предварительного следствия версию о том, что он телесных повреждений М. А.А. не наносил, только оттолкнул ладонями рук М. А.А., а удары кулаками рук М. А.А. нанес К.А.М..

Также суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела:

- утверждения ФИО1 в ходе следствия о том, что конфликт между ним и М. А.А. возник по инициативе М. А.А., который стал приставать и звать с собой находящуюся с ним девушку Валерию, а когда он заступился за Валерию, М. А.А. стал проявлять агрессию;

- показания свидетеля Д.Е.Д. в части того, что около лежащего без сознания на асфальте М. А.А. он видел подсудимого ФИО1 с девушкой, при этом ФИО1 пояснил, что конфликт с М. А.А. произошёл из-за того, что они не дали М. сигарету и М. нецензурно в их адрес выразился,

поскольку вышеизложенные утверждения ФИО1 и показания в указанной части свидетеля Д.Е.Д. полностью опровергаются совокупностью нижеизложенных доказательств, которые суд признаёт достоверными в силу их согласованности, взаимодополняемости и непротиворечивости, а именно:

- показаниями потерпевшего М. А.А. и свидетеля-очевидца К.О. Е.В. о том, что конфликт между М. А.А. и ФИО1 произошёл рядом с кафе «Султан» около 4 часов утра 15 апреля 2018 года,

- показаниями потерпевшего М. А.А. о том, что конфликт с ФИО1 у него возник из-за того, что ФИО3 не понравилось то, что он вглядывался в его лицо и в лица, стоящих рядом с ним двух молодых людей, девушки рядом с ФИО1 не было;

- показаниями свидетелей К.О. Е.В., М. С.А., С.С.Н. о том, что девушки рядом с ФИО1 ни когда ФИО2 наносил удар М. А.А., ни после того, как М. А.А. уже лежал без сознания, не было;

- показаниями свидетелей К.О. Е.В., К.О. О.В. о том, что на место скорая помощь приехала быстро, в течение пяти минут, согласующимися с показаниями свидетеля Ц.Е.А., фельдшера скорой помощи, о том, что вызову на место он приехал в 4 часа 20 минут 15 апреля 2018 года;

- показаниями свидетеля Т.И.А. о том, что рядом с лежащим без сознания М.А.А., ФИО1 он не видел, Р.В. он знает, в этот вечер Р.В. он не видел;

- показаниями свидетеля Р.В.О. о том, что с ФИО1 она встретилась у кафе «Султан» около 01 часа ночи, после чего стояла и разговаривала с ФИО3 в проулке, рядом с кафе не более 20 минут, в это время ФИО2 никому телесных повреждений не наносил; в третьем часу ночи она у кафе не находилась, ночевала у бабушки, больше в кафе не возвращалась. Эти показания свидетеля Р.В.О. подтверждаются показаниями свидетелей защиты Л.О.А. и Г.А.А.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также нижеизложенными показаниями свидетелей-врачей, проводивших лечение и обследование потерпевшего М. А.А., а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям в суде свидетеля Ю.В.В., работающего заведующим травматологическим отделением ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница следует, что в силу большого количества проходивших лечение в отделении пациентов, пациента М. А.А. он не помнит.

Из показаний свидетеля Ю.В.В., данных им в ходе предварительного следствия 30 ноября 2018 года, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.204-205) следует, что пациент М.А.А. поступил в отделение в 11 часов 18 апреля 2018 года. М. жаловался на головную боль, слабость, головокружение, шум в голове. М. поступил из ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», где находился на стационарном лечении с 15 апреля 2018 года. М. 15 апреля 2018 года проводилось исследование головного мозга. Согласно заключению КТ было отмечено острое субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере, перелом пирамиды левой височной кости. М. находился на стационарном лечении до 08.05.2018, после чего был выписан на амбулаторное долечивание. Заключительный диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга I степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом пирамиды левой височной кости, травматическая нейропатия лицевого нерва справа. Посттравматический средний отит слева».

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель Ю.В.В. в суде их полностью подтвердил, пояснил, что в ходе следствия он давал правдивые показания, дополнил, что компьютерная томография (КТ) метод исследования, позволяющий точно определить черепно-мозговую патологию. МРТ – это магнитно-резонансное исследование, позволяющее увидеть мягкие фрагменты: сосуды, сердце, хрящи, в отличие от КТ, которое позволяет увидеть в основном кости - плотные образования. КТ не рекомендуется без наличия к тому оснований делать много раз, поскольку при компьютерной томографии пациент получает облучение.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б.С.В. следует, что он работает заведующим рентгенологическим отделением ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница, в силу большого количества проводимых им рентгенологических исследований, пациента М. А.А. он не помнит, как не помнит и результаты его обследования.

Из показаний свидетеля Б.С.В., данных в ходе предварительного следствия 30 ноября 2018 года, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 206-207), следует, что 15 апреля 2018 года в 08 часов 54 минуты он интерпретировал сканограммы пациента М. А.А.. В первичном протоколе заключения он не указал, что имеется перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости. В течение первых суток им был произведен пересмотр сканограмм этого пациента, и была выявлена вышеуказанная патология. У М. было выявлено нарушение целостности костной ткани чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, а также острое субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии мозга.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Б.С.В. в суде их полностью подтвердил, дополнил, что выявил патологию у М. А.А. в виде перелома чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости при повторном и более пристальном просмотре той же компьютерной томографии, которая проводилась М. А.А., проведения повторного КТ М. А.А. не требовалось, так как и на имеющемся снимке, при более детальном и внимательном исследовании, была видна тонкая линия перелома, без каких-то смещений. Эту тонкую линию перелома на обычном рентгеновском снимке не видно, её видно на компьютерном томографе при внимательном исследовании.С подсудимым ФИО1 и с потерпевшим М. А.А. он не знаком, никакого давления на него со стороны оказано не было, и в ходе следствия и в суде он даёт правдивые показания.

Анализ вышеизложенных показаний свидетелей Ю.В.В. и Б.С.В. приводит суд к выводу о том, что неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого вышеприведенными свидетелями, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела, судом не установлено, указанными лицами даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые, как между собой, так и с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, и с данными экспертных заключений, в обоснованности выводов которых, оснований сомневаться у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта * от 24.09.2018 (том 1 л.д. 85-88) следует, что у М. А.А. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени, субарахноидального кровоизлияния в правой гемисфере, перелома пирамиды левой височной кости, посттравматического левостороннего среднего отита, посттравматической энцефалопатии с цефалгическим и вестибулоатактическим синдромом.

Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н), образовалась от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено её образование 15 апреля 2018 года.

Согласно дополнительному заключению эксперта * от *** (том 1 л.д. 97-100), следует, что имеющаяся у М. А.А. закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени, субарахноидального кровоизлияния в правой гемисфере, перелома пирамиды левой височной кости, посттравматического левостороннего среднего отита, посттравматической энцефалопатии с цефалгическим и вестибулоатактическим синдромом образовалась от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено ее образование от ударов кулаками по голове, при последующем от ударов кулаками по голове падении с дальнейшим соприкосновением головы об асфальтное покрытие дороги.

В судебном заседании по ходатайству защитника адвоката Фатичевой Е.Н. были исследованы: протокол ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.83-84), протоколы ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника с заключениями судебно-медицинских экспертиз * от 24.09.2018г. и * от 05.12.2018г. (т.1 л.д.90-91, т.1 л.д.102-103), которые свидетельствуют о том, что подозреваемый ФИО1 и его защитник в один день 21 января 2019 года были ознакомлены, как с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, так и с заключениями проведенных к тому времени судебно-медицинских экспертиз * и *.

Вместе с тем, суд считает, что несвоевременное ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не влияет на допустимость, как доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз * и * и не влечет нарушения прав ФИО1 на защиту, поскольку в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению судебно-медицинских экспертиз по определению характера и степени вреда причиненного здоровью, предусмотренный главой 27 УПК РФ органом предварительного следствия был соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиями ч.1 ст.204 УПК РФ, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Кроме того, в ходе предварительного следствия обвиняемый и защитник адвокат Фатичева Е.Н. воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставили свои вопросы эксперту, а также ими были реализованы другие права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.

Так, из дополнительного заключения эксперта * от *** (том 2 л.д. 104-108), проведенного по ходатайству защитника Фатичевой Е.Н. следует, что на поставленный защитником вопрос «имелись ли у М. А.А. черепно-мозговые травмы, полученные ранее событий 15 апреля 2018 года и какова их тяжесть, экспертом дан ответ, что при изучении представленного на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу заключение эксперта * от 04.03.2016г. (т.2 л.д.93-94) известно, что у М. А.А. по состоянию на 04.03.2016г. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, гематома век обоих глаз, данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), не исключено 07 февраля 2016 года и в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения кПриказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными клиническими (неврологическими) признаками не подтвержден.

Дополнительное заключение эксперта * от *** (том 2 л.д. 104-108) содержит идентичные выводы эксперта о том, что у М. А.А. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени, субарахноидального кровоизлияния в правой гемисфере, перелома пирамиды левой височной кости, посттравматического левостороннего среднего отита, посттравматической энцефалопатии с цефалгическим и вестибулоатактическим синдромом, которая образовалась от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено 15 апреля 2018 года, и данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов, суд не находит. Вышеизложенные судебно-медицинские экспертизы, как основная * от ***, так и дополнительные * от ***, * от 20.08.2019г. проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат четкие и однозначные выводы, основанные медицинских картах М. А.А. из ГБУЗ «Городецкая ЦРБ», МУЗ «Городская больница * .......», ГУЗ НОКБ им Семашко, а также на результатах неоднократных и достаточных для установления диагноза исследований МРТ головного мозга и заключения специалиста.

Заключения вышеизложенных судебно-медицинских экспертиз подтверждают наличие у потерпевшего М. А.А. закрытой тупой черепно-мозговой травмы, образованной от действия тупых твердых предметов (предмета), экспертами не исключено её образование 15 апреля 2018 года.

Локализация и тупой механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у М. А.А., отраженный в вышеизложенных заключениях судебно-медицинских экспертиз, соответствуют способу её причинения, описанному потерпевшим М. А.А., а именно: ему ФИО1 были нанесены множественные удары кулаками в правую и левую височную область головы.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их с соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Вместе с тем, на основе исследованных доказательств, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1, подойдя к М. А.А., пытался нанести ему два удара кулаками в область головы, от которых М. А.А. закрылся руками, в результате чего ФИО1 нанес ему удары по рукам в область запястий, поскольку в суде установлено, что ФИО1 первоначально пытался нанести М. А.А. один удар кулаком в область головы, от которого М. А.А. закрылся руками, и ФИО1 нанес удар М. по рукам в область запястий рук.

Кроме того, суд, руководствуется положениями ст.14 УПК РФ, полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не нашло своего достаточного подтверждения представленными суду доказательствами. Сам ФИО1 в суде отрицал нахождение его в день события в состоянии алкогольного опьянения, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника 01.08.2019г. ФИО2 указывал, что накануне события, 14 апреля 2018 года он выпил 0,5 л пива, из показаний свидетеля К.А.М. следует, что в кафе он с ФИО1 выпивал спиртное, из показаний свидетеля Д.Е.Д. следует, что ФИО1 был выпивши, тогда как из показаний свидетеля Р.В.О. следует, что ФИО1 был трезвым. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии как объективной стороны преступления в действиях ФИО1, так и субъективной стороны в виде прямого умысла.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М. А.А. свидетельствуют активные действия ФИО1 по нанесению неоднократных и последовательных, один за другим ударов в область головы потерпевшего М. А.А., где располагается жизненно-важный орган человека - головной мозг. Удары ФИО1 наносились М. А.А. до того, как М. А.А. в результате нанесенных ударов, упал.

ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего М. А.А., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему М. А.А. тяжкого вреда здоровью судом установлена прямая причинная связь. Опасность для жизни тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему М. А.А. подтверждена вышеизложенными заключениями судебно-медицинских экспертов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в суде;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание в суде вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему М. А.А., причиненного в результате преступления.

Суд не усмотрел оснований для признания наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом на основании совокупности вышеизложенных доказательств установлено, что причиной возникновения конфликта между ФИО1 и М. А.А. явилось то, что ФИО3 не понравилось пристальное вглядывание М. А.А. в его лицо и в лица, стоящих рядом с ним молодых людей, и в связи с этим ФИО1 предъявил в грубой форме словесную претензию М. А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает семейное положение ФИО1, его возраст, состояние здоровья, и нижеизложенные данные характеризующие его личность:

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.11), по месту учебы ... характеризуется положительно (том 2 л.д. 15), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (том 2 л.д. 24, 126), психологом войсковой части отмечены положительные черты характера ФИО1; в период прохождения учебы в школе ФИО1 и его родители награждались грамотами и благодарственными письмами, в период учебы в ... ФИО1 награждался благодарственным письмом; к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 9); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (том 2 л.д.13), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, и он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Фактических и правовых и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание виновному за совершение умышленного тяжкого преступления суд назначает в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения судом не усмотрено.

Суд не усматривает возможности признавать, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определяется – исправительная колония общего режима.

По заявленным гражданским искам суд приходит к следующим выводам.

1) В ходе предварительного следствия потерпевшим и гражданским истцом М. А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 652700 рублей 26 копеек, в том числе 152700 рублей 26 копеек - возмещение материального ущерба и 500.000 рублей - компенсация морального вреда (т.1 л.д.130-133).

2) В ходе предварительного следствия гражданским истцом ООО ВТБ МС заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение застрахованного лица М. А.А. в сумме 48.733 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 137-138).

В суде потерпевший и гражданский истец М. А.А. пояснил, что в связи с полученной травмой головы он понёс затраты на приобретение лекарств, продуктов питания, проезд, оплату медицинского обследования, и испытывал физические и нравственные страдания.

В суде подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 выплатил потерпевшему М. А.А. в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Потерпевший и гражданский истец М. А.А. в суде исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 102700 рублей 26 копеек (с учетом выплаченных ему 50.000 рублей) и компенсацию морального вреда 400.000 рублей (с учетом выплаченных ему 100.000 рублей).

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования М. А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 102700 рублей 26 копеек, исковые требования М. А.А. о взыскании компенсации морального вреда признал частично, определить в какой сумме затруднился, считает данные требования завышенными.

Представитель ООО ВТБ МС в суд подала уточненные исковые требования, просит взыскать с ФИО1 53848 рублей 56 копеек, из которых 48733 рубля 88 копеек – возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица и 5114 рублей 68 копеек – возмещение расходов, затраченных на проведение экспертиз (т.2 л.д. 194-223).

Представитель гражданского истца ООО ВТБ МС П.С.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя гражданского истца, в котором просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования гражданского истца ООО ВТБ МС в сумме 53848 рублей 56 копеек признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материальные расходы, понесенные потерпевшим М. А.А., в связи с полученной травмой и проводимым ему лечением, подтверждены документально (т.1 л.д. 110-128) и не оспариваются гражданским ответчиком ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего и гражданского истца М. А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 102700 рублей 26 копеек подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, как с причинителя вреда.

Судом установлено, что потерпевший М. А.А. в результате совершенного в отношении него подсудимым ФИО1 преступления испытал физические и нравственные страдания.

Судом учитываются вышеизложенные положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитываются характер и степень причиненных потерпевшему М. А.А. физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью по вине подсудимого ФИО1, степень вины подсудимого ФИО1, материальное положение потерпевшего М. А.А. и подсудимого ФИО1, состояние их здоровья, продолжительность проводимого потерпевшему М. А.А. стационарного и амбулаторного лечения, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего и гражданского истца М. А.А. о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в сумме 400.000 рублей, поскольку суд полагает эти требования разумными и справедливыми.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.250 УПК РФ суд рассмотрел заявленный гражданский иск ООО ВТБ МС в отсутствие представителя гражданского истца.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.31 Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Страховая медицинская организация также вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещение своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица и оформление необходимой документации.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В связи с травмой М. А.А. была оказана медицинская помощь в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с 18.04.2018 г. по 08.05.2018 г. и в ГБУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» с 25.07.2018 г. по 06.08.2018 г. в общей сумме 48733 рубля 88 копеек. Оплата услуг в указанном размере подтверждена договорами (т.2 л.д.196-200, л.д.201-205, реестром на оплату (том 2 л.д. 206), реестром счетов (том 2 л.д. 207), счетами (т.2 л.д.208, 209) и платежными поручениями (т.2 л.д.210-214).

Стоимость затрат гражданского истца ООО ВТБ МС на проведение экспертиз по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица и оформление необходимой документации составила 5114 рублей 68 копеек, что также подтверждено расчетными документами (т.2 л.д. 215-221).

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования ООО ВТБ МС в сумме 53848 рублей 56 копеек, из которых 48733 рубля 88 копеек – возмещение расходов затраченных на лечение застрахованного лица М. А.А. и 5114 рублей 68 копеек - возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы, подлежащими полному удовлетворению и взысканию с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 07 февраля 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 07 февраля 2020 года и до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ * от ***) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу М.А.А. в возмещения материального ущерба 102700 (Сто две тысячи семьсот) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, а всего: 502 700 (Пятьсот две тысячи семьсот) рублей 26 копеек;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в возмещение расходов 53848 (Пятьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок 10 (десять) суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) потерпевший (его представитель) вправе участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб (представления) в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2020 г.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.