Апелляционное постановление № 22-827/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-92/2019

Судья Беджашева В.И. дело № 22–827 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Гутыря И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес><данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободыс испытательным сроком 2 года.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На подсудимого возложено выполнение обязанностей в течение испытательного срока:

-не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно сужденного;

-являться в указанный орган один раз в месяц для отчета о своём поведении.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Блягоза в размере 2700 рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галагана В.Л., доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гутыря И.В., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 осужден в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенногос применением предметов, используемых в качестве оружия, то естьв совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено 08 апреля 2018 около 23 часов 30 минутв <адрес>в отношении потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что он действовал в рамках необходимой самообороны, защищаясь, он нанес один удар по ноге потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО3 содержится просьба об отмене приговора Тахтамукайского районного суда от 30.09.2019 в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Одновременно с этим просит назначить иное, более мягкое и справедливое наказание и возвратитьпо принадлежности вещественное доказательство, признанное орудием преступления – фрагмент коробки деревянной рамы, как элемент предпринимательской деятельности.

В обоснование жалобы, осужденный ФИО3, ссылаясьна разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает на то, что суд, при назначении наказания не учел и не дал оценки тому, что у него на иждивении находятся престарелые нетрудоспособные родители – пенсионеры. Помимо этого, суд не учел в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления впервые средней тяжести вследствие стечения обстоятельств и противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наряду с этим обращает внимание на то, что причиной приездаего домой к ФИО4 послужило разрешение вопросов, связанныхпо работе, а также забрать единственный комплект ключей от магазина. Однако по приезду обнаружив, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и что квартира находится в беспорядке,это его сильно возмутило, поэтому на этой почве у них возник словесный конфликт, который перешел в драку. В связи с этим считает,что противоправное и аморальное поведение потерпевшего –п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ явилось поводом к совершению преступления, однако это обстоятельство не было учтено судом. При этом отмечает, что у негоне было желания наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Исходя из этого, полагает, что в его действиях также имеется не учтенное судом смягчающее наказание обстоятельство как п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Помимо этого, обращает внимание на то, что искренностьюего намерений в раскаянии свидетельствует тот факт, что он предлагал потерпевшему денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Констатируя факт суровости назначенного наказания, считает,что по делу имелось достаточно оснований для назначения более мягкого наказания.

Государственный обвинитель принес возражения, в которых просит приговор Тахтамукайского районного суда от 30.09.2019 оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Гутыря И.В., поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Казаковой К.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагал приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений на неё, выслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон,и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе:

- частичным признанием осужденного своей вины, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он нанес ФИО4 удар отрезком от деревянной дверной коробки в область туловища, а так же нанес еще два удара в область ног, после того как ФИО4 упал.

- показаниями потерпевшего ФИО4 согласно которым в 23 часа 30 минут 09.04.2018 ФИО3 проник в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взломав входную дверь, после чего начал наносить удары битой по голове ФИО4 в область головы, грудной клетки и поясницы. После того как ФИО3 перестал наносить удары и покинул квартиру, он совместно с ФИО5 направились в травм – пункт.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 08.04.2018 в ходе ссоры, возникшей между ФИО4 и ФИО3 в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес битой удары ФИО4, после чего последний пожаловался на сильную боль в руке и он (ФИО5) с ним поехали в травмпункт;

- показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым 08.04.2018 он вместе с ФИО3 в руках у которого была деревянная бита пришли к дому ФИО4 Но поскольку тот не открывал дверь, ФИО3 взломал ее, и они вошли в квартиру ФИО4, забрав свой телефон он (ФИО6) вышел из квартиры. Позже, со слов ФИО4 ему стало известно, что он был избит ФИО3,

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2018, согласно которому у ФИО3 изъят деревянный фрагмент коробки дверной рамы, используемый последним в качестве предмета которым наносились удары по телу ФИО4,

- протоколом выемки от 16.01.2019, согласно которомуу ФИО3 изъят CD-R диск с записью событий в квартире потерпевшего ФИО4 08.04.2018, в момент нанесения ФИО3 последнему телесных повреждений.

- содержанием дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с учетом медицинских документов, представленных на экспертизу, по заключению которой ФИО4 причинена закрытая черепно-мозговая травма (в виде сотрясения головного мозга, ссадины и ушиба мягких тканей затылочной области головы) ссадина передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, ссадинаи кровоподтек поясничной области слева, сплошные кровоподтеки нижней всей поверхности трети правого бедра и голени, закрытый перелом диафиза правой локтевой кости без смещения отломков, закрытый перелом5 пятнистой кости без смещения отломков. 1. Закрытый перелом диафиза правой локтевой кости без смещения отломков и закрытый перелом5 пястной кости без смещения отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. 2. Закрытая черепно-мозговая травмав виде сотрясения головного мозга, ссадины и ушиба мягких тканей затылочной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. 3. Ссадина передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина и кровоподтек поясничной области слева, сплошные кровоподтеки всей поверхности нижней трети правого бедра и голени не влекут за собой причинения вреда здоровью. 4. Все указанные в пункте 1 повреждения возникли от неоднократных действий твердых тупых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении на обследование и самим потерпевшим. Специфических признаков травмирующих предметов на поврежденияхне отобразилось. 5. Ответить на вопрос «Могли ли данные повреждения образоваться ранее или позднее указанного срока 08.04.2018не представляется возможным ввиду некорректности его формулировки. 6. Выявленные у ФИО4 повреждения не могли образоватьсяпри падении с высоты собственного роста и удара о твердые поверхности. 7. Вышеуказанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО3 (т. 1, л.д. 153-157);

- и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы о причинении телесных повреждений ФИО4 в результате необходимой самообороны правильно отвергнуты судом первой инстанции ввиду отсутствия нападения на ФИО3 и соответственно отсутствия условий необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы и учтены все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей, действия осужденного направленные на возмещение вреда, отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья членов семьи (родителей), частичное признание вины, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиятьна постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,по делу не допущено.

С учетом изложенного, назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО3 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым, а так же для смягчения назначенного осужденному наказания, замены назначенного наказания принудительными работами или применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как не установил их и суд первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговорот 30.09.2019 подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,а также влияния назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи назначил ФИО3 наказание и сделал правильный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем указал в описательно – мотивировочной части приговора. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд, назначив ФИО3 испытательный срок, не указало применении условного осуждения и не сослался на ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом требований п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивируется судомв описательно – мотивировочной части приговора и указаний об этомв резолютивной части не требуется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о том, что назначенное ФИО3 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФв виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком2 года и исключить абзац 2 резолютивной части приговора об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции, указав о необходимости взыскания судебных издержек по уголовному делу, не указал субъекта взысканий, что так же подлежит изменению.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядкеи оснований для освобождения осужденного от полного или частичного возмещения процессуальных издержек не имеется, их следует взыскатьс ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеяот 30.09.2019 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Абзац 2 резолютивной части приговора об отсутствии основанийдля применения ч. 6 ст. 15 УК РФ исключить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО2 2700 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган