Приговор № 1-2/2017 1-2/2018 1-2/2019 1-287/2015 1-3/2016 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-2/2017

дело № 1-2/2019

УИД 26RS0017-01-2015-000001-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 22 ноября 2019 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретарях Бабкиной Е.С., Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Эбзеева Т.К., представившего удостоверение и ордер № 020389 от 14 ноября 2019 года,

в отсутствие подсудимого ФИО2 (в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ),

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего тренером по спортивной борьбе государственного бюджетного учреждения <адрес><данные изъяты>» Департамента физической культуры и спорта <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную перевозку взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против общественной безопасности и общественного порядка, имея умысел на незаконную перевозку взрывчатых веществ, в неустановленное время и месте, незаконно приобрел вещество, согласно заключению взрывотехнической экспертизы являющееся взрывчатым веществом на основе взрывчатого вещества бризантного действия – гексогена, пригодное для производства взрыва, общей массой взрывчатого вещества 102,2 г., которое стал незаконно перевозить в полимерной бутылке в салоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по г. Кисловодску.

29.07.2015 года, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО2, находясь напротив <адрес>, будучи остановленным сотрудниками полиции, имея достаточно времени, то есть до 00 часов 10 минут 30.07.2015 года, начала производства осмотра места происшествия, производимого сотрудником полиции, направленного на изъятие из незаконного оборота запрещенных средств, веществ и оружия, добровольно не выдал находящееся в его автомашине взрывчатое вещество, и в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 45 минут 30.07.2015 года, в ходе производства осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящегося на участке местности, расположенного напротив <адрес>, производимого с участием ФИО2 было обнаружено и изъято в полимерной бутылке взрывчатое вещество на основе взрывчатого вещества бризантного действия – гексогена, пригодное для производства взрыва, общей массой взрывчатого вещества на момент исследования 102,2 г.

Он же, ФИО2, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья и общественной нравственности, желая наступления общественно-опасных последствий, в неустановленные время и месте, неустановленным способом, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – наркотические средства Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой на момент исследования 8,835 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данных видов наркотических средств, и полностью запрещены к обороту на территории Российской Федерации, после чего продолжая действовать незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья и общественной нравственности, желая наступления общественно-опасных последствий, стал хранить его при себе, без цели сбыта до 00 часов 55 минут 30.07.2015 года, при следующих обстоятельствах:

29.07.2015 года, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО2, находясь напротив <адрес>, будучи остановленным сотрудниками полиции, имея достаточно времени, то есть до 00 часов 55 минут 30.07.2015 года, начала производства личного досмотра, производимого сотрудником полиции, направленного на изъятие из незаконного оборота запрещенных средств, веществ и оружия, добровольно не выдал находящееся при нем вещество, содержащее героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – наркотические средства Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой на момент исследования 8,835 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта, при этом имел достаточно времени и реальную возможность добровольно выдать его компетентным органам, однако, не сделал этого, продолжил незаконно хранить при себе, а именно в левом переднем кармане надетых на нем шорт, которое было у него обнаружено и изъято 30.07.2015 года в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 15 минут при проведении личного досмотра напротив <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, и дал показания о том, что с 1995 года он проживал в городе Красноярске, учился в высшем учебном заведении, занимался борьбой. С 1995 по 2012 годы профессионально занимался борьбой, был членом Олимпийской сборной России, неоднократным призером различных соревнований, проблем с законом у него никогда не было. В 2012 году ФИО2 был вынужден завершить свою спортивную карьеру ввиду различных травм, при этом он начал работать тренером с детьми и молодежью. В 2013 году он вернулся в город Кисловодск в связи с болезнью его матери. В 2014 году переехал в <адрес> и трудоустроился тренером в <данные изъяты>. В конце июля 2015 года ФИО3 решил приехать к родителям в город Кисловодск, при этом 01.08.2015 года ФИО2 должен был возвращаться в <адрес>. В конце июля 2015 года – 29 или 30 числа, дату точно подсудимый не помнит, в ночь, он ехал домой на <адрес> из мечети, что расположена в п. Белореческом, при этом он перед выездом позвонил своей матери и предупредил, что едет домой. На пересечении улиц Жмакина и ФИО4 города Кисловодска стояла патрульная автомашина сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС жезлом указал ФИО2 на необходимость остановиться. ФИО2 остановил свою автомашину, при этом в момент управления ею он был пристегнут ремнем безопасности, а после остановки – отстегнул ремень. Сотрудник ДПС стал спрашивать – почему ФИО2 едет не пристегнутый ремнем, на что подсудимый стал отвечать ему, что он был пристегнут и после остановки – отстегнул его. По мнению подсудимого даже если бы он и был не пристегнут ремнем безопасности, сотрудник ДПС – не мог бы увидеть это, так как боковые стекла автомашины ФИО2 – тонированы. Сотрудник ДПС сказал ФИО2 проследовать к патрульной автомашине для того, чтобы проверить его по базе данных на предмет наличия неоплаченных штрафов, на что ФИО2 вышел из своей автомашины и пошел к автомашине сотрудников ДПС. Когда ФИО2 подошел к патрульной автомашине к нему резко подъехала белая автомашина «Газель» из которой выскочили лица в масках – не менее десяти человек с автоматами, при этом стали передергивать затворы на автоматах и велели лечь ФИО2 на землю. ФИО2 сразу лег на землю и ему за спиной на руках застегнули наручники и затащили в автомашину «Газель», где ему на голову одели мешок. В автомашине один из мужчин в масках приставил к голове ФИО2 дуло автомата и сказал ему, чтобы он не дергался, в противном случае угрожая пристрелить его. ФИО2 слышал, как этот мужчина кому-то позвонил по телефону и сказал «он у нас, подъезжайте». Потом автомашина, в которой его держали, отъехала от места, где стояла, примерно на сто метров в закоулок другой улицы и там стояла долгое время. В это время лица в масках избивали ФИО2: били по спине, почкам, угрожали подсудимому физической расправой. В какой-то момент открылась дверь и ФИО2 лица в масках стали в руки вкладывать какую-то бутылку. ФИО2 сопротивлялся и тогда ему стали выламывать пальцы, при этом требовали спокойно зажать бутылку в руках, угрожая вывезти за город. Какой-то мужчина в маске протер руки ФИО2 какой-то перчаткой. Также ФИО2 почувствовал, что ему кинули в карман шорт какой-то пакет. Мужчина в маске сказал ему после этого, что если ФИО2, когда приедет следственно-оперативная группа заикнется о том, что ему что-то подкинули, то его вывезут за город, сказал «ты же понимаешь что там с тобой будет, у тебя же есть семья, мы и туда можем ворваться». Этот же мужчина угрожал подсудимому тем, что он будет сидеть и там его сделают инвалидом. ФИО2 уточнил, что ранее он работал водителем у ФИО31, при этом подсудимый был свидетелем того, как сотрудники полиции подкинули ФИО29 наркотики. Уголовное дело в отношении ФИО30 вела тот же следователь, что и дело в отношении ФИО2 – ФИО32. По делу ФИО28 ФИО2 проходил как свидетель защиты. Кроме того ФИО2 был наслышан и об обстоятельствах ареста имама мечети в г. Кисловодске. На момент приезда на место происшествия следственно-оперативной группы ФИО2, ввиду всех ранее высказанных ему людях в масках угроз и примененного к нему насилия находился в шоковом состоянии, решил не рисковать и не поднимать на месте шума, подписал все протоколы, которые ему давали на подпись, при этом прочитать документы перед их подписанием ему не давали. На месте происшествия, когда открылись двери «Газели» были понятые, сотрудники центра по противодействию экстремизму, как он позже узнал – ФИО33, ФИО34 и ФИО35, дознаватель, которого допрашивали по делу в суде и эксперт ФИО36. К его автомашине в ходе осмотра ФИО2 подойти не дали, он стоял на расстоянии 5 метров от нее. Бутылку из автомашины ФИО2 доставал мужчина, а не эксперт ФИО37, при этом понятые этого момента не наблюдали, местность была плохо освещена. ФИО2 уточнил, что до начала следственных действий – он находился в состоянии страха, боялся угроз лиц в масках, боялся за себя и свою семью и когда его спросили – есть ли при нем какие-либо запрещенные предметы – ответил, что нет, побоявшись сказать, что ему что-то подкинули. Единственное, что он просил – предоставить ему адвоката, но эти его просьбы проигнорировали. Затем в отдел полиции его везли сотрудники центра по противодействию экстремизму. По дороге ФИО2 опять избивали. В отделе полиции его отдали дежурному. В кабинет к дознавателю зашли сотрудники центра по противодействию экстремизму: ФИО38, ФИО39, ФИО40 и стали проводить с ФИО2 беседу, при этом дознаватель вышел из кабинета. Указанные сотрудники полиции сказали, что ему надо не «пырхаться», на него пришел «заказ», что он перешел дорогу очень влиятельному человеку, при этом ФИО41 намекнул, что это человек ФИО42. ФИО2 понял, что речь идет о ФИО43, так как ФИО44 сказал, что ФИО2 обидел дочь человека, который его «заказал». ФИО2 давно знает ФИО45, который работает главным врачом санатория «<данные изъяты>» города Кисловодска, при этом он ранее по мусульманским законам состоял в браке с дочерью ФИО46. Дочь ФИО47 еще до момента своего знакомства с ФИО2 в 2011 году приняла ислам, хотя сам ФИО48 являлся христианином, но когда ФИО49 об этом узнал, то почему-то стал винить в этой ситуации ФИО2, полагая, что это из-за него она приняла ислам. ФИО2 со слов ФИО50 знал, что у него очень много влиятельных связей в руководстве ФСБ, прокуратуры, полиции и суда, поскольку ранее, когда его отношения с ФИО51 были нормальные, он предлагал устроить ФИО2 на работу в любое ведомство. ФИО52 сказал ФИО2, что «эта тема проплачена» и он все равно будет сидеть, при этом если будет сопротивляться, то условно досрочного освобождения ему не видать и срок будет долгим, при этом он будет сидеть не в Ставропольском крае, а где-нибудь в Хабаровске с лицами больными туберкулезом. Также ФИО53 сказал ФИО2, что прокуратура и суд ему не помогут – что они лишь пешки и находятся под контролем ФСБ, говорил ничего личного – это бизнес. Затем все примерно два или три часа ждали сотрудника ГАИ. Когда он приехал сотрудники центра по противодействию экстремизму стали его уговаривать составить рапорт о неповиновении ФИО2 его требованиям по остановке автомашины, но он согласился только составить на ФИО2 протокол, что тот был не пристегнут ремнем безопасности. Потом сотрудники центра по противодействию экстремизму требовали ФИО2 признать вину, угрожая ему познакомить с прибором под названием «Чубайс», сказав, что вывезут его за город и будут там пытать током, но ФИО2 признать вину не согласился. Затем указанные сотрудники ушли. Утром в отделе полиции ФИО2 нашла его мать, которой он рассказал о том, что произошло. После ФИО2 отвезли в мировой суд, поскольку у него были неуплаченные административные штрафы и там ему назначили административное наказание в виде ареста на пять суток. Отбывать срок его отвезли в город Георгиевск. Затем после отбытия срока те же трое сотрудников центра по противодействию экстремизму отвезли его обратно в г. Кисловодск. По дороге они опять же требовали его признать вину, но ФИО2 не дал им никакого ответа. В Кисловодском городском суде ФИО2 избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Со слов матери ФИО2 стало известно о том, что она разговаривала с ФИО54 и тот обещал ей, что у него уберут бутылку, если никто не будет поднимать шума. После произошедшего ФИО2 хотел пройти медицинское освидетельствование и зафиксировать побои, но его мать от этого отговорила, так как они боялись. В период содержания под домашним арестом к ФИО2 в дверь стучался какой-то сотрудник полиции, оскорблял его, провоцируя открыть входную дверь в дом, но ФИО2 ему дверь так и не открыл. Это он расценивает как попытку спровоцировать его на нарушение избранной ему меры пресечения. Мать ФИО2 после произошедшего ходила на встречу к ФИО55, но он отрицал факт его участия в ситуации с ФИО2, говорил, чтобы его в это дело не впутывали. Кроме того, имел место случай, когда ФИО2 находился в мечети в п. Белореченском, при этом в мечеть пришли трое мужчин в штатском, которые не представились и требовали дать им возможность пройти в мечеть и чтобы при этом все остальные лица из мечети вышли, на что ФИО2, представившись им, в мечеть не впустил, сказал, что без имама это делать не будет, кроме того у них не было никаких официальных документов, разрешавших им подобные действия. На это мужчины сказали ему, что они сотрудники ФСБ, что они его «запомнят и долг вернут». Также ФИО2 уточнил, что сотрудники центра по противодействию экстремизму задавали ему вопросы относительно каких-то ребят, которых он непродолжительное время тренировал, что их якобы задержали, когда они ехали вступать в ИГИЛ, но ФИО2 отвечал им, что на работе занимался тренировками и отвечать за всех его подопечных он не может. Также они задавали ему вопросы относительно русского парня, который принял ислам и взял имя ФИО56, который тренировался у ФИО2 насколько ФИО2 известно ФИО57 был задержан в г. Пятигорске сотрудниками центра по противодействию экстремизму, у него нашли гранату и он был осужден.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, она полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Так, как по эпизоду незаконной перевозки взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так и по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного центра противодействия экстремизму ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 29.07.2015 года он находился в г. Кисловодске, где совместно с сотрудниками ГАИ и ОМОН проводил оперативно-розыскные мероприятия по розыску лиц, которые, возможно, могли перевозить наркотические вещества и оружие. В указанный день, в ночное время, около 23 часов, сотрудниками ДПС на улице ФИО5 г. Кисловодска была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, водителем которой был ФИО2 Причиной остановки послужило то, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки ФИО2 стал вести себя подозрительно: нервничать, оглядываться, чем вызвал подозрение, что, возможно, при нем или в его автомашине могли находиться предметы запрещенные в гражданском обороте, в связи с чем ФИО7 на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по г. Кисловодску. До приезда следственно-оперативной группы, а именно на протяжении около двадцати минут, к ФИО2 и к его автомашине никто не подходил. По приезду следственно-оперативной группы – дознаватель с участием двух понятых провел осмотр автомашины ФИО2, где под водительским сиденьем была обнаружена небольшая бутылка с сыпучим веществом, которая была изъята. Также с участием понятых проводился личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра в левом кармане шорт, одетых на ФИО2, был обнаружен небольшой пакет с сыпучим веществом. Наручники в отношении ФИО2 не применялись. Свидетель не слышал, чтобы ФИО2 просил предоставить ему адвоката, при этом ФИО2 стоял молча и ничем не возмущался. Затем ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г. Кисловодску. Людей в масках на месте происшествия ФИО7 не видел. На вопрос подсудимого о наличии в центре по противодействию экстремизму сотрудника полиции ФИО58 - ФИО7 уточнил, что фамилию ФИО59 он слышит впервые.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. В конце июля 2015 года, точную дату свидетель уже не помнит, он, при исполнении своих должностных обязанностей, находился на пересечении улиц ФИО4 и ФИО5 г. Кисловодска, где осуществлял работу совместно с сотрудниками центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В ночное время ФИО8 увидел автомашину «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которой, как позже ему стало известно – ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель остановил указанную автомашину и попросил водителя пройти в патрульную автомашину для проверки по базе данных на предмет отсутствия административных штрафов. Затем к ФИО8 подошел сотрудник центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ставропольскому краю и сказал, что будет вызывать на место следственно-оперативную группу, так как в отношении ФИО2 у них есть подозрения. По факту управления ФИО2 транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, без применения этого ремня – в отношении ФИО2 свидетелем был составлен административный протокол. Свидетель не видел, чтобы до приезда следственно-оперативной группы кто-либо подходил к автомашине ФИО2, сам ФИО2 это время находился рядом с патрульной автомашиной. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомашины ФИО2 была обнаружена и изъята какая-то бутылка, а также еще какие-то предметы. Насколько свидетель помнит, когда приехала следственно-оперативная группа – ФИО2 был в наручниках. Свидетель уточнил, что на месте происшествия были люди, у которых на головах были шапки, но людей в масках он на месте происшествия - не видел. При свидетеле ФИО2 не просил предоставить ему адвоката.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым в конце июля 2015 года, точную дату свидетель не помнит, он вместе с другом ФИО9 приехал в г. Кисловодск, чтобы погулять. На обратном пути они зашли в кафе <данные изъяты>» г. Кисловодска, где хотели перекусить, но оно уже было закрыто. Затем, когда они шли уже от указанного кафе к автомашине, к ним подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился и попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что ФИО10 и его друг – согласились. Они принимали участие в осмотре автомашины «<данные изъяты>». В осмотре принимал участие ФИО2, который находился возле осматриваемой автомашины. До начала осмотра ФИО2 предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что у него таковых не имеется. В ходе осмотра всем участвующим лицам разъяснялись их процессуальные права, при этом в автомашине были обнаружены флэш карты, бутылка с каким-то веществом, нож. Бутылка с веществом была обнаружена то ли под водительским сиденьем, то ли в водительской двери – свидетель уже точно не помнит. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, был составлен протокол, который все прочитали и подписали. В ходе осмотра ФИО2 был без наручников. Затем в ходе личного досмотра ФИО2 у него из левого переднего кармана джинсовых шорт был обнаружен и изъят пакетик с каким-то веществом. До начала досмотра всем разъяснялись их права, а ФИО2 также предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что у него таковых не имеется. Обнаруженный пакетик с веществом был изъят, упакован и опечатан. ФИО2 пояснял, что бутылка с веществом, обнаруженная в автомашине и пакетик, обнаруженный в его одежде – не его. Сотрудников полиции в масках на месте происшествия не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что летом 2015 года, точную дату свидетель не помнит, он с другом ФИО10 поехали в г. Кисловодск, при этом поставили свою автомашину в районе Коллонады, рядом с курортным парком, и пошли гулять. Вечером они пошли в кафе «<данные изъяты>» перекусить. Потом, когда они шли к автомашине, где-то в 23 часа ночи – к ним подошел сотрудник полиции, представился и попросил принять участие в качестве понятых, на что ФИО11 и ФИО10 согласились. Сначала проводился осмотр автомашины «<данные изъяты>», белого цвета, в районе ул. ФИО5. Рядом с автомашиной, возле водительской двери, стоял ФИО2 Перед началом осмотра всем разъяснялись их права и обязанности. У ФИО2 дознаватель спрашивал – есть ли у него в автомашине или при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы и ФИО2 сказал, что таких не имеет. Из салона указанной автомашины, из-под водительского сиденья была изъята бутылка с веществом светло-желтого или светло-коричневого цвета объемом 0,5 литра, а также в автомашине – нож, флэшкарты. Свидетель лично наблюдал, как вышеуказанные предметы были обнаружены и изъяты из автомашины ФИО2 Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. ФИО2 пояснял всем участвующим лицам, что бутылка с веществом – не его. Затем дознавателем был проведен досмотр самого ФИО2, при этом также всем разъяснялись их права и обязанности, ФИО2 предлагалось выдать запрещенные предметы и он говорил, что таковых при нем – не имеется. В ходе досмотра у него из левого кармана шорт был изъят пакетик с застежкой, с веществом, похожим на то, что было ранее в бутылке. Относительно этого вещества ФИО2 также говорил, что это – не его и ему не принадлежит. Обнаруженное вещество в пакете было упаковано и опечатано. Свидетель и другие участники прочитали и подписали составленные дознавателем протоколы. Затем ФИО11 и ФИО10 поехали домой. На месте происшествия свидетель сотрудников полиции в масках не видел.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по г. Кисловодску. 29.07.2015 года он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Кисловодску. В ночное время суток, точное время свидетель уже не помнит – ему от оперативного дежурного ОМВД России по г. Кисловодску поступило указание о необходимости проехать на <адрес>, к дому №, так как по этому адресу у лица могли находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО12 вместе с экспертом ФИО13 и водителем на служебной автомашине выехали по указанному адресу, где на участке местности возле <адрес> увидели автомашину «<данные изъяты>», номер автомашины свидетель уже не помнит и, как свидетель позже узнал – рядом с ней - ФИО2 Возле ФИО2 стояли люди в масках. На участке местности также находились сотрудники ГАИ и сотрудники центра по противодействию экстремизму – точно сколько было сотрудников, свидетель не помнит, так как после указанных событий прошло уже около полугода. Свидетель попросил обеспечить участие в осмотре места происшествия двух понятых. Сам ФИО2 против участия в осмотре места происшествия не возражал. ФИО12 с участием эксперта ФИО13, двух ранее ему незнакомых понятых и ФИО2 провел осмотр места происшествия – участка местности, на котором находилась автомашина. В ходе осмотра всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, а ФИО2 предлагалось добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению. В автомашине под передним водительским сиденьем была обнаружена пластиковая бутылка с каким-то веществом, которая была изъята и упакована экспертом ФИО13 В бардачке автомашины были обнаружены флэшкарты, которые также были изъяты и упакованы. Насколько свидетель помнит, ФИО2 был в наручниках, при этом, об участии адвоката в проводимых с ним действиях – ФИО2 не просил. После обнаружения в автомашине ФИО2 порошка в бутылке – возникли основания полагать, что и у ФИО2, при себе, в одежде, могут находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, в связи с чем, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 в соответствии с КоАП РФ. В ходе личного досмотра также присутствовали понятые и всем участвующим в досмотре лицам разъяснялись их права, ФИО2 предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы. У ФИО2 в ходе досмотра в кармане одетых на нем шорт было обнаружено и изъято сыпучее вещество в прозрачном пакете. ФИО2 был доставлен в отдел дознания для дачи объяснений. Также у ФИО2 были получены образцы смывов с рук, которые получала эксперт, о чем дознаватель составил протокол. В протокол он по ошибке не внес сведения об участии в указанной действии эксперта ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что она работает в должности эксперта МЭКО (г. Кисловодск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Летом 2015 года, точную дату свидетель уже не помнит, она, по указанию оперативного дежурного, выезжала на осмотр места происшествия на <адрес> в составе следственно-оперативной группы с дознавателем ФИО12 На осматриваемом участке местности на момент их приезда находилась автомашина «<данные изъяты>» белого цвета. Рядом с автомашиной находился ФИО2 и лица в масках. В ходе осмотра участка местности и автомашины, в автомашине под водительским сиденьем ФИО13 была обнаружена полимерная бутылка с сыпучим веществом, в левой передней двери автомашины – нож, в бардачке автомашины – две флэшкарты. В осмотре места происшествия принимали участие двое ранее не знакомых ФИО13 понятых, которые постоянно присутствовали рядом. Бутылка обрабатывалась ФИО13 дактопорошком на предмет обнаружения следов пальцев рук, но таких следов, которые были бы пригодны для идентификации личности – обнаружено не было. Обнаруженная ФИО13 бутылка с сыпучим веществом была изъята и ФИО13 ее упаковала и опечатала. Также ФИО13 получала у ФИО2 смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны, при этом на момент получения образов – одна рука ФИО2 была застегнута в наручники и пристегнута к сотруднику полиции, затем ФИО2 был в наручниках. ФИО13 помнит, что дознаватель ФИО12 также проводил личный досмотр ФИО2, но в нем она уже участия не принимала.

Показаниями эксперта ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым им проводились судебные экспертизы и давались заключения № 1357 от 30.07.2015 года и № 1545 от 16.09.2015 года, при этом, до начала проведения указанных экспертиз ему разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.ст. 57, 58 УПК РФ, а также ст. 307 УК РФ, ст.ст. 16-17 ФЗ № 73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаний эксперта ФИО14, данных в судебном заседании - вина подсудимого ФИО2 как в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2015 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО15 с участием понятых, после производства судебных экспертиз произведен осмотр взрывчатого вещества, в полимерной бутылке, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 30.07.2015 года, а также осмотр упакованного порошкообразного вещества, содержащего наркотические средства (т. 1 л.д. 199-200).

Постановлением о наложении административного штрафа от 29.07.2015 года, составленным сотрудником полиции ФИО8, согласно которому 29.07.2015 года в 23 часа 30 минут установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, а именно: управление им автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, при этом ФИО2 во время движения на автомашине не был пристегнут ими. В качестве адреса правонарушения указан: <адрес> (т. 1 л.д. 99).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы № 1356 от 30.07.2015 года, согласно выводам которой представленное на исследование сыпучее вещество в полимерном пакете (в полимерной бутылке), изъятое 30.07.2015 года в ходе осмотра места происшествия из автомашины «<данные изъяты>» с г/н № по адресу: <адрес> – является взрывчатым веществом на основе взрывчатого вещества бризантного действия – гексогена, пригодным для производства взрыва. Общая масса представленного взрывчатого вещества на момент исследования составляет 102,2 г. (т. 1 л.д. 24-25).

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы № 1545 от 16.09.2015 года, согласно выводам которой представленное на экспертизу сыпучее вещество в полимерном пакете, находящееся в полимерной бутылке – является взрывчатым веществом на основе взрывчатого вещества бризантного действия – гексогена, пригодным для производства взрыва. Общая масса представленного взрывчатого вещества на момент исследования составляет 101,2 г. (т. 1 л.д. 61-63).

Взрывчатым веществом на основе взрывчатого вещества бризантного действия – гексогена, пригодным для производства взрыва, общей массой после производства экспертиз - 101,05 г.

Автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2, на котором он перевозил взрывчатое вещество.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2015 года, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО12 с участием понятых ФИО10 и ФИО11, эксперта ФИО13, а также ФИО2 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 45 минут произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес>, с находящимся на нем автомобилем <данные изъяты> г/н №. В ходе осмотра указанной автомашины, под передним водительским сиденьем была обнаружена, изъята и упакована пластиковая бутылка емкостью 0,5 л., внутри которой находилось сыпучее вещество. Также был изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2015 года, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО16-ФИО60. с участием понятых, произведен осмотр автомашины <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 72-73).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес>, согласно которому собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является ФИО2 (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением судебной химической экспертизы № 1355 от 30.07.2015 года, согласно выводам которой представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое 30.07.2015 года входе личного досмотра у ФИО2, массой на момент исследования 8,835 г. содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – наркотические средства Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (т. 1 л.д. 114-115).

Заключением судебной химической экспертизы № 1435 от 13.08.2015 года, согласно выводам которой представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое 30.07.2015 года входе проведения личного досмотра ФИО2 - содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – наркотические средства Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Масса вещества составила на момент исследования 8,735 г. (т. 1 л.д. 136-137).

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ № 1357 от 30.07.2015 года, согласно выводам которой на поверхности представленного на экспертизу марлевого тампона со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина (т. 1 л.д. 108-109).

Порошкообразным веществом, содержащим героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – наркотические средства Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, общей массой после производства экспертиз – 8,635 г.

Протоколом личного досмотра от 30.07.2015 года, составленным в порядке ст. 27.7 КоАП РФ, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО12 с участием понятых ФИО10 и ФИО11, а также ФИО2 в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 15 минут возле <адрес> произведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 из левого переднего кармана одетых на нем шорт был обнаружен, изъят и упакован полимерный пакет, внутри которого находилось сыпучее вещество (т. 1 л.д. 100).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО12 от 30.07.2015 года, согласно которому последним принято решение о получении у ФИО2 образцов смывов с рук. Постановление содержит подпись от имени ФИО2 и запись об объявлении ФИО2 постановления 30.07.2015 года (т. 1 л.д. 103).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.07.2015 года, составленным дознавателем ФИО12, согласно которому у ФИО2 30.07.2015 года в период времени с 01 часа 52 минут до 01 часа 55 минут получены образцы смывов с рук, которые были упакованы в полимерный пакет. Как следует из текста протокола, от ФИО2 в ходе получения образцов заявления не поступили, протокол был прочитан им лично и замечаний к протоколу у него не имелось. Протокол содержит подпись от имени ФИО2 (т. 1 л.д. 104).

Суд оценивает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данные в судебном заседании - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, на месте происшествия находились лица в масках, свидетель ФИО7 дал суду показания о том, что людей в масках на месте происшествия он не видел, свидетели ФИО10 и ФИО11, дали суду показания о том, что сотрудников полиции в масках на месте происшествия не было, исходя из показаний свидетеля ФИО8 на месте происшествия были люди, у которых на головах были шапки, но людей в масках он на месте происшествия - не видел. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на месте происшествия специальные средства – наручники в отношении ФИО2 не применялись, свидетели ФИО10 и ФИО11 дали суду показания о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО2 был без наручников, свидетели ФИО8 и ФИО12 пояснили, что насколько они помнят – ФИО2 был в наручниках, свидетель ФИО13 дала показания о том, что ФИО2 был в наручниках.

Данные противоречия в показаниях указанных свидетелей суд находит не существенными, поскольку, во-первых, они объективно обусловлены давностью их участия в следственных действиях (29-30 июля 2015 года) по отношению к дате выяснения у свидетелей соответствующих подробностей в ходе их допросов в судебном заседании (декабрь 2015 года) и различными свойствами памяти отдельных свидетелей относительно одних и тех же обстоятельств их участия в следственных и иных процессуальных действиях, а, во-вторых, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей в остальной части, в которой их показания соответствуют друг другу, а также письменным и вещественным доказательствам, при этом, факты нахождения на месте происшествия сотрудников отряда милиции особого назначения, в масках, а также применения сотрудниками полиции в отношении ФИО2 специальных средств – наручников, никаким образом не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Как следует из представленных суду доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 (о том, что имел место факт выявления совершенного ФИО2 административного правонарушения, при этом ФИО2 вел себя подозрительно и имелись основания полагать, что при нем и в его автомашине могли находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте) применение сотрудниками полиции к ФИО2 на месте происшествия специальных средств – наручников, произведено законно и обоснованно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотров предметов составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждает показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Все письменные и вещественные доказательства - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что на момент его остановки сотрудником ДПС он был пристегнут ремнем безопасности; о том, что он был остановлен сотрудником ДПС на пересечении улиц <адрес>; о том, что после того как он подошел к патрульной автомашине к нему подъехала <данные изъяты> из которой выскочили лица в масках, одели на него наручники и затащили в автомашину, а после перевезли его в другое место, применяли в отношении него насилие, подбросили в карман шорт пакет, заставляли сжимать в руках бутылку, протерли сухой тряпкой его руки, оказывая физическое давление и высказывая угрозы заставили при производстве следственных действий молчать о факте подброса ему предметов; о том, что протоколы составленные на месте происшествия ему не давали читать перед подписанием; о том, что он просил предоставить ему адвоката, но его просьбы были проигнорированы; о том, что со слов неустановленного сотрудника полиции по имени ФИО62 ФИО2 стало известно о том, что его «заказали» и по намекам сделал это ФИО61 - в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ФИО8 выявил факт управления ФИО2 транспортным средством оборудованным ремнем безопасности без применения этого ремня, остановил указанное транспортное средство, попросил ФИО2 проследовать к патрульной автомашине для проверки по базе на предмет наличия неуплаченных административных штрафов. Затем ФИО7 подошел к ФИО8 и сказал, что будет вызывать на место следственно-оперативную группу, так как в отношении ФИО2 у центра по противодействию экстремизму есть подозрения. До приезда следственно-оперативной группы кто-либо к автомашине ФИО2 не подходил, сам ФИО2 это время находился рядом с патрульной автомашиной. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия. Соответствующие показания ФИО2 опровергаются и признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО11, из содержания которых следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 обеспечить участие адвоката не просил, в ходе осмотра места происшествия из автомашины ФИО2 была обнаружена и изъята бутылка с сыпучим веществом, в ходе личного досмотра из кармана шорт одетых на ФИО2 был изъят пакет с сыпучим веществом. Понятые лично наблюдали, как вышеуказанные предметы были обнаружены и изъяты, упакованы и опечатаны. Все участники следственных действий прочитали и подписали составленные дознавателем протоколы. Показания ФИО2 о том, что к нему применялось физическое и психическое насилие – никакими объективными данными не подтверждены.

Указанные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании суд признает недостоверными и ввиду их противоречивости и непоследовательности, так, как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных 07.09.2015 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Глазкова В.Я. – ФИО2 не мог объяснить каким образом пластиковая бутылка с взрывчатым веществом оказалась в его автомобиле, при этом указывал, что по всей видимости, ее либо кто-то забыл из лиц, которые передвигались в его автомобиле, либо она была подброшена в его автомобиль. В то же время из его же показаний, данных 28.10.2015 года в качестве обвиняемого с участием того же защитника Глазкова В.Я. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО2 уже утверждает, что гексоген был подброшен в его автомобиль. В судебном заседании ФИО2 не сообщая сведений о том, что бутылка с взрывчатым веществом была подброшена в его автомобиль, сообщил, что лица в масках пытались сжать в его руках какую-то бутылку. Доводы подсудимого о том, что изначально он не утверждал о том, что бутылка с гексогеном была подброшена в его автомобиль и предполагал, что она могла быть забыта в нем лицами, которые передвигались в его автомобиле, так как боялся, а после уже проконсультировался с защитником и решил говорить правду – суд находит неубедительными, поскольку как при его допросе подозреваемым 07.09.2015 года, так и при его допросе обвиняемым 28.10.2015 года принимал участие один и тот же его защитник по соглашению – Глазков В.Я.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО19, которая дала показания о том, что летом 2015 года, в конце июля, точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте в магазине по <адрес>. Примерно в двенадцатом часу ночи ФИО19 вышла на <адрес> – покурить и увидела как сотрудники ГАИ остановили проезжавшую мимо автомашину, которой управлял ранее ей знакомый ФИО2 Последний остановил автомашину и пошел к сотрудникам ГАИ. В это время к сотрудникам ГАИ подъехала автомашина «<данные изъяты>», из которой выбежали люди в масках. Свидетель видела, что ФИО2 оказался на земле, его схватили, закинули в автомашину «<данные изъяты>» и уехали в район <адрес>, где скрылись из виду. Затем человек в маске также сел в автомашину ФИО2 и уехал на ней в ту же сторону. Чтобы кто-либо возвращался – ФИО19 не видела. Все указанные события происходили в течение пяти-семи минут. В первом часу ночи в указанный день свидетель вновь выходила на улицу, на там ничего не происходило. Со слов таксистов, кого именно – свидетель указать не может, ей стало известно о том, что ФИО2 подкинули наркотики. ФИО19 знает ФИО2 давно как своего постоянного покупателя, который проживает рядом с магазином, где она работает и охарактеризовать его может только с положительной стороны. По мнению ФИО19 с ФИО2 поступили подло. О произошедшем - ФИО19 рассказала матери ФИО2 На вопрос председательствующего о том, как ФИО2 оказался на земле – свидетель ФИО19 пояснила, что уже не помнит и, вообще, не помнит что делала вчера.

Указанные показания свидетеля ФИО19 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что имели место: факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2, вызов на место остановки автомашины сотрудников следственно оперативной группы, факт проведения дознавателем с участием понятых осмотра места происшествия, а также личного досмотра ФИО2 и только последующий выезд участников осмотра в отдел полиции; протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2015 года, согласно которому дознавателем ФИО12 с участием понятых ФИО10 и ФИО11, эксперта ФИО13, а также ФИО2 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 45 минут был произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес>, с находящимся на нем автомобилем <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 6-11). Показания свидетеля ФИО19 суд признает недостоверными и в связи с тем, что как следует из ее же показаний, она обладает плохой памятью (как следует из ее же показаний «не помнит, что она делала вчера»), при этом, не располагая сведениями о фактических обстоятельствах произошедшего, полагает, что в отношении ФИО2 поступили подло, подбросив ему наркотики и как следует из ее же показаний испытывает к подсудимому жалость. Показания свидетеля ФИО19 о том, что ей со слов таксистов стало известно о том, что ФИО2 подкинули наркотики - суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО19 указать на источник своей осведомленности об указанных обстоятельствах (конкретных лиц сообщивших ей эту информацию) в судебном заседании не смогла.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО20, который дал показания о том, что работает водителем такси «<данные изъяты>» в <адрес>. В июле 2015 года, точную дату он не помнит, вечером, после 22 часов, точное время свидетель не помнит - он находился на работе. Проезжая по <адрес> он увидел автомашины – сотрудников ДПС и «<данные изъяты>», а также увидел, как мужчину трое человек в масках забросили в автомашину «<данные изъяты>» и увезли в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут к автомашине «ЛАДА ГРАНТА», которая стояла там, на месте, подошел мужчина в маске, сел за руль этой автомашины и уехал в том же направлении. После, со слов знакомых таксистов, ФИО20 узнал о том, что в «<данные изъяты>» забросили ФИО2

Показания свидетеля ФИО20 не содержат в себе сведений, указывающих на невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и не опровергают никакие представленные стороной обвинения доказательства, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО12, после производства осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО2 действительно доставлялся в отдел дознания ОМВД России по г. Кисловодску для дачи объяснений.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО2 – ФИО21, которая дала показания о том, что в ночь с 31 июля на 01 августа 2015 года она находилась дома. Около 23 часов ей позвонил сын – ФИО2 и попросил взять у соседа ключ для аккумулятора, открыть и приготовить гараж в доме, чтобы он поставил свою автомашину. ФИО21 вышла на улицу, открыла гараж и стала ждать сына. Также к ней подошел ее сосед ФИО22, который принес инструмент для подзарядки аккумулятора и они вмести стояли на улице. Свидетель увидела, что на развилке улиц <адрес> стояла автомашина ГАИ и поскольку у сына была просрочена страховка на автомашину – она направила ему соответствующее смс-сообщение, чтобы предупредить, но он не ответил. ФИО21 повторно направила смс-сообщение, но сын также не отвечал. Она увидела, как возле магазина «<данные изъяты>» сотрудники ГАИ остановили белую «<данные изъяты>», но так как свидетель не очень хорошо видит, она не поняла, что это был ее сын. Она с соседом ждала сына у гаража, а после зашла в дом, нервничала, звонила ему на телефон, но сын также не отвечал. Примерно в 03 часа ночи ей пришло смс-сообщение о том, что его телефон включился, в этот момент сын сказал ей, что его задержали, он находится на <адрес>, нашли у него героин. ФИО21 вместе с ее сестрой поехали в отдел дознания на улицу Красноармейскую, где ей поначалу дежурный говорил о том, что ее сына в отделе – нет, хотя его автомашина стояла рядом. Примерно в 09 часов утра, когда она написала заявление по поводу пропажи сына и просила принять - дежурный сказал ей, что ФИО1 находится внизу. Она зашла в помещение отдела и прошла вниз, где проходила мимо кабинета дознавателя, его фамилии она не помнит, увидела ФИО2, который был пристегнут наручниками к решетке. У сына на лбу она увидела ссадину, на руках – следы от наручников и ссадину, шорты сына были грязные, а на ноге была царапина. Рядом с сыном был парень в штатском, которого звали ФИО63, который сказал, что его никто не бил. Сам сын сказал ФИО21, что он получил телесные повреждения, когда его волокли по земле. Сын рассказывал ей, что его остановили сотрудники ГАИ, потом из автомашины вышли люди в масках, так как ранее он был в подобной ситуации, то сразу лег на пол, его затащили в автомашину, надели на голову мешок и увезли. Сын рассказал также о том, что там, на месте, ему разорвали карман шорт и подбросили туда пакет с белым порошком, сказал, что в руки пытались дать подержать какую-то бутылку, при этом его пальцы сжимали силой, чтобы он ее подержал, но она выскальзывала у него из рук. Со слов сына сотрудники полиции в масках говорили ему, что они могут его вывезти за город и там прострелить ноги якобы при попытке побега. Один из них положил сыну ногу в сапоге на лицо, в попытке унизить, наверное. По дороге со слов сына сотрудники полиции уговаривали его взять все на себя. Утром, когда ФИО21 уже вернулась домой, к ней стали приходить таксисты, имена которых она назвать не может и стали рассказывать, что они вместе с продавцом из круглосуточного магазина по <адрес> видели как ее сына задержали люди в масках. Потом сына отвезли в город Георгиевск, так как у него были неоплаченные штрафы. Через несколько дней из города Георгиевска сына привезли обратно в г. Кисловодск в следственный отдел, где у ФИО21 в коридоре следственного отдела состоялся разговор с одним из сотрудников, как она поняла центра по противодействию экстремизму, которые доставляли сына в наручниках в следственный отдел, по имени ФИО64. Фамилии она его не знает. ФИО65 сказал ФИО21, чтобы она не поднимала «шумиху» по поводу ситуации с ее сыном и тогда они пойдут ей на встречу, также ФИО66 сказал ей, что ее сын должен взять на себя героин и тогда ему уберут бутылку. ФИО21 побоялась и «шумиху» не поднимала. После произошедшего, примерно через десять-пятнадцать дней ей на телефон позвонил ФИО67 и предложил встретиться. Она встретилась с ним в районе <адрес>. Разговор происходил наедине. ФИО68 опять просил ее не поднимать шумиху: подтягивать к сложившейся ситуации прессу, тренеров сына, опять сказал, что если этого не будет, то бутылку уберут, на что ФИО21 согласилась, так как боялась за сына. Затем, через какое-то время она случайно на улице в городе Кисловодске в районе Детского мира встретила ФИО69 и стала спрашивать его – почему они не пошли на встречу ее сыну, ведь как она обещала она шум не поднимала, на что ФИО70 ответил ей, что он сделал все так – как ему сказали, а также сказал, что на бутылке нет отпечатков пальцев его сына. По поводу конфликтов, которые были у сына за последнее время - она пояснила, что ей известно, что ее сын примерно один год назад ходил как представитель мусульманского общества молодежи г. Кисловодска на переговоры в мэрию города по поводу сноса мечети в п. Белореченском, при этом, со слов сына никакого диалога на той встрече у них не получилось, так как там были «странные люди». О том, что на этой встрече кто-либо высказывал какие-то угрозы в адрес сына ей ничего не известно. Также у ее сына был знакомый ФИО6, у которого ФИО2 работал водителем и занимался с его детьми борьбой, при этом, в один из дней, когда ФИО2 находился в доме ФИО71 вместе с последним и его детьми – в дом забежали сотрудники полиции центра по противодействию экстремизму в масках и стали задерживать ФИО72, однако, в ходе той ситуации, насколько свидетелю известно – у ФИО2 конфликтов с сотрудниками полиции не было. Со слов сына ФИО21 известно о том, что был случай, когда ее сын находился в мечети в п. Белореченском города Кисловодска и в это время в мечеть пришли сотрудники центра по противодействию экстремизму, которые зашли в помещение мечети в обуви, на что ФИО2 сделал им замечание и из-за этого у них произошел конфликт, со слов ФИО2 сотрудники полиции были недовольны его действиями и сказали сыну, что если будет надо – они ему покажут. ФИО21 также известно о том, что у сына был знакомый по имени Дамир – русский парень, который принял ислам. ФИО75 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в Пятигорске, когда находился там с женой, при этом после задержания ФИО73 звонил ФИО2 на сотовый телефон. ФИО2 было жалко ФИО74 и он носил ему передачу в следственный изолятор города Пятигорска, где встречался с сотрудниками центра по противодействию экстремизму, на что последние со слов сына – говорили ему – зачем это ему нужно – навещать ФИО76 и сыну лучше держаться от этой ситуации подальше. Также по мнению ФИО21 ситуация с обнаружением у ее сына героина и гексогена может быть связана с тем, что у ФИО2 был конфликт с главным врачом санатория «<данные изъяты>» <адрес>, у дочери которого были отношения с ФИО2, но ФИО77 не одобрял это, был против их отношений. ФИО21 знает о том, что у ФИО78 много связей в том числе и в правоохранительных органах, однако конкретных должностных лиц, которые состоят в дружеских отношениях с ФИО79 она назвать не может.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что ее сыну сотрудники полиции подбросили наркотическое средство и взрывчатое вещество – суд признает недостоверными, поскольку сама ФИО21 очевидцем событий, происходивших с ее сыном в ночь с 29.07.2015 года на 30.07.2015 года – не являлась и осведомлена об указанных событиях только со слов ее сына ФИО2, при этом его показания судом признаны недостоверными и сообщенными исключительно с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершение инкриминируемого преступления. Показания свидетеля ФИО21 о том, что ей со слов таксистов стало известно о том, что они находились на месте происшествия и видели все обстоятельства - суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО21 указать на источник своей осведомленности об указанных обстоятельствах (конкретных лиц сообщивших ей эту информацию) в судебном заседании не смогла. Показания свидетеля о том, что на следующий день после произошедших событий, утром, она видела у ФИО2 телесные повреждения на лице, руках и ногах, а также ее показания о том, что сотрудник полиции по имени Игорь уговаривал ее не поднимать шум, говорил, что ее сын должен взять на себя героин и обещал, что за это сыну оберут бутылку – суд также признает недостоверными, поскольку данные показания никакими другими показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц не подтверждаются, каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО2 по состоянию на 30.07.2015 года следов телесных повреждений, - суду стороной защиты не предоставлено, при этом ФИО21, будучи матерью подсудимого, является лицом заинтересованным в исходе дела и ее показания вызваны желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления. Предположения о наличии взаимосвязи между фактом обнаружения у сына и в его автомашине взрывчатого и наркотического веществ с обстоятельствами сожительства ФИО2 с дочерью ФИО80, тем, что он ранее являлся водителем ФИО81, в домовладении которого сотрудниками центра по противодействию экстремизму проводился обыск, и другими обстоятельствами, по мнению ФИО21 свидетельствующими о наличии у ее сына конфликтов с должностными лицами государственных органов, – суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих связей суду защитой не предоставлено и указанные доводы являются лишь предположениями свидетеля.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО22, который дал показания о том, что он проживает по соседству с ФИО2, знает его с 2000 года. С ФИО2 у свидетеля сложились добрые соседские отношения, охарактеризовать семью ФИО2 и его самого свидетель может исключительно с положительной стороны. Насколько свидетелю известно ФИО2 серьезно занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, о том, что ФИО2 как-то может быть связан с наркотиками или взрывчатыми веществами – ФИО22 никогда известно не было. Насколько свидетель помнит 01.08.2015 года вечером, примерно в 22 или 23 часа он пришел к гаражу дома ФИО2, чтобы отдать последнему по его просьбе зарядное устройство для аккумулятора. В это время ворота гаража были открыты, и ФИО2 ждала его мать – ФИО21 Они ждали ФИО2 вдвоем минут сорок, но он так и не появился. Тогда ФИО22 оставил зарядное устройство в гараже, а сам пошел к себе домой. ФИО21 осталась на улице ждать сына. На следующий день, примерно в 16 часов, свидетель со слов ФИО21 узнал, что ФИО2 задержали, изъяли у него гексоген и героин. В тот день ФИО2 ФИО23 не видел.

Показания свидетеля ФИО23 не содержат в себе сведений, указывающих на невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и не опровергают никакие представленные стороной обвинения доказательства.

Непризнание подсудимым ФИО2 в судебном заседании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, основанный на желании избежать наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду обнаружения у него взрывчатого вещества квалифицированны по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные хранение и перевозка взрывчатых веществ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2, в неустановленном времени и месте, незаконно приобретя взрывчатое вещество, перевозил его в полимерной бутылке в салоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по г. Кисловодску до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции - 30.07.2015 года, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 незаконно скрывал указанное взрывчатое вещество в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих его сохранность – суду стороной обвинения не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное хранение, обнаруженного у него взрывчатого вещества.

Исключение незаконного хранения взрывчатого вещества из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту, существенно обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, в связи с чем, дело рассмотрено судом по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В остальной части предъявленного подсудимому обвинения - суд находит, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ – не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и суд квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду незаконной перевозки взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконная перевозка взрывчатых веществ;

по эпизоду незаконного хранения наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) и тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), при этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие - не имеется.

Обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО2 за совершенные им преступления – судом не установлено, при этом, при назначении ФИО2 наказаний как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающим наказание - данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, проживает с матерью пенсионеркой ФИО24, положительно характеризуется Федерацией спортивной борьбы России.

Обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказания подсудимого ФИО2 за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ - не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, – суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания связанного с лишением свободы за каждое из совершенных им преступлений, при этом, как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - со штрафом, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений - назначение более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, а также применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств его отягчающих - суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил два преступления, одно из которых является тяжким (ч. 2 ст. 228 УК РФ) - суд назначает ему наказание по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 3 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, в том числе и за совершение тяжкого преступления, при этом он ранее не отбывал лишение свободы - суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО17 Расуловича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражей и срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его задержания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей, а также время его содержания под домашним арестом по уголовному делу, то есть в период с 04.08.2015 года по 13.03.2016 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей, а также один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО2 и возвращенную ему под сохранную расписку – оставить у ФИО2 по принадлежности;

- взрывчатое вещество на основе взрывчатого вещества бризантного действия – гексогена, общим весом 101,05 гр., сданное на хранение в КХО ОМВД России по г. Кисловодску, а также упаковку израсходованных марлевых тампонов, порошкообразное вещество, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общим весом 8,635 г. – сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов