Решение № 2-10885/2025 2-1125/2026 2-1125/2026(2-10885/2025;)~М-8523/2025 М-8523/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-10885/2025

УИД 16RS0051-01-2025-018419-83

№2-1125/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 11 марта 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водопользователь» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Водопользователь» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском, указывая, что между ней и ООО «Водопользователь» (далее также ответчик) <дата изъята> был заключен гражданско-правовой договор, при этом сложившиеся отношения между сторонами имеют признаки трудовых. Так, предметом договора являлось продвижение и продажа услуг, заключение и сопровождение исполнение условий заключенных договоров, проведений работ в рамках рекламных мероприятий, то есть фактически истцом выполнялись трудовые функции в должности менеджера. Срок действия договора был указан до полного исполнения обязательств сторонами, то есть он является бессрочным, а значит работа исполнителя не имеет конечного характера. Из договора следует, что истцу назначался куратор, она должна была отчитываться о ходе выполнения работ, не предусмотрена возможность привлекать к исполнению работ третьих лиц – все это свидетельствует о наличии признаков трудовых правоотношений. При этом ФИО1 был установлен режим рабочего времени – 5 дней в неделю с 9 до 18 часов, местом работы являлся офис ООО «Водопользователь» по адресу <адрес изъят> офис 310. Фактически истец взаимодействовала и консультировала клиентов об услугах организации, разрабатывала, оформляла и направляла коммерческие предложения, проводила переговоры, заключала и вела договоры от имени ООО «Водопользователь», осуществляла поиск клиентов, ведение клиентской базы в CRM «Битрикс», заполняла отчеты о проделанной работе. ФИО1 регулярно выполняла задания, поручения, распоряжения руководителя организации. Фактически истец была допущена к работе, однако надлежащим образом правоотношения работодателем оформлены не были, нормы трудового права, в том числе в части отчислений страховых взносов за работника, охраны труда, были нарушены. Заработная плата истца фактически составляла до 140 000 рублей. За ответчиком имеется задолженность по выплате заработной платы за июнь 2025 года, поскольку выплачено было 82 945 рублей, остаток задолженности составил 57 055 рублей, на данную сумму задолженности также подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплаты, предусмотренная трудовым законодательством, в сумме 6 184,76 рублей. Также при окончании трудовых отношений <дата изъята> ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, составляющая по расчету истца, 56 658 рублей. На нее также подлежит начислению денежная компенсация, составляющая 6 141,73 рубля. Исходя из изложенного ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Водопользователь» с <дата изъята> по <дата изъята> с работой истца в качестве менеджера по продажам, обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовые отношений, в том числе заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы задолженностей по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплат, а также обязать ответчика оплатить страховые взносы и налоги на доходы физического лица за истца, восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам с <дата изъята>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по дату вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 3 705, 5 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, согласно уточненным требованиям ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Водопользователь» в период с <дата изъята> по <дата изъята>, восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам с <дата изъята>.

ООО «Водопользователь» обратилось в суд со встречным иском, указав, что между ним и ФИО1 был заключен <дата изъята> договор оказания услуг, согласно которому истец обязалась оказывать маркетинговые услуги по привлечению клиентов ООО «Водопользователь», при этом ФИО1 в рамках договора действовала как самозанятый (то есть плательщик налога на профессиональный доход). В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком выплачивались на основании выставленных исполнителем счетов следующие суммы: <дата изъята> – 50 000 рублей, <дата изъята> – 57 028 рублей, <дата изъята> – 50 827 рублей, <дата изъята> – 58 760 рублей, <дата изъята> – 78 652 рубля, <дата изъята> – 80 543 рубля, <дата изъята> – 103 320 рублей, <дата изъята> – 143 044,8 рублей, <дата изъята> – 82 945 рублей, то есть всего в сумме 705 120,8 рублей. Однако истцом были составлены акты выполненных работ (от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>), согласно которым общая стоимость оказанных и принятых ООО «Водопользователь» услуг составила 200 072,8 рублей, подтверждение оказания услуг еще на 505 048 рублей отсутствует. <дата изъята> ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении актов выполненных работ на указанную сумму, ответа на которое не последовало. С учетом этого ООО «Водопользователь» полагает, что услуги на сумму 505 048 рублей истцом оказаны в рамках договора не были, подтверждения обратного исполнителем представлено не было, в связи с чем данную денежную сумму следует считать неотработанным авансом, которую ответчик просит взыскать с истца.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против исковых требований ФИО1, просил суд удовлетворить встречный иск.

Государственная инспекция труда в РТ в суд своего представителя не направила.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвёртой статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала рааботы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 702, 703, 707, 711, 715 Гражданского кодекса РФ содержат следующие нормы, регулирующие правоотношения подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывают статьи 740, 746 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Глава 39 Гражданского кодекса РФ содержит положения, регулирующие порядок оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

В силу положений статьи 780 Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 782 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> между ООО «Водопользователь» и ФИО1 (как указано в договоре – самозанятой) был заключен договор, предметом которого указано оказание исполнителем услуг по заданию заказчика по продвижению и продажам услуг заказчика, заключению и сопровождению исполнения условий заключенных договоров, проведению работ в рамках рекламных мероприятий заказчика.

Согласно данному договору в обязанности исполнителя входило: провести аналитику ЦА, результатом которой будет предоставленная база потенциальных клиентов, с контактами и актуализацией; взаимодействие и консультирование клиентов об услугах Заказчика; выявление потребности в услугах Заказчика; подготовка коммерческого предложения от имени Заказчика с указанием работ и услуг, их объемом и стоимостью; проведение переговоров с должностными лицами — клиентами принимающими решение, способствующими принятию решения, ведущими специалистами с целью подписания и заключения договора от имени Заказчика; сбор необходимой документальной базы для заключения договора со стороны клиента; заключение договора с клиентами; сопровождение исполнение условий договора, урегулирование споров в рамках выданных полномочий; провести работы в соответствии с Приложением 1 к договору;предоставить отчет в формате Приложение 3.

В обязанности заказчика входило: предоставлять исполнителю информацию, документы, необходимые для оказания услуг, проведение обучения с введением в специфику оказываемых услуг заказчиком, проводить необходимые согласования результатов и сопровождение; обеспечить средство связи, корпоративную связь. Также заказчик должен был оплатить стоимость оказанных услуг.

Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств сторонами договора.

Согласно приложению 1 к договору в перечень работ исполнителя в рамках проведения аналитики ЦА, результатом которой будет предоставленная база потенциальных клиентов с контактами и актуализацией, входили такие, как: актуализация старой базы клиентов, которые обращались к заказчику, но не заключили договор (в количестве 43); создание новой контактной базы потенциальных клиентов (в количестве 75); выезд на объект клиента с представителем, специалистом заказчика; составление и заполнение вопросника по акции «Тайный покупатель»; создание телеграмм-канала с услугами заказчика и рабочих аккаунтов с рабочими ссылками на сайт и телеграмм-канал заказчика; создание промо-материала по услугам заказчика; ведение сообщества в ВК; работа с входящими лидами с сайта заказчика по продвижению и продаже услуг.

В приложении 2 сторонами была согласована стоимость работ по указанному перечню услуг. Указаны сроки выполнения работ.

В материалы дела также представлены несколько актов выполненных работ (от <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>), составленных ФИО1 в рамках указанного договора, в которых ею приведены конкретные перечни выполненных работ с указанием количества контактов в новой контактной базе, количества разосланных предложений с услугами заказчика по потенциальной аудитории, количества публикаций в телеграмм-канале, а также сообществе в ВК, количества входящих лидов, по которым проведена работа, а также конкретных договоров, заключенных при участии исполнителя, стадии их выполнения, а также указанием на создание презентации от ООО «Водопользователь» с поздравлением с Новым годом, ведение переговоров по расчету ущерба Росрыболовства, подготовку бухгалтерских документов, отчетности, актов приемки-сдачи выполненных работ.

В рамках правоотношений с ООО «Водопользователь» ФИО1, зарегистрированной с <дата изъята> в качестве плательщика налога на профессиональный доход, выставлялись заказчику счета на оплату, в которых указывалось, за какие услуги выставлен счет, а именно счет от <дата изъята> (за рекламные мероприятия) – на сумму 50 000 рублей, счет от <дата изъята> (за создание контактной базы потенциальных клиентов) – на 57 028 рублей, <дата изъята> (за создание контактной базы потенциальных клиентов) – на 50 827 рублей, <дата изъята> (за ведение телеграмм-канала) – на 58 760 рублей, <дата изъята> (за представление услуг заказчика потенциальной ЦА, оформление договоров с покупателями) – на 78 652 рубля, <дата изъята> (за представление услуг заказчика потенциальной ЦА, оформление договоров с покупателями и подготовку документов по сопровождению покупателей) – на 80 543 рубля, <дата изъята> (за разработку маркетинговой стратегии на привлечение клиента в рамках двух продуктов) – на 103 320 рублей, <дата изъята> (за сбор данных, обзвон потенциальных потребителей) – на 143 044,8 рублей.

Указанные счета оплачивались ООО «Водопользователь», что подтверждается представленными платежными поручениями, всего в качестве оплат было внесено 705 120,8 рублей. О полученных доходах в части оплат от ООО «Водопользователь» истец отчитывалась и оплачивала налоги.

При этом ввиду того, что ФИО1 не были предоставлены акты выполненных работ по всем услугам, за исполнение которых были выставлены и оплачены заказчиком счета, <дата изъята> ООО «Водопользователь» направило истцу требование о предоставлении актов выполненных работ, в котором также указало на то, что ввиду прекращения оказания ФИО1 услуг договор с ней расторгается. После получения данного требования истец приняла решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, что подтвердила в судебном заседании ее представитель.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца давала пояснения о том, что ответчик вынудил истца заключить не трудовой договор, договор на оказание услуг, с чем она не была согласна; непосредственным руководителем истца являлся ФИО4 – руководитель организации, на работу она принималась ФИО5, заработная плата составляла до 140 000 рублей.

Между тем, судом проанализирована представленная сторонами переписка в мессенджере между ФИО1 и ФИО5 за сентябрь 2024 года, принимавшей истца, согласно ее утверждениям, на работу. Согласно данной переписке именно от истца поступил договор (на оказание услуг с самозанятым ) в адрес ФИО5, при этом никаких обсуждений вопроса о том, почему не заключается трудовой договор, вопросов определенной заработной платы, графика и режима работы переписка не содержит, лишь сообщение ФИО1 «приложение (к договору) меня конечно в ступор ввело, потому что хочу зарабатывать, а это нужны продажи, а какой норматив по продукту – не знаю», а впоследствии обсуждается перечень услуг по договору.

При этом судом установлено, что ФИО5, на которую истец ссылается как на исполнительного директора ООО «Водопользователь», принявшую ее на работу, с которой согласовывались рабочие вопросы, не является сотрудником ООО «Водопользователь» и не состоит в штате организации, между ней и ответчиком также заключен договор возмездного оказания услуг.

Также суд отмечает, что при допросе <дата изъята> в качестве свидетеля в рамках проведенной налоговой проверки в органах ФНС ФИО1 поясняла, с мая 2025 года до увольнения ее работу контролировал ФИО6 Свой размер заработной платы называла как 30 000 рублей в месяц плюс проценты от привлечения каждого клиента, указывала на то, что несколько раз делали доплату в размере 10 000 рублей за сложность и напряженность работы.

В то же время из платежных документов, представленных в дело, не следует, что истцу в рамках правоотношений с ответчиком оплачивалась регулярно одна и та же сумма денежных средств, которую можно было бы расценить как заработную плату. Так, в период с октября 2024 года по январь 2025 года действительно ФИО1 платились суммы около 50 000 рублей, однако после этого оплаченные ей суммы разнятся как по суммам, так и по срокам выплаты (от 78 до 143 тысяч рублей). Пояснений относительно того, в связи с чем именно сумма в размере 140 000 рублей указывается истцом как размер ее заработной платы, а также в связи с чем при этом ею не заявляются требований о взыскании недоплат по заработной плате за другие месяцы (кроме июня), представителем истца и истцом дано не было.

Дата окончания правоотношений между сторонами в пояснениях представителя истца также менялась – сначала указывалось на <дата изъята>, затем – на <дата изъята>, при этом указаний на какой-либо документ, иное доказательство, свидетельствующее о прекращении отношений между сторонами, в том числе заявление об увольнении истца по собственному желанию, в одну из указанных дат истец суду не предоставила. Истец указывает на увольнение по собственному желанию ввиду невыплаты ответчиком заработной платы, однако каких-либо доказательств такой невыплаты не представляет, собранные судом доказательства свидетельствуют о том, что все выставленные истцом счета были ответчиком оплачены, доказательств обращения к ответчику по вопросу невыплаты заработной платы истец также не предоставила. Ответчик же в этой части сослался на то, что заявок об оказании услуг в адрес ФИО1 в рамках заключенного между ними договора им больше не делалось, в связи с чем фактически договор был расторгнут, услуги исполнителя оплачены по ранее выставленным счетам.

Из изложенного суд делает вывод о том, что пояснения истца относительно обстоятельств правоотношений с ответчиком в части указания на размеры оплаты ее труда, непосредственного руководителя, не являются последовательными, при этом противоречат собранным судом доказательствам.

Ответчиком же, как при допросах в органах ФНС, так и в объяснениях в адрес Государственной инспекции труда в РТ, в письме, направленном адрес ФИО1, а также в судебных заседаниях по делу приводятся идентичные по содержанию, последовательные пояснения и доводы о том, что между истцом и ООО «Водопользователь» сложились именно гражданско-правовые отношения, она не принималась на работу, ей не устанавливался режим рабочего времени и рабочее место, не определялась конкретная трудовая функция, не имелось непосредственного руководителя.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в штате ООО «Водопользователь» имелись на период правоотношений с ФИО1 и имеются в настоящее время штатные единицы менеджеров отдела продаж, на данных ставках трудоустроены конкретные работники, которые и выполняют в организации функции менеджеров по продажам.

В материалы дела представлена должностная инструкция менеджера по продажам в ООО «Водопользователь», которая содержит указание на такие трудовые обязанности, как ведение клиента после предварительной обработки заявки, обработка готовых заявок в CRM-системе, сопровождение клиента до закрытия сделки, заключение сделки, в том числе оформление договора, контроль оплаты, передача сделки в работу, ведение карточек клиентов в CRM-системе, работа с текущей базой клиентов в данной системе. Данные обязанности не совпадают и не тождественны тем обязанностям, которые указаны в договоре между ФИО1 и ООО «Водопользователь».

Пояснения представителя ответчика подтвердились и при допросе в качестве свидетеля по делу сотрудника ООО «Водопользователь» - начальника отдела разработки документации ФИО7, пояснявшей, что в качестве менеджеров по продажам в организации работали Екатерина и Кадрия, ФИО1 свидетель в офисе периодически видела, по всей видимости ФИО1 осуществляла обзвоны клиентов, после чего передавала информацию менеджерам по продажам, видела ее свидетель в кабинете, где располагается общий стол для работы подрядчиков.

При этом следует отметить и то обстоятельство, что ФИО1 за два года до начала правоотношений с ООО «Водопользователь» зарегистрировалась в качестве плательщика налога на профессиональный доход, не была трудоустроена ни у одного работодателя с <дата изъята>, то есть на момент заключения договора с ответчиком – в течение более 7 лет. Как следует из сведений индивидуального (персонифицированного) учета в период с <дата изъята> и по <дата изъята> включительно осуществляла уход за инвали<адрес изъят> группы / ребенком-инвалидом или лицом, достигшим возраста 80 лет. <дата изъята> (в период, когда, согласно пояснениям суду, истец еще работала в ООО «Водопользователь») ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С <дата изъята> истец выполняет функции председателя ликвидационной комиссии, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – ЗАО «Институт аэрокосмического приборостроения». Из изложенного судом усматривается, что истцом в течение многих лет не велась постоянная трудовая деятельность по определенной профессии, в течение трех месяцев после заключения договор с ответчиком она продолжала подавать сведения о том, что осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, сразу же после расторжения договора с ответчиком начала вести предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что инициатива по заключению с ООО «Водопользователь» именно гражданско-правового договора исходила именно от истца, расцениваются судом как опровергающие доводы ФИО1 о желании и намерении быть трудоустроенной в ООО «Водопользователь» именно по трудовому договору как штатный сотрудник.

Ссылки истца на переписку в общем чате компании «Водопользователь» в мессенджере, содержащие указания на поручения в адрес ФИО1, требование у нее отчета о проделанной работе, обсуждение вопросов по работе с клиентами, работу истца в программе «Битрикс 24» не могут быть положены судом в основу выводов о том, что правоотношения между сторонами носили именно трудовой характер, поскольку заключенный между сторонами договор оказания услуг (с элементами подряда) содержал указание на оказание ФИО1 услуг по заданиям заказчика, необходимость предоставления исполнителем отчетов, а потому изложение таких поручений заказчика и предоставление отчетов исполнителем в том числе в рамках переписки в мессенджере в общей группе (где состоят как сотрудники ООО «Водопользователь», так и другие лица, оказывающие ему услуги по гражданско-правовым договорам) не исключается.

Доводы истца о том, что деятельность ею осуществлялась в офисе ООО «Водопользователь», также не могут однозначно указывать на трудовой характер отношений между сторонами, поскольку, как пояснял суду представитель ответчика, данная организация имеет пул контрагентов (подрядчиков), выполняющих услуги в ее пользу по гражданско-правовым договорам, которые при желании, для большего удобства могут оказывать услуги / выполнять работы, согласованные с заказчиком, в офисе организации, где им предоставляется для этого общее пространство, при этом рабочие места за такими контрагентами не закреплены, рабочее оборудование (кроме телефонных номеров) им не предоставляется, определенного режима работы им не устанавливается, выполнение работы в офисе, а не в ином избранном ими месте, осуществляется строго по желанию самих таких лиц. Образцы договоров с такими контрагентами (исполнителями) представлены ответчиком в материалы дела.

В переписке с ФИО5 (не являющейся сотрудником ООО «Водопользователь») истец действительно указывает на случаи опоздания на работу, болезни, вместе с тем указаний от ФИО5 о необходимости явки на рабочее место, предоставления пояснений и справок по вопросам отсутствия в офисе, требований о соблюдении режима рабочего времени в адрес истца не поступает, иногда задаются вопросы о том, находится ли в офисе ФИО1, что соотносится с пояснениями представителя ответчика о возможности для контрагентов ООО «Водопользователь» использовать офисное пространство в целях выполнения работ, оказания услуг в пользу организации.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключённого между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведённых в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 того же постановления Пленума).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 цитируемого постановления Пленума).

Из совокупности приведенных выше обстоятельств следует, что тех признаков, которые позволяли бы расценить правоотношения сторон по делу как трудовые, в частности исполнение истцом определенных трудовых функций, в которых важен процесс исполнения, а не результат оказания услуги, включение истца в состав персонала, согласование между сторонами условий труда, подчинение истца установленному режиму труда, устойчивость и стабильность правоотношений, наличие дополнительных гарантий истцу как работнику (оплата больничного, предоставление отпуска, оплата страховых взносов и налогов), в данном случае не имеется, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения двух самостоятельных субъектов, осуществляющих профессиональную деятельность (в форме смешанного договора, имеющего как признаки договора оказания услуг, так и признаки договора подряда)

Достоверных доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате его услуг не представлено.

По приведенным основаниям в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате суд отказывает, а, следовательно, и в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – при отсутствии нарушения прав истца как работника, следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Водопользователь» о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в рамках договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

Договором между сторонами вопросы оплаты услуг исполнителя после выполнения тех услуг, которые были указаны в приложении 1 к договору, и по которым были согласованы сроки их выполнения и стоимость, не урегулированы, иные приложения к договору сторонами не подписывались. Составление актов выполненных работ (оказанных услуг) договором в обязанности ФИО1 в обязанности не вменялось, ссылок на обязанность заказчика оплатить оказанные услуги лишь после предоставления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) договор не содержит. В связи с этим следует исходить из того, что сторонами порядок и размеры оплаты последующих (после указанных в приложении 1 к договору) услуг исполнителя был согласован в иной, вероятно – устной форме.

ФИО1 выставлялись заказчику счета на оплату за оказание услуг по договору, которые ООО «Водопользователь» оплачивались. Такой порядок и характер правоотношений между сторонами в части оплаты по договору действовал в течение длительного времени – 9 месяцев, в течение которых, в том числе перед оплатой по выставляемым исполнителем счетам, заказчик не обращался (доказательств обратного суду представлено не было) к исполнителю с требованием о предоставлении актов выполненных работ (оказанных услуг), принимая, тем самым, оказанные ФИО1 услуги в иной форме, в том числе – в виде отчетов о выполненных задачах, предоставляемых в ходе переписки в общей группе ООО «Водопользователь» в мессенджере.

Доказательств того, что заказчиком было поручено истцу выполнение каких-либо задач, функций в рамках договора от <дата изъята>, которые ФИО1 не были выполнены, суду представлено не было. Доказательств невыполнения того объема услуг и работ, за которые истцом выставлялись заказчику счета на оплату, также в материалы дела не предоставлялось. Более того, на такие обстоятельства представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не ссылался.

С учетом этого, исходя из недопустимости злоупотребления со стороны участников гражданского оборота, принимая во внимание характер и особенности сложившихся правоотношений между ФИО1 и ООО «Водопользователь», которым услуги истца оплачивались на основании выставляемых ею счетов, видимо, - ввиду сложившихся доверительных отношений между сторонами, с учетом отсутствия у ответчика претензий к объему оказанных услуг (выполненных работ) со стороны ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Водопользователь» о взыскании неотработанного аванса в рамках договора оказания услуг от <дата изъята> с ФИО1 отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ООО «Водопользователь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Водопользователь» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Водопользователь» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг от <дата изъята> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шадрина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026