Решение № 12-117/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-117/2026

УИД 23RS0002-01-2026-000132-55

Дело № 12-117/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 29 апреля 2026 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд в которой заявитель указывает на то, что постановление незаконно и необоснованно, так как на момент фиксации указанного правонарушения, не управляла транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленным материалам дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ г., и получена судом ДД.ММ.ГГГГ поэтому срок для обжалования не пропущен.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:59 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, то есть совершил действие ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство, виновность указанного лица в совершении правонарушения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер №, свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, который является неотъемлемой частью постановления № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) названного транспортного средства ФИО1.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла, в связи с чем необоснованно привлечена к административной ответственности, суд во внимание не принимает, так как не представлено объективных и достоверных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения, транспортным средством управляло другое лицо, имеющее на то законное право управления и распоряжение ее транспортным средством.

В связи с тем, что не представлено документов, предоставляющих право на управление и распоряжение транспортным средством иным лицом, помимо собственника транспортного средства, довод жалобы ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, судья считает несостоятельным, так как он противоречит действующему законодательству, в частности положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку установлен факт управления ТС водителем не пристегнутым ремнем безопасности, конструкцией ТС предусмотрены ремни безопасности, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, обстоятельства дела об административном правонарушении инспектором исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ст. 12.6 КоАП РФ, при наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, довод жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу суд считает необоснованным и не подлежащим рассмотрению, так как состав и событие административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения зафиксирован и подтвержден представленными материалами дела.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяют что, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ФТ Сириус – по месту совершения и фиксации указанного правонарушения, ходатайство о передаче настоящего дела по месту жительства заявителя жалобы полежит отклонению.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении ФИО1 инспектор выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, и назначил административное наказание в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу инспектором постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вострякова М.Ю.