Решение № 12-23/2025 21-101/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-23/2025

УИД 32RS0030-01-2025-000412-12

Дело № 12-23/2025 Судья Воронина Т.И.


РЕШЕНИЕ

№ 21-101/2026
13 февраля 2026 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Суражского района Брянской области от 31 октября 2025 года, решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 19 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Суражского района Брянской области от 31 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Суражского районного суда Брянской области от 19 декабря 2025 года указанное постановление изменено, административный штраф снижен до 10 000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, наличие у него уважительной причины для неявки по повестке в военкомат в связи с подачей им жалобы на решение призывной комиссии. Указывает на неисследование судьей районного суда вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Суражского района Брянской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10унктом 1 статьи 10 данного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена обязанность граждан в целях обеспечения воинского учета являться в указанные в повестке военного комиссариата время и место.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Согласно пункту 1 статьи 26ункту 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, извещенный 7 октября 2025 года о необходимости явки к 9 часам 00 минутам 14 октября 2025 года и к 7 часам 00 минутам 15 октября 2025 года в военный комиссариат Суражского района Брянской области, расположенный по адресу: <адрес>, по повестке в указанное время и место без уважительных причин не прибыл.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копиями повесток о вызове в военный комиссариат (л.д. 25, 55); рапортом должностного лица военного комиссариата Суражского района Брянской области (л.д. 28-29); протоколом об административном правонарушении № от 31 октября 2025 года (л.д. 22-24); пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и положений законодательства, подлежащего применению в данном деле, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Вывод судьи районного суда о том, что обжалование решения призывной комиссии не может считаться уважительной причиной неявки по повестке военного комиссариата, согласуется с правовой позицией, сделанной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 2019 года № 38-АД19-6.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе, в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Уважительные причины такой неявки перечислены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ.

В рассматриваемом случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в названном законе, не имеется, равно как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Доводы ФИО1 о том, что его прибытие по повестке к месту прохождения военной службы не позволило бы ему воспользоваться правами административного истца, связанными с участием в судебном заседании при рассмотрении его иска об оспаривании решения призывной комиссии, что нарушило бы его конституционное право на судебную защиту, являются бездоказательными и основаны на его предположениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица военного комиссариата Суражского района Брянской области административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Судья районного суда с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 10 000 рублей.

Доводы жалобы о неисследовани судьей районного суда вопроса о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения.

Согласно вышеназванной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, объектом совершенного ФИО1 правонарушения являются общественные отношения в сфере ведения и осуществления воинского учета в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности и, как следствие, безопасности государства. Принимая во внимание значимость охраняемых общественных отношений, объект посягательства, характер и степень общественной опасности деяния, исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, использование возможности признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия подтверждают необходимость применения к ФИО1 меры ответственности в виде административного штрафа, а также его соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, целесообразности и неотвратимости.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не нарушен.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Суражского района Брянской области от 31 октября 2025 года, решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 19 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов