Апелляционное постановление № 10-15727/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 01-0335/2025

Судья Черникова Ю.В. Дело № 10-15727/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 09 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Акуловой В.В., секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов Зимоненко В.Б., Шамдинова М.А.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года, которым

ФИО4 ...

осужден по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ (по преступлению от 03 октября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменено ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ (по преступлению от 25 ноября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменено ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Срок отбытия наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления им совершены 03 октября 2024 года и 25 ноября 2024 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду несправедливости приговора. По мнению государственного обвинителя, ФИО2 не заслуживает назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку назначение ему наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, не отвечает целям его назначения, указанным в ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание без учета правил ст. 53.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортных средств. Указывает на то, что транспортные средства ему не принадлежат, а принадлежат свидетелю ФИО3 на праве собственности, которая приобретала их на кредитные денежные средства и выплачивала кредит без его участия. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, суд не мог допрашивать свидетеля и указывать её показания в приговоре. Просит приговор суда в части конфискации имущества отменить, автомобили вернуть свидетелю ФИО3

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортных средств. Указывает, что транспортные средства принадлежат ей на праве собственности и ФИО2 не имеет к ним никакого отношения, так как они приобретались ею на кредитные денежные средства. Просит приговор суда в части конфискации имущества отменить, автомобили вернуть ей по принадлежности.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает на то, что приговор суда в части назначенного ему наказания является справедливым и оснований для его изменения в части назначенного наказания не имеется.

В возражении на апелляционное представление заинтересованное лицо ФИО3 указывает на то, что приговор суда в части назначенного ФИО2 наказания является справедливым и оснований для его изменения в части назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ (два преступления) дана правильно, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд первой инстанции незаконно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства допросил свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует, из материалов уголовного дела, судом первой инстанции указанный свидетель была допрошена исключительно по обстоятельствам приобретения автомобилей, которые использовались осужденным ФИО2 при совершении преступлений, а не по обстоятельствам уголовного дела, что допустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать справедливым.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, оказание благотворительной помощи участникам СВО, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства: рецидив преступления, в связи с чем счел возможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и о его замене принудительными работами, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако, решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, оно надлежащим образом не мотивировано, а при его назначении суд руководствовался только перечисленными выше обстоятельствами, при этом не в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО2, который ранее уже был судим за управления транспортным средством в состоянии опьянения, также был судим за преступление, относящееся к категории тяжких к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два преступления.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, замена ФИО2 лишения свободы на принудительные работы по каждому преступлению, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора применение в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению и о необходимости реального отбывания лишения свободы ФИО2, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части выводы суда о назначении ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений ст.ст ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы авторов апелляционных жалоб в части конфискации имущества.

По смыслу закона, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Суд первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобилей не в полной мере проверил фактические брачно-семейный отношения между осужденным ФИО2 и ФИО3, не установил факт нахождения указанного имущества в общей собственности.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в части конфискации имущества подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит дополнительно проверить фактически брачно-семейные отношения, факт пользования автомобилями ФИО2, а также факт нахождения указанных автомобилей в общей собственности, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных оснований для изменения приговора, а также для отмены постановленного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года в отношении ФИО4 ... в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «..., автомобиля ..., отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор Чертановского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года в отношении ФИО4 ... изменить.

Исключить из приговора указание о замене ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по каждому преступлению;

считать ФИО2 осужденным по ст. 264-1 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 03 октября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ст. 264-1 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 25 ноября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО4 ... окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и наделяющем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 09 сентября 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационного представления, жалобы, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Чепрасова