Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Алдан 16 октября 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием прокурора Тена А.М.,

защитника подсудимого адвоката ФИО5,

при секретаре Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Алданского района Тена А.М. на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района от [Дата], которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) возвращено прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) для устранения препятствий в его рассмотрении судом,

заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора Тена А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого - адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Алданского района Тен А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и о направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом в представлении приводит следующее: суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в своем постановлении о возврате уголовного дела прокурору привел доказательства, которые в суде первой инстанции не исследовались и не изучались, а именно отразил в постановлении и дал оценку доказательствам: протоколу освидетельствования от [Дата] [Номер], протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от [Дата], заключению эксперта [Номер] от [Дата], которое на ознакомление стороне обвинения не представлялось, и было истребовано судом по собственной инициативе, без выслушивания мнения сторон. Кроме того, [Дата] подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола освидетельствования от [Дата] [Номер], которое до настоящего времени судом первой инстанции не разрешено. Также мировым судьей в постановлении о возврате дела прокурору не разрешен вопрос о мере пресечения, постановление оглашено мировым судьей не в полном объеме, оглашена резолютивная часть постановления. Считает, что при вынесении постановления нарушен принцип состязательности и законности судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тен А.М. поддержал апелляционное представление, просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.

Согласно ч. 4 ст. 227 УПК РФ, копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно положениям ч. 7 ст. 241, ст. 310 УПК РФ судебный акт оглашается в судебном заседании в полном объеме, исключение составляют судебные акты, вынесенные по делам, перечисленным в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Так, постановление мирового судьи от [Дата] о назначении судебного заседания обвиняемому ФИО1 и прокурору не направлялось, вопрос о дате получения ФИО1 копии обвинительного заключения судом не выяснялся.

Согласно протоколу судебного заседания от [Дата] (т. [Номер]) ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - заключения почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось, суд по своей инициативе истребовал заключение почерковедческой экспертизы, чем вышел за пределы полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

В нарушение принципа равноправия сторон копия заключение эксперта вручена подсудимому ФИО1 и его защитнику, стороне обвинения вручена не была.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство подсудимого ФИО1 от [Дата] об исключении из перечня доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [Дата], по тем основаниям, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [Дата] [Номер] (далее Правила), ФИО1 не был ознакомлен с порядком освидетельствования, паспортом прибора, целостностью клейма государственного поверителя. Подпись ФИО1 в соответствующей графе акта освидетельствования о совершении процессуальных действий, выполнена не ФИО1

Вышеуказанное ходатайство приобщено к мировым судьей к материалам уголовного дела (л.д. [Номер]), однако по существу не разрешено в нарушение ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Судебные заседания [Дата] (л,[Номер]) [Дата] (л.д. [Номер]), [Дата] (л.д. [Номер]) проведены в закрытом порядке, однако постановление о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании материалы дела не содержат.

В судебном заседании [Дата] оглашена резолютивная часть постановления, что подтверждается замечаниями прокурора на протокол судебного заседания и постановлением мирового судьи от [Дата] об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания и нарушает принцип гласности судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства является существенными, влекущими безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате дела прокурору по тем основаниям, что в предъявленном ФИО1 обвинении не получили своего отражения обстоятельства, установленные, заключением эксперта [Номер] от [Дата], о том, что подпись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе ознакомлении с прибором алкотестера выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. В ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от [Дата] ФИО1 отрицал, что подписывал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе ознакомления с прибором алкотестера. Сотрудниками полиции ФИО1 было представлено свидетельство с номером прибора, который не соответствовал предложенному номеру прибора.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное судебное решение вынесено преждевременно, поскольку доказательства, на которые ссылается в своем постановлении суд первой инстанции судом фактически не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции сделаны без исследования иных доказательств стороны обвинения по уголовному делу в их совокупности, а также исследования доказательств стороны защиты, что нарушает принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

[Дата] в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не нашло своего отражения в постановлении о возврате дела прокурору.

На основании вышеизложенного, постановление о возврате дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением на новое судебное разбирательство.

Избранная мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Алданского района Тена А.М. удовлетворить.

постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района от [Дата], о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом - отменить и материалы уголовного дела направить мировому судье Алданского района на рассмотрение в ином составе суда, со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Демидович А.В.