Апелляционное постановление № 22-75/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2024

Судья Шупупова А.И. Дело 22-75/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием

прокурора Темираева К.О.,

осужденного С.Е.С.,

защитника осужденного-адвоката Моисеенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Горшеченского района Курской области Кулешова А.И. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 14 ноября 2024 года, которым

С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, иждивенцев не имеющий, неработающий, пенсионер, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Горшеченский район» Курской области без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С.Е.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление прокурора Темираева К.О. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Моисеенко С.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда С.Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С.О.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности мене, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 7 июля 2024 года, примерно в 20 часов, С.Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> совместно с супругой С.О.А., реализуя умысел, возникший у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе произошедшей ссоры, приблизился к последней, находящейся около стола в прихожей, и умышленно, поочередно нанес не менее пяти ударов кулаками в область волосистой части головы С.О.А., после чего последняя выбежала в гостиную, где С.Е.С., удерживая в своих руках метлу из полимерного материала и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ее рукоятью не менее трех ударов в область головы, последний из которых пришелся в область левого глаза и причинил С.О.А. травму левого глаза, повлекшую средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании суда первой инстанции С.Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Горшеченского района Курской области, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий С.Е.С., ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов отмечает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного явка с повинной ввиду добровольного сообщения С.Е.С. в объяснении до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах нанесения телесного повреждения С.О.А., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку 25 июля 2024 года, в ходе проведения осмотра места происшествия, установлены все обстоятельства, о которых пояснял С.Е.С. в объяснении, данном 1 августа 2024 года, то есть непосредственно в день возбуждения уголовного дела; признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, судом не мотивировано.

При этом судом не учтено, что С.Е.С. сразу сообщила о случившемся своему сыну, который отвез её в лечебное учреждение, где была оказана медицинская помощь; сразу написала заявление о привлечении к уголовной ответственности, что не учтено судом при признании явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

В связи с изложенным просит исключить из приговора указание на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, который совершил преступление при отягчающих обстоятельствах, находясь в алкогольном опьянении, усилить осужденному С.Е.С. наказание.

Кроме того, отмечает, что при вынесении приговора и назначении наказания С.Е.С. суд не учел, что на момент совершения преступления действовала редакция ФЗ № 227 от 21.07.2014, согласно которой санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, чем ухудшил положение осужденного, и просит переквалифицировать действия С.Е.С. на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в указанной редакции.

Просит считать С.Е.С. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 227 от 21.07.2014) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 22 ч. до 6 ч. следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Горшеченский район» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, которые просил удовлетворить;

осужденный и его защитник-адвокат Моисеенко С.А. в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил как показания потерпевшей С.О.А. о том, что 7 июля 2024 года в ходе ссоры находящийся в состоянии алкогольного опьянения супруг С.Е.С. в прихожей их дома кулаками нанес ей не более 5 ударов по волосистой части головы, отчего она испытала физическую боль; после чего она забежала в гостиную, куда вошел С.Е.С., и метлой, которую держал в руках, нанес ей около 3 ударов по голове, от которых она укрывалась, однако последний удар ручкой метлы пришелся ей в левый глаз, а именно в глазное яблоко, отчего она испытала сильную физическую боль и жжение, глаз налился кровью и начал слезиться. Она сообщила С.Е.С., что вызовет полицию, на что последний бросил метлу и ушел из дома, после чего она по телефону сообщила сыну о случившемся, и тот отвез ее в больницу, где была проведена диагностика зрения, так как левым глазом она перестала видеть; что С.О.А. сообщила и в заявлении в правоохранительные органы от 10 июля 2024 года, в котором просила привлечь к ответственности супруга С.Е.С., причинившего 7 июля 2024 года ей телесные повреждения;

так и самого осужденного С.Е.С., полностью признавшего вину и не оспаривавшего факта произошедшего между ним и С.О.А. конфликта, в ходе которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящей около стола в прихожей супруге и умышленно кулаками нанес не более 5 ударов по волосистой части головы, на что та пригрозила, что вызовет сотрудников полиции и убежала в гостиную, куда он зашел, удерживая в руках метлу из полимерного материала, ручкой которой нанес по голове С.О.А. не более 3 ударов, от последнего из них она закричала и пояснила, что он выбил ей глаз, сообщив о намерении позвонить сотрудникам полиции, после чего он испугался и убежал; что осужденный подтвердил и в ходе проверки его показаний с выходом на место, указав места в доме, где нанес супруге телесные повреждения, механизм их нанесения и количество.

Вышеизложенные показания осужденного и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей К.В.Ф. и Т.В.С., участвовавших в качестве понятых при производстве проверки показаний С.Е.С. с выходом на место, в ходе которой С.Е.С. после разъяснения ему прав и обязанностей указал на место в коридоре и гостиной домовладения по адресу: <адрес>, где нанес своей супруге С. удары кулаками по волосистой части головы и метлой в область головы, при \том один из ударов метлой пришелся в область левого глаза.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, в частности,

протоколе осмотра места происшествия –– домовладения № по <адрес>, в ходе которого была изъята метла, впоследствии осмотренная и признанная вещественным доказательством по делу;

заключении судебно-медицинской экспертизы № 81 от 1 августа 2024 года, согласно выводам которого у С.О.А. обнаружено телесное повреждение левого глаза (травма глазного яблока), компонентами которого являются: контузия глазного яблока средней степени, гифема (взвесь (сгустки) крови в передней камере глаза), подвывих хрусталика III степени, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату трудоспособности от 10% до 30 % включительно, и образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, или при травматическом контакте с таковым; и других исследованных судом доказательствах.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий С.Е.С. и его поведения в момент совершения преступления, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей супруге С.О.А. в результате произошедшей между ними ссоры, умышленно нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область головы, а затем не менее трех ударов метлой из полимерного материала, которую использовал в качестве оружия, один из которых пришелся в область левого глаза и причинил травму глаза, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, правильно квалифицировал действия осужденного по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, что автором апелляционного представления не оспаривается.

Судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей - нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и.о. главы Новомеловского сельсовета характеризуется положительно, сведения о составе его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указанных в описательной части приговора обстоятельств его совершения, суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение С.Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом судом в достаточной степени учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в возмещении расходов на лечение С.О.А., оказание ей помощи в период реабилитации, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совокупность которых, с учетом данных о личности виновного, его поведении после совершения преступления, признана судом исключительной, позволяющей применить при назначении С.Е.С. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и подлежащим обязательному учету при назначении наказания, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, по смыслу закона, явившись с повинной, лицо сообщает сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершенном им преступлении, которыми ранее они не располагали.

Объяснение С.Е.С. от 1 августа 2024 года, которое суд признал явкой с повинной, вышеуказанным критериям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания данного объяснения, к моменту его составления правоохранительные органы уже располагали всей изложенной в них информацией, поскольку в ходе проведения 25 июля 2024 года осмотра места происшествия с участием потерпевшей были установлены все обстоятельства, о которых в объяснении 1 августа 2024 года сообщил С.Е.С.

Кроме того, по смыслу закона и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов уголовного дела следует, что С.Е.С. не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Все значимые обстоятельства органами предварительного следствия установлены; помимо признательных показаний осужденного, какой-либо значимой информации органам предварительного расследования им не предоставлено. Об обстоятельствах произошедшего подробно рассказала органам дознания потерпевшая С.О.А., которая также сообщила о произошедшем в правоохранительные органы и своему сыну, который доставил ее в больницу для получения необходимой медицинской помощи.

То обстоятельство, что осужденный дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию преступления. Признание осужденным своей вины судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано отдельным смягчающим наказание обстоятельством.

Более того, судом первой инстанции не указано, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны С.Е.С.

При таком положении судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а осужденный не предоставил информацию о преступлении, ранее не известную органу предварительного расследования.

Необоснованный учет судом первой инстанции вышеуказанных смягчающих обстоятельств повлек назначение несправедливого наказания, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор следует изменить, исключить из него указание на указанные смягчающие обстоятельства, усилить назначенное С.Е.С. наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имелось оснований для изменения категории совершенного С.Е.С. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Помимо вышеизложенного, согласно требованиям ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия С.Е.С. и признав его виновным по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в действующей на момент постановления приговора и ухудшающей положение осужденного редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 8 августа 2024 года, не учел, что на момент совершения преступления 7 июля 2024 года действовала улучшающая его положение редакция Федерального закона № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года, которая не предусматривала дополнительное наказание за совершенное осужденным преступление в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

При таком положении действия осужденного следует переквалифицировать на п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года.

В то же время существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 14 ноября 2024 года в отношении С.Е.С. изменить:

исключить указание на наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

переквалифицировать действия С.Е.С. с п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.08.2024 № 218-ФЗ на п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ;

назначить С.Е.С. наказание по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Горшеченский район» Курской области без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко