Решение № 12-72/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Судья Бортникова Н.Н. Дело № 12-72/2018 (5-196/2018)


РЕШЕНИЕ

30.05.2018 г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Хаев И.Р.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что он надлежащим образом не извещен, распоряжение о проведении внеплановой проверки уполномоченным органом не выдавалось и не подписывалось.

ФИО1 и его представитель ФИО4 просят постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя, их доводы по жалобе, допросив в качестве свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 23 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 дано предписание № (далее Предписание), согласно которому работодателю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ: уплачивать страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Погасить задолженность по ФСС в размере 7494 рубля 53 копейки; выплатить задолженность по заработной плате в размере 415244 рубля работникам ООО «<данные изъяты> в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ, выплатить компенсацию за нарушение установленных сроков выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Названное предписание получено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО6

Согласно распоряжению (приказа) исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Распоряжение) принято решение о проведении внеплановой документарной выездной проверки ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Предписания.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» государственным инспектором труда ФИО5 направлен запрос №-ЗП (далее Запрос), в котором указано на необходимость явки в Государственную инспекцию труда для дачи пояснения, а также на необходимость предоставления документов согласно Распоряжению, при этом разъяснена ответственность по статье 19.7 и части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>,А.

Государственной инспекцией труда в <адрес> названные Распоряжение и Запрос направлены по указанному адресу ООО «<данные изъяты> заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, из уведомления о вручении письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ названное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме этого Государственной инспекцией труда в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлен вызов о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления протоколов, где также указано о неисполнении пункта 13 Распоряжения и о необходимости предоставления запрошенных документов. Названный вызов направлен заказным письмом с простым уведомлением, имеет почтовый идентификатор №, согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ названное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, следует, что последним не выполнены требования Предписания.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Из названного постановления следует, что ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и просил суд учесть то обстоятельство, что причинами невыполнения предписания являются отсутствие денежных средств.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 так же признал, что действительно получил Предписание, однако не смог его исполнить в связи с тяжелым материальным положением ООО «<данные изъяты>». ФИО1 также не оспаривает факт выдачи доверенности ФИО6, которая, как следует из его пояснений и показаний свидетеля ФИО5, ранее работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО6, не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки уполномоченным органом не выдавалось и не подписывалось, являются несостоятельными и опровергаются приказом руководителя Роструда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 назначен временным исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

Остальные доводы жалобы не имеют по делу существенного правового значения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины ФИО1, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив событие и состав административного правонарушения, исполняющая обязанности мирового судьи Бортникова Н.Н. пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласовано Судья Хаев И.Р.