Решение № 2-1748/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1748/2019;)~М-1649/2019 М-1649/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1748/2019

Дело № 2-76/2020

УИД 18RS0009-01-2019-002214-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сокуровой М.В., помощник судьи Апкаликов Ю.И.,

с участием помощника прокурора - Лебедевой О.Л., истца - ФИО1, ее представителя - ФИО2, представителя ответчика - ИП М.Н.А. - ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю М.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП М.Н.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 руб., о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что <дата> при посещении истцом частного приюта для пожилых людей «Близкие люди», расположенного по адресу: УР, <*****>, сотрудник данного учреждения ударила истца ногой в живот, от чего последняя, потеряв равновесие, упала с высоты крыльца данного учреждения на землю, вследствие чего ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью. В результате полученных травм истцу причинен моральный вред, который ответчиком истцу не компенсирован.

В судебном заседании истец - ФИО1 просила суд иск удовлетворить по основанию, изложенному в иске. Дополнительно суду пояснила, что <дата> она пошла в приют «Близкие люди», дверь ей открыла ФИО4, она попросилась пройти в приют посмотреть как там содержаться пожилые люди. ФИО4 отказалась ее пропустить и сказала ей (истцу), что от нее (истца) пахнет алкоголем и стала (ФИО4) закрывать дверь, не смотря на это она (истец) попыталась зайти в помещение протиснувшись под рукой ФИО4 В этот момент подошла ФИО5 и толкнула ее (истца) предположительно коленом (каким именно левым или правым не знает, так как истец этого не видела, лишь предположила), вследствие чего она (истец) упала с крыльца на землю и почувствовала сильную боль в левом боку, ФИО5, и ФИО4 посмотрели на нее и закрыли дверь. Суду пояснила, что она была в трезвом состоянии, и не смотря на запрет ФИО4 пройти в помещение, она (истец) все равно попыталась пройти. Пояснила, что свидетелей произошедшего нет, так она была одна, диалога между ними не было.

Представитель истца ФИО2 просил суд иск удовлетворить.

М.Н.А. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление, а так же письменные возражения на исковое заявление, указав в которых, что между нею и ФИО4, ФИО5 отсутствуют трудовые правоотношения, в связи с чем, положения ст. 1068 ГК РФ в возникшем споре не применимы. Кроме того, полагает что в действиях ФИО4 и ФИО5 вины в причинении вреда здоровью истцу - ФИО1 нет, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что в день получения телесных повреждений (<дата>) ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, никто из сотрудников приюта ее не толкал, истец, при спуске с лестницы не удержалась, в результате чего упала.

Представитель ответчика - ИП М.Н.А. - ФИО3 суду пояснила, что ответчик иск не признает, поскольку ни ответчик, ни третьи лица в отношении ответчика противоправных действий, которые могли бы привести к падению и как следствие к получению истцом травм, не совершали, то есть они не толкали, не ударяли истца. Сама ответчик момент происшествия не видела, считает, что истец сама оступилась и сама упала с крыльца.

В судебном заседании третье лицо - ФИО4 суду пояснила, что никаких ударов, в том числе удара ногой в область живота ФИО1 не наносила, не толкала ее. В частном приюте «Близкие люди» оказывает услуги сиделки по договору возмездного оказания услуг. В трудовых правоотношениях с ответчиком не состоит. <дата> подошла к двери приюта «Близкие люди» истец в возбужденном состоянии, размахивала руками, она открыла дверь истцу и вежливо спросила: «К кому Вы пришли?», на что истец стала кричать, что ими нарушаются права пожилых людей, стала пытаться пройти в помещение, на что она (ФИО4) ей ответила, что не может ее пропустить, поскольку нет директора и то, что от нее (истца) пахнет алкоголем, и стала закрывать дверь, однако истец поставила правую ногу в дверной проем, тем самым препятствуя закрытию двери, ударила ее (ФИО4) по левой руке, стала ее (ФИО4) отталкивать, пытаясь зайти в помещение, в этот момент подошла ФИО5, истец обоими руками схватилась за дверные ручки, одной рукой за ручку, расположенную на внутренней части двери, другой за ручку, расположенную на внешней части двери со стороны улицы, истец уперлась ногой в косяк дверного проема и стала открывать дверь, тянув дверь на себя. ФИО4 разжала пальцы истца на руке, которой она держалась за ручку, расположенную на внутренней части двери, после истец сама потеряла равновесие и упала с крыльца, а они с ФИО5 закрыли дверь. Ни она, ни ФИО5 истца не пинали, не ударяли и не толкали, а также не совершали действий, которые могли бы привести к падению истца с крыльца, свидетелей происшедшего нет.

В судебном заседании третье лицо - ФИО5 дала пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица - ФИО4 Дополнительно суду пояснила, что она услышала, что истец кричит, ругается, подошла к двери и спросила вежливо истца: «Что ей надо?», на что истец ответила: «Проверить все комнаты», истец стала кричать, что они издеваются над пожилыми людьми. Пояснила, что от истца исходил запах алкоголя, при этом истец на ее вопрос сама ей сказала о том, что она сегодня употребила алкоголь. Ни она, ни ФИО4 истца не пинали, не ударяли и не толкали, а также не совершали действий, которые могли бы привести к падению истца с крыльца, свидетелей происшедшего нет. Считает, что истец сама потеряла равновесие вследствие чего упала с крыльца.

Помощник прокурора - Лебедева О.Л. в своем заключении указала на то, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика, либо третьих лиц, вследствие которых истец упала с крыльца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившейся ответчика.

Заслушав поясниения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП №*** от <дата>, суд пришел к следующему.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противопровность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству Федеральной налоговой службы, выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <дата> А.Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о заключении брака ответчику А.Н.А. присвоена фамилия «М. ».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП М.Н.А. является деятельность по уходу с обеспечением проживания.

<дата> предпринимательская деятельность ИП М.Н.А. осуществлялась в Центре по уходу за пожилыми и немощными людьми «Близкие люди», расположенному по адресу: УР, <*****>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами дела не оспариваются.

Также, судом установлено, что <дата>, вследствие падения с крыльца входа в Центр по уходу за пожилыми и немощными людьми «Близкие люди», расположенному по адресу: УР, <*****>, ФИО1 получены травмы.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> №***, содержащей результаты медицинского обследования и оказания медицинской помощи, по приезду наряда «скорой помощи» ФИО1 предъявляет жалобы на боль в области травмы, в грудной клетке слева, указав, что данные травмы получены в результате, того что неизвестные женщины толкнули ее с крыльца.

Из представленной в материалы дела справки №*** БУЗ УР «Воткинская городская больница №***», следует, что <дата> в приемное отделение указанной медицинской организации за медицинской помощью обращалась ФИО1, ей поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением; ушиб грудной клетки слева; ссадины левого предплечья (криминальная).

По утверждению истца, указанные травмы получены ею в результате удара ногой в область живота одной из сотрудниц ИП М.Н.А. , в результате чего она потеряла равновесие и упала с высоты крыльца дома, расположенного по адресу: УР, <*****>, на землю, ударившись при этом левой рукой.

Предполагая противоправность действий сотрудников данного центра «Близкие люди», <дата> истец обратилась в ГУ МО МВД России «Воткинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за нанесение ей побоев, вследствие которого причинен вред здоровью: перелом левой руки. На основании данного заявления был возбужден материал проверки КУСП от <дата> №***.

В ходе проверки по материалу установлено, в частности из объяснений ФИО1 следует, что <дата> ФИО1, узнав о расположении в <*****> частного приюта для пожилых людей «Близкие люди», решила зайти проверить в каких условиях содержатся пожилые люди, но сотрудники приюта ее не впустили. ФИО1 начала с силой открывать входную дверь, однако сотрудники приюта препятствовали этому, при этом со слов ФИО1 одна из сотрудниц ударила ее правой ногой в область живота, от чего она отцепилась от дверной ручки и упала с крыльца. От удара ногой в область живота она физическую боль не испытала. Больно ей стало от падения на левый бок.

При опросе, сотрудники приюта: ФИО4 и ФИО5 пояснили, что побоев никто ФИО1 не наносил, в приют ее не впустили, так как ФИО1 с их слов была в состоянии опьянения и вела себя агрессивно, что ФИО1, не удержавшись за ручку двери, упала с высоты крыльца частного приюта для пожилых людей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** и №***, установлен диагноз: закрытый вколоченный оскольчатый перелом лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью.

При опросе судебно-медицинского эксперта Д.С.Д. , он пояснил, что указанные травмы могли образоваться при описанных обстоятельствах.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ МО МВД России «Воткинский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Также, в постановлении указано, что факт нанесения удара ногой в область живота ФИО1 подтверждения не нашел. Постановление не обжаловано вступило в законную силу.

Как следует из письменной объяснительной ФИО4 от <дата>, данной директору Центра по уходу за пожилыми людьми «Близкие люди» - А.Н.А. (ответчик), <дата> в 14 час. 30 мин. в Центр по уходу за пожилыми людьми «Близкие люди», в состоянии алкогольного опьянения пришла незнакомая женщина и попыталась войти во внутрь помещения, в чем ей помешали сама ФИО4 и ФИО5 При попытке открыть дверь, ФИО4 разжала пальцы руки женщины, державшейся за ручку двери, после чего потеряв равновесие, она упала с крыльца.

Аналогичные объяснения даны ФИО5, что следует из объяснительной от <дата>, данной директору Центра по уходу за пожилыми людьми «Близкие люди» - А.Н.А. (ответчик).

В судебном заседании третье лицо - ФИО4 суду пояснила, что никаких ударов, в том числе удара ногой в область живота ФИО1 не наносила. В частном приюте «Близкие люди» оказывает услуги сиделки по договору возмездного оказания услуг. В трудовых правоотношениях с ответчиком не состоит. <дата> подошла к двери приюта «Близкие люди» истец в возбужденном состоянии, размахивала руками, она открыла дверь истцу и вежливо спросила: «К кому Вы пришли?», на что истец стала кричать, что ими нарушаются права пожилых людей, стала пытаться пройти в помещение, на что она (ФИО4) ей ответила, что не может ее пропустить, поскольку нет директора и то, что от нее (истца) пахнет алкоголем, и стала закрывать дверь, однако истец поставила правую ногу в дверной проем, тем самым препятствуя закрытию двери, ударила ее (ФИО4) по левой руке, стала ее (ФИО4) отталкивать, пытаясь зайти в помещение, в этот момент подошла ФИО5, истец обоими руками схватилась за дверные ручки, одной рукой за ручку, расположенную на внутренней части двери, другой за ручку, расположенную на внешней части двери, истец уперлась ногой в косяк дверного проема и стала открывать дверь, тянув дверь на себя. ФИО4 разжала пальцы истца на руке, которой она держалась за ручку, расположенную на внутренней части двери, после истец сама потяряла равновесие и упала с крыльца, а они с ФИО5 закрыли дверь. Ни она, ни ФИО5 истца не пинали, не ударяли и не толкали, а также не совершали действий, которые могли бы привести к падению истца с крыльца.

В судебном заседании третье лицо - ФИО5 дала пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО4 Дополнительно суду пояснила, что она услышала, что истец ругается, подошла к двери и спросила вежливо истца: «Что ей надо?», на что истец ответила: «Проверить все комнаты», истец стала кричать, что они издеваются над пожилыми людьми. Пояснила, что от истца исходил запах алкоголя, при этом истец на ее вопрос сама ей сказала о том, что она сегодня употребила алкоголь. Ни она, ни ФИО4 истца не пинали, не ударяли и не толкали, а также не совершали действий, которые могли бы привести к падению истца с крыльца, свидетелей происшедшего нет. Считает, что истец сама потеряла равновесие вследствие чего упала с крыльца.

В судебном заседании истец, третьи лица пояснили, что свидетелей произошедшего нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе производства по делу, определением суда от <дата>, по ходатайству стороны истца, полагавшей, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ «БСМЭ МЗ УР».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения обнаружены у ФИО1 , <дата> года рождения, начиная с <дата>? Механизм, давность, локализация их образования?

2. Могли ли обнаруженные у ФИО1 , <дата> года рождения, телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в материалах гражданского дела?

3. Какой вред здоровью ФИО1 , <дата> года рождения, причинен в результате получения ею телесных повреждений <дата> при обстоятельствах, указанных ФИО1 в материалах гражданского дела?

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков; закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; кровоподтеки, ссадины левой верхней конечности, ссадина правой верхней конечности.

В заключении отражено, что указанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате падения ФИО1 с крыльца <дата>. Признаков, указывающих на придание пострадавшей перед падением горизонтально направленного ускорения (в том числе в результате самостоятельных действий пострадавшей либо в результате постороннего воздействия), а также указаний на обнаружение каких-либо повреждений в области передней брюшной стенки ФИО1 в результате удара ногой <дата> в представленных материалах не содержится.

Закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель; закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель; кровоподтеки, ссадины левой верхней конечности, ссадина правой верхней конечности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Исследовав данное экспертное заключение, и оценив его по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** БУЗ «БСМЭ МЗ УР», отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности.

Так, данное экспертное заключение составлено экспертной комиссией в составе Б.Е.Г. , З.С.Ю. и М.А.В. Указанные эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Заинтересованности данных экспертов в исходе дела не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение, суду не представлено.

БУЗ «БСМЭ МЗ УР» имеет соответствующую лицензию на осуществление судебных медицинских экспертиз, что следует из общедоступного реестра лицензий на право осуществления медицинской деятельности.

Доказательств, ставящих под сомнение результаты данного экспертного заключения, суду не представлено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Сторона истца в судебном заседании не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной соответствующей судебной экспертизы, не смотря на разъяснение им этого права судом.

Довод истца о том, что <дата>, находясь на крыльце Центра по уходу за пожилыми людьми «Близкие люди», расположенному по адресу: УР, <*****>, ей нанесен удар (в судебном заседании истец пояснила что ее якобы ФИО5 толкнула коленом) в область живота сотрудницей данного центра, в результате чего она упала с крыльца, вследствие чего получила травмы, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, опровергается вышеуказанным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», медицинскими документами, а также пояснениями третьих лиц.

Свидетельских показаний сторонами дела и третьими лицами не представлено, поскольку как они пояснили в судебном заседании свидетелей произошедшего нет.

Более того следует, отметить, что факт отсутствия совершения противоправных действий в отношении ФИО1, установлен, в том числе постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ МО МВД России «Воткинский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данным постановлением вина ФИО4 и ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена, постановление истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО4, ФИО5, оказывающих услуги по договору возмездного оказания услуг ИП М.Н.А. , которое могло бы явиться следствием причинения истцу указанных выше телесных травм.

Обращаясь в суд иском, истец предъявила требования к ИП М.Н.А. как к работодателю ФИО4 и ФИО5, и о применении положений ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с данным кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приема на работу установлен ст. 68 ТК РФ, согласно которой, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата>, определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами, на истца возложена обязанность доказать, в числе прочего факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО4, ФИО5 в момент причинения вреда здоровью истца; на ответчика возложена обязанность доказать возражения по иску.

Данное определение судьи ФИО1 получено в тот же день.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что вред ее здоровью причинен в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО5 как работников ответчика ИП М.Н.А. , которые выразились в нанесении удара ногой в область ее живота (так указано в иске, в судебном заседании истец пояснила, что ФИО5 ее толкнула коленом в область живота, однако она этого не видела, только почувствовала). Однако, таковых доказательств в подтверждении своих доводов истцом суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие возникших между ней и ФИО4, а также ФИО5 гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В подтверждении своих доводов, ответчиком суду представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ФИО4 и ФИО5

В соответствии с условиями указанных договоров, ФИО4 и ФИО5 оказывают услуги сиделок в отношении подопечных находящихся в Центре по уходу за пожилыми и немощными людьми «Близкие люди». Согласно п. 2.2 договоров за каждым из исполнителей закреплено определенное количество подопечных. Стоимость вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 3.1. договора в обоих случаях определена в размере 65 руб. за 1 час.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, услуги, оказываемые по договору возмездного оказания услуг, должны быть оказаны исполнителем лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).

При разрешении спора, на основании представленных доказательств судом установлено, что трудовые договоры между ИП М.Н.А. и ФИО4, ФИО5 не заключались, кадровых решений в отношении ФИО4 и ФИО5 не принималось, приказов о приеме указанных лиц на работу не издавалось.

Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО4 и ФИО5 трудовой функции в Центре по уходу за пожилыми людьми «Близкие люди» и получение в этой организации заработной платы стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между ИП М.Н.А. и ФИО4, ФИО5 сложились гражданско-правовые отношения, что следует из существа заключенных между ними договоров возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В основание своих исковых требований, ФИО1 ссылалась на несение ей удара ногой сотрудниками частного приюта «Ближние люди» в область живота, от чего истец упала и получила телесные повреждения, указав об этом в иске и в своих пояснениях данных в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании уточнила, что ФИО5 ее толкнула коленом в область живота, однако она (истец) этого не видела, только почувствовала, вследствие чего она упала с крыльца).

Как выше указывалось, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию были распределены определением судьи от <дата>, которое было получено ФИО1

Одним из обстоятельств подлежащих доказыванию, и бремя доказывания которое было возложено на истца - доказать факт противоправности действий ФИО4 и ФИО5 либо ответчика.

В судебном заседании, судом истцу повторно разъяснялась обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, ФИО1, полагавшая, что неправомерными действиями сотрудников ИП М.Н.А. ей причинен моральный вред, доказательств, с достоверностью подтверждающих это обстоятельство не представила.

Из показаний третьих лиц: ФИО5 и ФИО4 данных как в ходе судебного разбирательства, так и входе проведения проверки по сообщению о преступлении по заявлению ФИО1, следует, что они ни каких ударов истцу не наносили, истца не толкали, а также не совершали действий, которые могли бы привести к падению истца с крыльца.

Из выводов, содержащихся в заключении экспертов №*** БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», следует, что признаков, указывающих на придание истцу перед падением горизонтально направленного ускорения (в том числе в результате самостоятельных действий пострадавшей либо в результате постороннего воздействия), то есть нанесения удара, а также указаний на обнаружение каких-либо повреждений в области передней брюшной стенки истца в результате удара ногой <дата>, не имеется, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия телесных повреждений у истца при отсутствии доказательств причинения их ФИО1 противоправными действиями указанных выше третьих лиц, по мнению суда не свидетельствует о безусловном наличии установленных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного искового требования, в силу положений норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Ответчик просил суд взыскать с истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг от <дата> ответчик (доверитель) поручила ФИО3 (адвокат) произвести работы по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем поручителю услуг установлена сторонами в размере 20000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями от 16, <дата>.

Как указано выше решение суда состоялось в пользу ответчика в силу чего, ответчик правомерно обратилась в суд с указанным выше заявлением о взыскании судебных издержек с истца.

Учитывая объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем ответчика ФИО3 работу по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции: принятие участие ФИО3 в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях <дата>, с 14:30 час. до 15:30 час., <дата> с 13:30 час. до 15:30 час., <дата> с 13:30 час. до 16:45 час., подготовку и подачу в суд возражений на иск, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 12000 руб.

Суд считает, что сумма в размере 12000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю М.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя М.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 27 мая 2020 года.

Судья В.В. Войтович