Решение № 12-34/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012406-57 Дело № 12-34/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея Амурской области 16 марта 2021 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – управляющего ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> управляющий ООО «Техсервис-Иркутск» - ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, управляющий ООО «Техсервис-Иркутск» - ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <Номер обезличен><Дата обезличена> и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование указав, что Государственная инспекция труда не учла смягчающие обстоятельства такие как: первичность совершения административного правонарушения, которое выявлено в ходе осуществления контроля; административные правонарушения совершены без умысла; не существенность совершенных административных правонарушений; признание вины; незамедлительное устранение допущенных административных правонарушений; отсутствует причинение вреда и угроза жизни работникам. По п.1. Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> указал о том, что в обоснование постановления Инспекция ссылается на тот факт, что работодателем не были предоставлены протоколы проверки знаний требований охраны труда на работников ФИО4 и ФИО7. Однако, доводы Инспекции в этой части не соответствуют действительности, так как согласно описи направленных работодателем документов от <Дата обезличена> (входящий) в Инспекцию труда были представлены: п.12, описи - копия протокола <Номер обезличен> заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работника ФИО7 п.13, описи - копия протокола <Номер обезличен> заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работника ФИО4 Указанные выше протоколы были составлены в течении месяца со дня устройства (приема) сотрудников к должности. Кроме этого, работодателем начата процедура специальной оценки условий труда и управления профессиональными рисками в отношении профессии машиниста бульдозера, электрогазосварщика и водителя автомобиля, занятого на авторанспортировке горной массы. Заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Труд-Эксперт» на проведение СОУТ и оценки профессиональных рисков, получен идентификационный <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Министерстве труда. В связи с тем, что с <Дата обезличена> ОП «Ясный» переведено в другую местность и изменило свой адрес, заключен договор на проведение СОУТ подразделения «Нижняя Борзя». По п.2. Постановления от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> считает, что Инспекция слишком предвзято отнеслась к факту оформления бланка медицинской справки на работника ФИО4 Так, работником ФИО4 в установленные законом сроки был пройден медицинский осмотр в ООО «Первоцвет», в выводах медицинского заключения указано — «работник годен для работы в районе Крайнего Севера». Кроме того, медицинское заключение подписано главным врачом, в справке так же имеются заключения иных необходимых специалистов. Сам факт, ошибочного заполнения иного бланка справки медицинскими работниками, не ставит под возможное причинение риска жизни и/или здоровью работника проходившего медицинское обследование, и его можно отнести к понятию «малозначимость». Обращает внимание суда, на тот факт, что в ООО «Техсервис-Иркутск» утвержден список контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического (Медицинского осмотра с указанием вредных производственных факторов, разработаны бланки направления на предварительный и периодический медицинский осмотр, также усилен контроль за прохождением предварительных медицинских осмотров. Данные список и пояснения были предоставлены в трудовую Инспекцию. <Дата обезличена> - в адрес Государственной Инспекции труда по <адрес> было направлено ходатайство о применении наказания в виде предупреждения. Обособленное подразделение «Ясное» ООО «Техсервис-Иркутск» было зарегистрировано <Дата обезличена> и является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <Дата обезличена> Согласно Штатному расписанию на <Дата обезличена> в организации насчитывалось 48 штатных единиц. Ранее к административной ответственности за несоблюдение трудового законодательства Общество не привлекалось, а также просит учесть несущественность административных правонарушений, которые не могли повлечь за собой опасность причинения вреда жизнь, здоровью работников. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства, если предупреждение не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или законом субъекта РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании мотивированного представления государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от <Дата обезличена> (согласно которому в процессе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <Дата обезличена> с работником ООО «Техсервис-Иркутск», установлено, что в обособленном подразделении ООО «Техсервис-Иркутск» - участок «Ясный» имеются нарушения трудового законодательства, в том числе в сфере охраны труда, которые влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан) <Дата обезличена> с прокуратурой <адрес> согласовано проведение в отношении ООО «Техсервис-Иркутск» внеплановой документарной проверки (решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В ходе проведения указанной выше внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в Обществе с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в ходе проверки выявлены: нарушения ст. 76, ст. 217, ч. 15 ст. 209, ч.2 ст. 212, ст. 213, ст. 221, ч.1-2 ст. 225 ТК РФ, п. 7, п.24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и(или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н, п. 2.2.1 и п. 3.6 приложения к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, п.7-8, приложения 3, п.6, п. 11-13 приложения 2 к приказу Минздравцоцразвития России <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> и выдано Предписание от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес ООО «Техсервис-Иркутск» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, согласно почтового идентификатора <Номер обезличен>, получено ООО «Техсервис-Иркутск» <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в отношении должностного лица ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, при составлении которого присутствовала представитель по доверенности – ФИО5, которой были представлены письменное ходатайство <Номер обезличен> и пояснительная записка. Из содержания ходатайства ООО «Техсервис-Иркутск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, обособленное подразделение «Ясное» ООО «Техсервис-Иркутск» было зарегистрировано <Дата обезличена> и является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за несоблюдение трудового законодательства Общество не привлекалось. Выявленные в ходе проверки нарушения были устранены добровольно и в полном объеме. Также Общество полностью признает свою вину в указанных выше нарушениях и обязуется усилить контроль за соблюдением всех требований ОТ и ПБ с целью недопущения впредь подобных нарушений. Содержится просьба учесть оказание ООО «Техсервйс-Иркутск» содействия в проведении проверки, своевременность и полноту предоставленных сведений.

Определением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного представителем ООО «Техсервис-Иркутск» по доверенности о назначении по административному правонарушению наказания в виде предупреждения, отказано.

Постановлением от <Дата обезличена><Номер обезличен> должностное лицо - управляющий ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. При этом, при вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, учтен факт того, что должностное лицо ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО8 ранее к административной ответственности на нарушение трудового законодательства не привлекался.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 37, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 ТК РФ, закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (ред. от <Дата обезличена>).

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно материалам дела, ФИО6 был принят на работу в ООО «Техсервис-Иркутск» на участок «Ясный» на должность машиниста бульдозера <Дата обезличена> (приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовой договор от <Дата обезличена>), ФИО4 был принят на работу в ООО «Техсервис-Иркутск» на участок «Ясный» на должность электросварщика <Дата обезличена> (приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовой договор от <Дата обезличена>), ФИО7 был принят на работу в ООО «Техсервис-Иркутск» на участок «Ясный» на должность водителя <Дата обезличена> (приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовой договор от <Дата обезличена>). При этом из акта проверки от <Дата обезличена> следует, что при проведении проверки были предоставлены: протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому проведена очередная проверка знаний требований охраны труда машинисту бульдозера ФИО6 Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда водителю автомобиля занятого на автотранспортировании горной массы ФИО7 и электрогазосварщику ФИО4. Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда машинисту бульдозера ФИО6.

Протоколы заседания комиссии по проверке знаний требования охраны труда работников ООО «Техсервис-Иркутск» ОП «Ясный» <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (в отношении работников ФИО4 и ФИО7) были представлены обществом только <Дата обезличена> при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении проверки в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> данные документы представлены не были (на что имеется указание в обжалуемом постановлении), и что подтверждается сопроводительным письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п. 6 письма). Таким образом, указанные выше протоколы заседания комиссии по проверке знаний требования охраны труда работников ООО «Техсервис-Иркутск» ОП «Ясный» <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленные в ГИТ после окончания проведения внеплановой документарной проверки, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. В связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.

Разрешая доводы жалобы по п. 2 обжалуемого постановления от <Дата обезличена> суд исходит из следующего.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н (ред. от <Дата обезличена>) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» при выполнении работ, связанных наличие вредных и (или) опасных производственных факторов, установлено проведение обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований).

В соответствии с п. 2 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России <Номер обезличен>н, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее* - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Как следует из п. 6 Приложения 3 к Приказу <Номер обезличен>н, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

В силу п. 11 Приложения 3 к Приказу <Номер обезличен>н, предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов (приложение <Номер обезличен> к Приказу) (далее - Перечень факторов) и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В соответствии с п. 12 Приложения 3 к Приказу <Номер обезличен>н, по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение).

В материалах дела медицинская справка от <Дата обезличена> (врачебное профессионально-консультативное заключение) выданное ООО «Первоцвет», в соответствии с которым ФИО4 профессионально пригоден к работе сварщиком, в районах крайнего Севера. Согласно примечанию данная справка заполняется на абитуриентов, поступающих в высшее учебные заведения, техникумы, средне специальные учебные заведения, профессионально-технические, технические училища, на подростков, поступающих на работу и заключение о профессиональной пригодности дается в соответствии с перечнем методических указаний по медицинскому отбору лиц, поступающих в высшее заведения и средние специальные учебные заведения.

Список контингента работников ООО «Техсервис-Иркутск» ОП «Ясный», подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра (имеющийся в материалах дела) утвержден только <Дата обезличена>.

Имеющиеся в материалах дела направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр не содержат сведений о том, какой именно работник направляется на медицинский осмотр, в направлениях отсутствует дата, подпись и печать управляющего ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО8, заполненными являются графы: должность и цех, участок. Иные документы, подтверждающие прохождение электрогазосварщиком ФИО4 предварительного осмотра на допуск к работе с вредными и (или) опасными условиями труда к проверке не предоставлено.

Таким образом, несоответствие бланка медицинской справки от <Дата обезличена> (врачебное профессионально-консультативное заключение) выданное ООО «Первоцвет» является нарушением п. 6, п. 11-13 приложения 2 к приказу Минздравцоцразвития России <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, обжалуемое постановление было вынесено на основании совокупности выявленных в ходе проверки нарушений, несоответствие бланка медицинской справки само по себе не являлось основанием для привлечения управляющего ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО8 к административной ответственности, а учитывалось наряду с другими выявленными нарушениями. В связи с чем, доводы жалобы в данной части суд во внимание не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО8 правонарушения подтвержден собранными по рассматриваемому делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техсервис-Иркутск» включено в Единый реестра субъектов малого и среднего предпринимательства <Дата обезличена>.

Вместе с тем, доводы заявителя ФИО8 о необходимости применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии п. 91 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости Государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что случаи допуска к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, постановлением Минтруда России, Минобразования России <Номер обезличен>, обучение, инструктажи, стажировку на рабочем месте, медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования, отнесены к угрозе причинения вреда и (или) здоровью граждан», что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, мера административного наказания, за административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимо.

Определяя степень ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, суд учитывает, что обстоятельств, препятствовавших управляющему ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО8 соблюсти вышеуказанные требования трудового законодательства, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО8 наказания должностное лицо указало, что учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, оценка возможности назначения наказания в виде предупреждения мотивирована в определении об оставлении ходатайства без удовлетворения от <Дата обезличена>.

Доводы жалобы в части не установления материалами дела угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основаны на неверном толковании норм права и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления и изменение его в части назначенного наказания не имеется, поскольку совершенное управляющим ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО8 правонарушение посягает на институт трудовых правоотношений в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, существенно нарушает права и законные интересы работников организации, прямо установленных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Устранение выявленных нарушений не является достаточным основанием для изменения наказания, назначенного ФИО8 с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Устранение допущенных нарушений не может являться единственным и достаточным основанием для отмены административного штрафа и назначения наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении управляющего ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО8 не допущено.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а жалоба управляющего ООО «Техсервис- Иркутск» ФИО8 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении управляющего ООО «Техсервис- Иркутск» ФИО8 оставить без изменения, жалобу управляющего ООО «Техсервис- Иркутск» ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Плешков