Приговор № 1-163/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-163/2018

...

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ноябрьск 27 сентября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьск

ФИО9,

подсудимого ФИО24,

защитника - адвоката Коваленко А.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ФИО24, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате отдыха в здании цеха ..., по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее восьми ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы живота, повреждения селезенки, гемоперитонеума (множественных звездчатых разрывов тела селезенки, в брюшной полости до 300 мл крови со сгустками), которые согласно заключению эксперта по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа (1), в лобной области слева (1), на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа в проекции 7-8 ребер (1), по задне-подмышечной линии слева в проекции костей таза (4), в верхней трети левого плеча (2), от верхней до нижней трети левого предплечья (4), в нижней трети правого предплечья (1), которые согласно заключению эксперта не расцениваются как вред здоровью, по признаку как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО24, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ..., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 один удар ножом в область живота, в результате чего потерпевшему были причинено телесное повреждение в виде:

- раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением внутренних органов: брыжейки тонкого кишечника, стенок петель тонкого кишечника (тощей кишки), развитием гемоперитонеума (кровотечение в брюшную полость - 1000,0 мл), выпадением в кожную рану части большого сальника, которое согласно заключению эксперта по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО24 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 виновным себя не признал, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 вину признал полностью и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Возняк, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 сауне отмечали день рождения последнего. Во время игры в нарды с ФИО1, последний выразился в его (ФИО24) адрес оскорбительной нецензурной бранью, в связи с чем он нанес ФИО1 один удар в область левого глаза. Затем они стали бороться, после чего их разняли. Вскоре ФИО1 ушел. По какой причине у ФИО1 образовались телесные повреждения, он не знает. При нем ФИО1 не ударялся. Он нанес ФИО1 один удар в область глаза, больше ударов никто не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО11 и ФИО13 на .... В ходе празднования у него произошла ссора с ФИО2, при этом ФИО2 оскорбил его нецензурными словами. У него в правой руке был нож, которым он нанес один удар в область живота ФИО2. Каких-либо ударов ФИО2 ему не наносил, угроз не высказывал.

Виновность подсудимого ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне на дне рождение у ФИО3. Там же находились ФИО24, ФИО4, ФИО5. В ходе празднования у него произошел конфликт с ФИО24, в адрес последнего по поводу работы он выразился нецензурной бранью. После чего, ФИО24 ударил его рукой в левый глаз. Он ответных ударов ФИО24 не наносил. Затем ФИО24 успокоился, он вышел из комнаты принять душ. Когда он вернулся в комнату, на него набросился ФИО24, ударил его рукой в челюсть с правой стороны, от удара он упал на пол и потерял сознание. Когда лежал на полу, ФИО24 нанес ему удары ногой по телу. Удары ФИО24 наносил сверху вниз, от ударов он испытал сильную физическую боль. Все удары пришлись ему в левую сторону. Утверждает, что не ударялся ни об какие предметы. Удары наносил только ФИО24 Никто из находившихся в сауне не заступился. Он ушел из сауны и пешком пошел домой, по дороге он в конфликты ни с кем не вступал, по дороге его никто не бил. Самочувствие у него было плохое, болел левый бок. Утром его супруга отвезла в больницу, где его прооперировали.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне на дне рождения ФИО3. Между ФИО24 и ФИО1 возникла словесная перепалка, затем они начали драться. ФИО1 получал удары по лицу и груди, бил ли ФИО24 его ногами он не видел. ФИО1 также наносил удары ФИО24. Затем из парилки прибежали ФИО3 и ФИО4. Они успокоили ФИО24 и ФИО1, драка закончилась. После этого стали наводить в комнате порядок, так как в ход конфликта со стола падала посуда. На полу он ФИО1 не видел. Приблизительно с 17 00 до 18.00 часов ФИО1 ушел, после чего стал звонить на сотовый телефон ФИО3 и предъявлять претензии.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 сауне отмечали его день рождения. В момент когда он с ФИО4 находились в парилке услышали крик и вернувшись в комнату отдыха увидели беспорядок. В комнате были ФИО5, ФИО24 и ФИО1, никто не дрался. Между ФИО1 и Назаренко возник конфликт, они подрались, а ФИО5 тех разнял. Через некоторое время он с ФИО4 вновь вернулись из парилки, он увидел, что ФИО1 сидя на полу одевался и впоследствии ушел. ФИО5 сообщил, что ФИО1 и ФИО24 подрались из-за того, что ФИО1 оскорбил ФИО24. Момент драки он не видел. Также он не видел, чтобы ФИО24 бил ФИО1 ногами. ФИО1 ушел из сауны приблизительно в 17-18 часов. Через некоторое время стал ему звонить на сотовый телефон, высказывать свое недовольство.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ФИО1 приходится ей мужем. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы. Ее супруг ФИО1 спал. Утром, она увидела, что ФИО1 за грудную клетку, у него имелись ссадины на лице и синяк под левым глазом, и он пояснил ей, что его кто-то побил в сауне, кто именно не сказал. Затем его отвезли в больницу, где его прооперировали.

Свидетель ФИО7 в суде показал, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО1 в сауну к знакомому на день рождение. Вечером, около 21 часа он пришел домой, был возбужден, на лице он увидел покраснение. Впоследствии его уложили спать, а утром он пожаловался на состояние здоровья, его отвезли в больницу.

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой в алкогольном опьянении. Он и его супруга ФИО23 увидели, что под левым глазом у ФИО1 имеется синяк. ФИО1 пояснил, что в сауне его кто-то побил из-за конфликта. Подробностей случившегося не рассказывал. Был обижен на ФИО3, поскольку последний за него не заступился (т.1 л.д.104-106).

Свидетель ФИО23 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ФИО1 ему приходится родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости. Около 21 часа ФИО1 вернулся домой, у него был синяк под левым глазом, на подбородке справа была ссадина, находился в шоковом состоянии. ФИО1 пояснил, что в сауне его избил знакомый ФИО3. При этом ФИО3 во время конфликта находился рядом, но за него не заступился, не пытался урегулировать конфликт.

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, следует, что ФИО1 вернулся домой в 18.00 часов.

Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в цехе ..., занимался ремонтом автомобиля. В сауну он заходил поздравить ФИО3 с днем рождения. В сауне находились ФИО3, ФИО4 и еще трое мужчин. Что происходило в сауне ему неизвестно. (т.1 л.д.179).

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, входе предварительного расследования показал, что в суде показал, что со слов ФИО3 и ФИО4 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО1 в сауне произошел конфликт, который перерос в драку. ( т.1 л.д.197)

Свидетель ФИО18, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут он созванивался с ФИО1 по телефону и разговаривал по поводу работы. О причинении ФИО1 телесных повреждений он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.236).

Свидетель ФИО20, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в НЦГБ, к нему был доставлен ФИО1, который пояснил, что его избил знакомый. Он осмотрел пострадавшего и зафиксировал в медицинской документации обнаруженные у того повреждения.(т.2, л.д.1, 83).

Специалист ФИО21, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, входе предварительного расследования показал, что из результатов заключения эксперта в отношении ФИО1 следует, что в повреждениях, описанных в указанном заключении, не отобразились индивидуальные свойства травмирующего предмета, позволяющие его (их) идентифицировать.(т.2 л.д.5).

Эксперт ФИО22, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при нанесении ударов обутой в обувь ногой, также при нанесении удара босой ногой по телу. След, образующий поверхность травмирующего предмета, в повреждении не отобразился. (т.2, л.д. 31).

Кроме того, виновность ФИО24 подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната отдыха помещения бани, находящейся в здании цеха ..., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-45);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 показал каким образом ему были причинены телесные повреждения ФИО24 (т.1 л.д.126-134);

- протоколом следственного эксперимента от 18.08.2017г., в ходе которой потерпевшим ФИО1 был воспроизведен путь следования от сауны до места своего жительства. Движение во время пути составило от 16 минут до 18 минут (т.1 л.д.227-229);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде - кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа (1), в лобной области слева (1), на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа в проекции 7-8 ребер (1), по задне-подмышечной линии слева в проекции костей таза (4), в верхней трети левого плеча (2), от верхней до нижней трети левого предплечья (4), в нижней трети правого предплечья (1), которые не расцениваются как вред здоровью, по признаку как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; закрытой травмы живота, повреждения селезенки, гемоперитонеума (множественных звездчатых разрывов тела селезенки, в брюшной полости до 300 мл крови со сгустками), которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.149-153);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были выявлены разрывы селезенки с признаками внутрибрюшного кровотечения; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа в проекции 7-ребер (1), по задне-подмышечной линии слева в проекции костей таза (4), в верхней трети левого плеча (2), от верхней до нижней трети левого предплечья (4) в нижней трети правого предплечья (1). Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, поэтому нельзя исключить образование имеющихся у гр.ФИО1 повреждений как от ударов босой, так и обутой ногой (т.2 л.д.44-54);

- сведениями о детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 00 часов 00 минут 00 секунд по ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО1 находился в сауне ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 18:35 часов. (т.1 л.д.221-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки приобщенных к делу предметов: диcка CD-R с аудиозаписью, полученной в результате прослушивания телефонных переговоров ФИО3; текста телефонных переговоров ФИО3 содержащегося в сводках, изложенного в стенограмме по ФИО3; копии выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) (т.2 л.д.20-27, 30).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО11 и ФИО13 на .... У него с Назаренко возник разговор по работе, произошел спор. Около 18.00 часов, точного времени он не помнит, он (ФИО2) стал доставать из воды спиннинг, леска которого зацепилась. ФИО24 увидел, что удочка зацепилась, взял нож и подошел к нему, чтобы обрезать леску, в это время между ними возник словесный конфликт, он (ФИО2) высказался в адрес ФИО24 оскорбительно нецензурной брань и оттолкнул. После чего почувствовал жжение в левом боку, ФИО24 ударил его ножом. В настоящее время он претензий к ФИО24 не имеет, последний принес ему свои извинения, а также компенсировал материальный и моральный вред.

Свидетели ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.153-155, 182-184, 187-188, 191-193, 196-197);

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что ее супруг ФИО2 находится в больнице, со слов которого ей известно, что на озере у него произошел конфликт с ФИО24, который ударил его ножом в живот. ФИО24 звонил ей, попросил прощения. Также он передавал деньги в размере 25000 рублей для оплаты ипотеки, приходил к ФИО2 в больницу и просил у того прощения (т.2 л.д.230-232);

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут она выезжала по вызову на ..., где находился мужчина, у которого ниже пупка слева имелась рана и который был доставлен в НЦГБ (т.3 л.д.9-10).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ..., изъяты: два ножа, восемь шампуров, две стеклянные бутылки объемом 1,75 л. (т.2 л.д.109-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением внутренних органов: брыжейки тонкого кишечника, стенок петель тонкого кишечника (тощей кишки), развитием гемоперитонеума (кровотечение в брюшную полость - 1000,0 мл), выпадением в кожную рану части большого сальника. Данное повреждение является колото-резаное ранение, по механизму причинения образовалось от однократного травматического воздействия твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть и клинок ножа при ударном его воздействии, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.176-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки № на бутылке №, след пальца руки №, след руки №, след пальца руки № на бутылке № оставлены ФИО2 (т.2 л.д.212-217);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож №, изъятый по факту телесных повреждений на ..., является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.224-227);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал нож, которым ФИО24 нанес ему один удар в область живота ДД.ММ.ГГГГ на ... (т.3 л.д.1-4);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 опознал принадлежащий ему нож, пояснив, что им он нанес один удар в область живота ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ... (т.3 л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки приобщенных к делу предметов (т.3 л.д.22-25);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 с участием защитника сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на ... в ходе конфликта с ФИО2 причинил ему ножевое ранение в области живота (т.2 л.д.142-143).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности суд приходит к убеждению, что виновность ФИО24 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего ФИО1, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО24 не отрицал факта произошедшего конфликта между ним и ФИО1, так же не отрицал факта нанесения удара рукой в область глаза потерпевшего. Однако категорически отрицает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд, находит показания подсудимого недостоверными и опровергающиеся показаниями потерпевшего, а также совокупностью представленных доказательств.

Потерпевший ФИО1, будучи неоднократно допрошенным, показал, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены ему именно ФИО24 Аналогичные сведения сообщал своим близким. По пути следования из бани до дома он ни с кем не конфликтовал. Данное обстоятельство подтверждается детализацией абонентского номера, согласно которому последний в 18 часов 35 минут находился в районе сауны, а в 18 часов 58 минут по месту своего жительства, а также подтверждается следственным экспериментом, из которого следует, что время, затраченное на путь составляет от 17 до 18 минут. (т.2 л.д.221-229).

То обстоятельство, что свидетели ФИО7 и ФИО23 в судебном заседании не смогли вспомнить время прихода потерпевшего ФИО1 домой и наличия у него телесных повреждений, объяснимы периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления. При этом они полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оснований для оговора ФИО24 со стороны ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находившихся с ФИО1 и ФИО24 в одном помещении, ДД.ММ.ГГГГ конфликт и драка имели место только между потерпевшим и подсудимым.

Согласно показаниям эксперта ФИО22 телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при нанесении ударов обутой в обувь либо босой ногой по телу.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинены в результате умышленных действий ФИО24, а не иных лиц либо при падении потерпевшего. При этом в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО24 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку ФИО1 в отношении него активных действий не совершал, угрозу не представлял.

В то же время действия потерпевшего ФИО1, инициировавшего конфликт, оскорбившего ФИО24 нецензурными словами, повлияли на последующие действия подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого ввиду аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО24 по ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с наличием, по мнению защиты, не отмененного постановления о прекращении уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку оно отменено в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом.

Оценивая перечисленные доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, суд считает, что они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой.

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что факт причинения ножевого ранения потерпевшему, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта о характере и локализации имевшихся телесных повреждений, механизме их образования, также подтверждаются показаниями подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой. Потерпевший ФИО2 знаком с ФИО24, работает у него в подчинении, неприязненных отношений между ними не установлено, соответственно оснований для оговора ФИО24 у него не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО24, а также ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, находились ..., при этом употребляли спиртные напитки. Между ФИО2 и Назаренко возник конфликт, в ходе которого потерпевший выразился в адрес подсудимого оскорбительно нецензурной бранью.

Из показаний подсудимого также следует, что поводом для конфликта послужило оскорбительное высказывание ФИО2 в его адрес, вследствие чего он нанес ФИО2 удар ножом, который находился в его руке, поскольку необходимо было срезать леску с удочки.

Суд находит показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами.

Однако, оснований считать, что потерпевший представлял реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого и причин для того, чтобы совершить насильственные действия в отношении потерпевшего с использованием ножа, следствием которых явились тяжкие телесные повреждения опасные для жизни потерпевшего, у подсудимого ФИО24 не имелось.

Суд, считает, что подсудимый действовал умышленно, поскольку причинил потерпевшему повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением внутренних органов, что бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускал эти последствия.

Тяжесть телесного повреждения, суд оценивает исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно установлено по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак, с применением оружия, также подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

В то же время действия потерпевшего ФИО2 инициировавшего конфликт, который высказался в адрес подсудимого нецензурной бранью и оттолкнул его, в целом безусловно, повлияли на последующие действия подсудимого по причинению ранения потерпевшему.

Таким образом, мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого ввиду аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Экспертизы по уголовному делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области и навыками в области экспертного исследования, которые обосновали свои выводы на основании примененных методик, с учетом материалов дела. Каких-либо противоречий либо неясностей выводы экспертов не содержат.

Действия подсудимого ФИО24 верно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, их тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, совершившего два тяжких преступления, положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО24 суд признает по обоим эпизодам в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления а также признание вины, раскаяние в содеянном (по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно опьянение подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его контроль и способствовавших формированию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, и способствует проявлению агрессии.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, 531 УК РФ.

В тоже время суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) не назначать.

Местом отбывания назначенного ФИО24 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО24 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения «zepter»; две стеклянные бутылки объемом 1,75 л. с надписью на этикетке «Русский стандарт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- постановление о рассекречивании сведений и их носителей; копию постановления Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; диcк CD-R с аудиозаписью, полученной в результате прослушивания телефонных переговоров ФИО3; текст телефонных переговоров ФИО3 содержащийся в сводках, изложенных в стенограмме по ФИО3; копию выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... С.В. Гесс

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО24 изменен:

- зачтено в срок назначенного ФИО24 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключена из приговора ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО20 (том 1, л.д. 204-206) как на доказательство виновности ФИО24 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.