Приговор № 1-1517/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-1517/2025

№ 1-1517/2025

14RS0035-01-2025-015340-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 сентября 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Федоровой М.А.,

при помощнике судьи Оконешникове П.И., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ____ года в с. ____, гражданина Кыргызской Республики, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего в ___, со средним общим образованием, работающего в ____» в качестве разнорабочего, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.03.2025 с 10 до 11 часов, находясь по адресу: ____, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», достоверно зная, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истекает 21.03.2025, во избежание негативных последствий за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, заведомо зная, что он не прошел установленную законом процедуру получения отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 21.03.2024, содержащего сведения о прибытии ФИО1 в место пребывания по адресу: ____, сроком с 21.03.2024 до 21.03.2025, а также миграционной карты серии №, содержащей сведения о продлении срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации сроком с 21.03.2024 до 21.03.2025, с внесенными в них поддельными оттисками прямоугольного штампа ОВМ МУ МВД России «Якутское», предъявил старшему инспектору ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» ФИО14 отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а также миграционную карту на свое имя, дающие ему право на якобы законное пребывание на территории Российской Федерации, тем самым использовал заведомо поддельные официальные документы, подтверждая законность своего пребывания на территории Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 128/3 от 20.03.2025 следует, что оттиск прямоугольного штампа от имени ОВМ МУ МВД России «Якутское» в отрывной части уведомления на имя ФИО2, ____.р., нанесен не прямоугольным штампом ОВМ МУ МВД России «Якутское» (экспериментальные образцы оттиском которого представлены для сравнительного исследования). Оттиск прямоугольного штампа ОВМ МУ МВД России «Якутское» в бланке миграционной карты № на имя ФИО2, ____ г.р., нанесен не прямоугольным штампом ОВМ МУ МВД России «Якутское» (экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 24.03.2023 по прибытии на территорию РФ ему выдана миграционная карта №, срок пребывания установлен до 21.06.2023. При прибытию в г. Якутск он прошел регистрацию и встал на учет. 20.06.2023 он продлил срок пребывания на территории РФ до 24.03.2024. В марте 2024 г. он обратился к ФИО15 с просьбой помочь продлить срок регистрации за вознаграждение, в тот же день он позвонил женщине по имени ФИО16 и договорился с ней решить этот вопрос за 15 000 рублей. После чего он передал ФИО17. свою идентификационную карту, документ, подтверждающий прохождение дактилоскопической регистрации и фотографирования, миграционную карту, медицинские документы. В начале апреля ФИО18 приехал к нему домой, где на лестничной площадке подъезда передал ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с его данными, подписью и штампом ОВМ МУ МВД России «Якутское». По документам он был зарегистрирован по адресу: ____, у некой ФИО19 со сроком регистрации до 21.03.2025. Данную женщину он не знает, слышал, что квартиру называют «резиновой». В марте 2025 г. он обратился ОВМ МУ МВД России «Якутское» для продления срока регистрации на 1 год, где его документы изъяли, сказав, что они поддельные (л.д. 85-90).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что от своих земляков знал, что женщина по имени ФИО20 делает миграционные документы. В документах, которые ему были выданы, стояли штампы, он думал, что они подлинные, хотя понимал, что порядок их получения был неофициальный (л.д. 94-98).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО21 для получения документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, об их получении с отметками о продлении срока пребывания в РФ и предъявлении сотруднику миграционной службы (л.д. 100-105).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и дал показания, аналогичные ранее данным, а также дополнил, что полученные от ФИО22 документы (миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина) содержат недостоверные данные, т.к. он не получал их лично в установленном порядке, по адресу, указанному в отрывной части бланка: ____, у ФИО23 никогда не проживал (л.д. 115-118).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме его собственных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО24., данные ими при производстве предварительного следствия.

Свидетель ФИО25. в ходе предварительного следствия показала, что с мая 2024 г. стала проживать в доме ФИО26, но все называют ее ФИО27, примерно в это время ФИО28 уехала в Кыргызстан. Между ними сложились хорошие отношения, и она узнала, что ФИО29 оформляет прописку, т.е. регистрацию по месту пребывания за денежные средства. Она оформляла отрывные части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина, проставляла печати в миграционные карты о постановке иностранных граждан на учет. После отъезда ФИО30 по ее просьбе, она получала документы и деньги от иностранцев, после чего она документы передавала курьерам, которые через неделю возвращали оформленные документы, которые она сама или через курьеров передавала иностранцам. Полученные денежные средства она отправляла ФИО31 в Кыргызстан. С ФИО1 она не знакома, однако ФИО32 ранее рассказывала, что сделала документы человеку с таким именем (л.д. 125-129).

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности инспектора ОВМ МУ МВД России «Якутское» с конца марта 2024 г.. Гражданин ФИО1 являясь иностранным гражданином, у которого истек срок пребывания на территории РФ, не выехал из РФ, опасаясь наложения запрета на въезд на территорию РФ (л.д. 130-132).

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности старшего инспектора ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское», 20.03.2025 принял у иностранного гражданина для проверки идентификационную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также миграционную карту на имя ФИО1. В ходе проверки по базам данных ГИСМУ установлено, что принимающая сторона ФИО35 не подавала документы и не ставила на временный миграционный учет в ОВМ МУ МВД России «Якутское» ФИО1 со сроком пребывания до 21.03.2025 (л.д. 133-136).

Свидетель ФИО36. в ходе предварительного следствия показал, что с 11.08.2025 снимает комнату по адресу: ____ у ФИО37., остальные комнаты пустуют, ФИО1 ему не знаком (л.д. 137-141).

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также нижеследующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от 12.08.2025 (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2025, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории здания по адресу: ____ (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2025, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка, расположенная ____ (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025, из которого следует, что осмотрен кабинет №10 ОВМ ОИК МУ МВД России «Якутское» по адресу: ____ (л.д. 54-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025, из которого следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: ____ (л.д. 63-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.03.2025, из которого следует, что осмотрены рапорт, протоколы изъятия вещей и документов (2), отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционная карта №. Осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.146-154, 155, 156, 157);

- заключением эксперта №128/3 от 20.03.2025, из которого следует, что оттиск прямоугольного штампа от имени ОВМ МУ МВД России «Якутское» в отрывной части уведомления на имя ФИО2, ____ г.р., нанесен не прямоугольным штампом ОВМ МУ МВД России «Якутское» (экспериментальные образцы оттисков которого представлен для сравнительного исследования). Оттиск прямоугольного штампа от имени ОВМ МУ МВД России «Якутское» в бланке миграционной карты № на имя ФИО2, ____ г.р., нанесен не прямоугольным штампом ОВМ МУ МВД России «Якутское» (экспериментальные образцы оттисков которого представлен для сравнительного исследования) (л.д. 164-174).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства (кроме рапорта, который по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством не является) не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах использования поддельных документов, предоставляющих права, а именно поддельной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, поддельной миграционной карты, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением эксперта, поэтому, суд доверяет им и придает доказательственное значение.

Суд не находит оснований считать показания ФИО1 самооговором, также отсутствуют иные основания не доверять его показаниям.

Суд признает достоверными доказательствами свидетельские показания, протоколы следственных действий и заключение эксперта, их сбор и получение в ходе предварительного следствия соответствовал требованиям процессуального закона.

При даче правовой оценки действий виновного лица суд учитывает, что по смыслу закона хранение заведомо поддельных документов с целью использования имеет место в случае, когда виновное лицо еще не использовало, но в последующем собиралось их использовать. Из обстоятельств уголовного дела следует, что документы с признаками подделки были приобретены подсудимым ФИО1 с целью их использования для подтверждения законности пребывания на территории Российской Федерации, при этом 21.03.2025 он использовал данные документы путем предъявления должностному лицу миграционной службы, то есть достиг цели, которую он преследовал, приобретая их. Исходя из этого, суд не может согласиться с тем, что в действиях ФИО1 одновременно с использованием заведомо поддельных документов имеются признаки хранения таких документов; полагает, что в его действиях усматривается лишь использование заведомо поддельных документов, предоставляющих права, тем более что, стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств хранения данных документов. Поэтому, суд исключает из обвинения признаки хранения заведомо поддельных документов. При этом квалификация преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, не меняется и остается прежней по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Изменяя обвинение, суд за пределы предъявленного обвинения не выходит и положение подсудимого не ухудшает.

Об умысле ФИО1 свидетельствуют сведения из его же показаний о том, что он, понимая, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционная карта являются поддельными, с проставлением соответствующих штампов в нарушение установленного порядка, предъявил сотруднику ОВМ МУ МВД России «Якутское». Учитывая это, суд признает, что подсудимый ФИО1 действовал, безусловно, с прямым умыслом и целенаправленно.

Суд полагает, что документы, являющиеся предметом рассматриваемого преступления, предоставляют право иностранному гражданину законным образом пребывать на территории Российской Федерации, то есть являются официальными документами. При этом факты наличия в подлинных документах поддельных штампов миграционной службы также свидетельствуют о поддельности данных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причастность и виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 является ___.

___ суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания обсуждено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что инкриминируемое преступление было раскрыто благодаря действиям сотрудника ОВМ МУ МВД России «Якутское», который выявил признаки поддельности документов, которые предъявил в миграционную службу ФИО1 Сведений о том, что подсудимый ФИО1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с сообщением об использовании поддельных документов, не имеется. В последующем, при очевидных признаках подделки водительского удостоверения подсудимый дал дознавателю признательные показания, в которых сообщил об обстоятельствах его приобретения. Кроме того, преступление, инкриминируемое ФИО1, является преступлением с формальным составом, при котором наступление общественно-опасных последствий является не обязательным. В связи с этим, суд полагает, что вред, причиненный в результате использования поддельных документов, загладить либо каким-либо образом смягчить невозможно. Ввиду приведенных выше обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие родителей пенсионного возраста, состояние здоровья отца подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку она была составлена после констатации сотрудником миграционной службы факта поддельности документов, предъявленных ему, то есть после выявления признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому положения ст. 64 УК РФ не применяет. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что лишение свободы не может быть назначено, поскольку ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и в его действиях не усматривается отягчающих наказание обстоятельств. Ограничение свободы не может быть назначено, поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства (ч. 6 ст. 53 УК РФ). Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишения свободы также не имеется.

Принимая во внимание, что ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, подсудимому не может быть назначен, суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа. При этом в силу разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Рассматривая возможность назначения штрафа, и определяя его размер, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы и источника дохода___

Поскольку подсудимому назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 3 ст. 327 УК РФ, то суд положения части 5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника – адвоката Федоровой М.А. возместить за счет средств федерального бюджета, далее в порядке регресса с осужденного ФИО1, по этому поводу от ФИО1 возражений не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протоколы изъятия (2) – продолжать хранить при уголовном деле, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционную карту № – уничтожить.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника – адвоката Федоровой М.А. возместить за счет средств федерального бюджета, далее в порядке регресса с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками.

Председательствующий судья: Л.В. Егорова