Решение № 12-247/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-247/2020

УИД: 66RS0046-01-2020-000267-27 дело № 12-247/2020


РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 29 марта 2020 года № 18810066200004142127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 29 марта 2020 года в 19 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, в районе 1 км автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил Свердловской области перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе ФИО4 указывает, что должностным лицом ГИБДД нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не смог пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства и отводы. Считает, что должностным лицом не установлены смягчающие обстоятельства, не дана оценка малозначительности правонарушения. Утверждает, что доказательства его вины в совершении правонарушения отсутствуют, инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, не видел правонарушения, поскольку находился в патрульном автомобиле, а второй сотрудник находился на левой стороне дороги и также не мог видеть положение ремня на заднем пассажирском сидении. Полагает, что отсутствие у пассажира пристегнутого ремня безопасности в момент остановки автомобиля не свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку в неподвижном транспортном средстве такая обязанность у пассажира отсутствует.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что 29 марта 2020 года в 19 часов 00 минут двигался на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак А №, в районе 1 км автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил Свердловской области. В автомобиле находилась его супруга ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, которые втроем располагались на заднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. Когда автомобиль под управлением ФИО4 остановил сотрудник ГИБДД, ФИО1 отстегнула ремень безопасности, развернулась к багажнику, чтобы взять вещи. Изначально инспектор ГИБДД сообщил иную причину остановки автомобиля - отсутствие ближнего света фар, однако через минуту сказал, что ФИО4 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. При предоставлении документов инспектору ГИБДД ФИО4 ошибочно передал свидетельство о регистрации на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, руль которого находится справа. При этом на видеозаписи камеры регистратора видно, что ФИО4 управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, руль которого расположен слева.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 показал, что 29 марта 2020 года в светлое время суток при несении службы в районе 1 км автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил Свердловской области им был визуально выявлен водитель ФИО4, который управлял автомобилем и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Супруга ФИО4 сидела сзади на пассажирском сидении и не была пристегнута ремнем безопасности. Также в автомашине находился ребенок. Правонарушение он видел отчетливо, обзору ничего не мешало, видимость была хорошая. Настаивает, что при движении автомобиля супруга ФИО4 не была пристегнута ремнем безопасности, при этом ФИО4, находясь в патрульном автомобиле, событие правонарушения не оспаривал. Документы ФИО4 для составления административного материала ФИО6 передал инспектору ФИО5, который находился в патрульном автомобиле, а сам продолжил нести службу на дороге. Супруга ФИО4 не была привлечена к административной ответственности, поскольку у нее отсутствовали документы, а базы данных ГИБДД в марте 2020 года не работали. За отсутствие ближнего света фар материал в отношении ФИО4 не составлялся, это правонарушения является незначительным, в отличие от отсутствия ремня безопасности. Ранее ФИО4 он не знал, никаких оснований для его оговора не имеет.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 суду показал, что в марте 2020 года нес службу в районе 1 км автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил Свердловской области совместно с инспектором ФИО6, который передал ему документы водителя ФИО4, перевозившего пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, для составления административного материала по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В патрульном автомобиле ФИО5 спросил у ФИО4, почему он не следит за своей супругой, которая не была пристегнута ремнем безопасности, а также сообщил ФИО4, что за это правонарушение предусмотрен штраф. ФИО5 начал составлять постановление, а ФИО4 пояснил, что будет ожидать инспектора в своем автомобиле. При этом ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку ФИО4 при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении выразил несогласие с событием правонарушения, ФИО5 составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении. Никаких ходатайств от ФИО4 при составлении процессуальных документов не поступило.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО4, допросив инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ФИО4 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку при управлении автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2020 года, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, видеозаписью, предоставленной ФИО4, а также показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 и ФИО5, данными в судебном заседании.

Из представленных доказательств явно следует, что салон автомобиля под управлением ФИО4 хорошо просматривался с учетом времени дня и погодных условий. Указанное позволяло должностному лицу убедиться в том, что при управлении транспортным средством ФИО4 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО4 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него надлежащим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Сотрудник ГИБДД ФИО6 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

Законные действия инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО5 после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО4 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ФИО6 и ФИО5, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение их показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Доводы ФИО4 о том, что правонарушения он не совершал, во время движения его супруга была пристегнута ремнем безопасности, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Напротив, на представленной в дело видеозаписи «FILE200329-185542» зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО4 (время записи с 00:32 по 00:41), при этом характерного звука (щелчка) отстёгивающегося ремня безопасности на нем не слышно, то есть, пассажир в автомобиле ФИО4 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

При этом на вопрос инспектора ФИО6, по какой причине пассажир не пристегнут, пассажир отвечает, что отстегнулась, поскольку доставала документы (время записи с 01:28 по 01:35). Сам ФИО4 пояснил инспектору ГИБДД, что не видел, что происходит в салоне автомобиля (время записи с 01:47 по 01:50). Между тем, характерный звук (щелчок) ремня безопасности, которым был пристегнут сам ФИО4, отчетливо слышен на видеозаписи (время записи с 02:14 по 02:15).

Кроме этого в момент разговора с ФИО4 пассажир спрашивает: «А что, за задние сидения тоже штрафуют?» (время записи с 03:56 по 04:00), а также сообщает ФИО4, что «даже не думала пристегнуться, никогда в жизни с меня этого не спрашивали» (время записи с 04:14 по 04:20).

Указанная видеозапись убеждает суд в том, что ФИО4 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, а приводимые им доводы являются избранной линией защиты, опровергнутой совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также отмечает, что согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как уже было отмечено судьей, действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО4, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО5 допущена ошибка в указании транспортного средства, которым управлял ФИО4, возникшая по причине передачи последним инспектору свидетельства о регистрации на другой автомобиль.

О допущенной ошибке ФИО4 было известно с самого начала, поскольку он, присев в свой автомобиль, сообщил об этом пассажиру, что зафиксировано на видеозаписи. При этом о допущенной ошибке он должностному лицу не сообщал, умышленно умолчав об этом.

Исследовав видеозаписи, фотоматериалы, суд соглашается с ФИО4 в том, что 29 марта 2020 года в 19 часов 00 минут последний управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №.

По этой причине суд считает необходимым уточнить марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля. Между тем, подобное уточнение не влияет на законность принятого постановления, поскольку наименование и регистрационный номер автомобиля какого-либо правового значения для дела не имеет.

Утверждения ФИО4 о том, что протокол составлен инспектором, который не видел правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку составление протокола об административном правонарушении другим инспектором, а не тем, который непосредственно выявил правонарушение, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение доказанность факта совершения правонарушения и не свидетельствует о незаконности выводов инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения.

Доводы ФИО4 о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении процессуальных документов являются несостоятельными, поскольку из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 и его показаний в суде следует, что процессуальные права ФИО4 разъяснялись. Указание заявителем о неразъяснении прав не свидетельствует о том, что они ему в действительности не разъяснились.

Кроме того, ФИО4 вручены копии процессуальных документов, на оборотной стороне которых воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, давал объяснения, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности. При этом никаких ходатайств в письменной форме при составлении в отношении него процессуальных документов ФИО4 заявлено не было.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Ознакомившись с протоколом, ФИО4 имел возможность указать в своих объяснениях о наличии свидетелей, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Вместе с тем, ФИО4 предоставленным ему правом на получение квалифицированной юридической помощи не воспользовался, в том числе при рассмотрении его жалобы судьей районного суда.

Отсутствие в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности. Из показаний инспекторов ДПС следует, что пассажир не имела при себе документов, удостоверяющих личность, а справочные базы данных ГИБДД в марте 2020 года не работали.

Доводы ФИО4 о нарушении должностным лицом ГИБДД установленного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку административное наказание ему назначено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективное понимание ФИО4 порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены постановления.

Жалоба ФИО4 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО4 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, никаких обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, указанных в ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом правомерно не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений в области безопасности дорожного движения, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 29 марта 2020 года № 18810066200004142127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить, что ФИО4 управлял автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев