Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024

мировой судья Тягнирядно Я.С.

Дело № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 26 февраля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В. с участием:

прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

потерпевшего /З/,

осужденного /ФИО1/,

защитника – адвоката /Логошин Ю.В./ ,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного /ФИО1/ и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024, которым /ФИО1/, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024 /ФИО1/ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства

Согласно указанному приговору /ФИО1/ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 01.07.2023 около 11 часов 00 минут на участке местности, прилегающем к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

Осужденным /ФИО1/ на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшийся приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Государственным обвинителем – помощником Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО2/ на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором гособвинитель просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание /ФИО1/ обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, исключить ссылку на смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также усилить наказание до 1 года ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный /ФИО1/ представил суду заявление об отзыве апелляционной жалобы ввиду согласия с вынесенным приговором.

В судебном заседании осужденный /ФИО1/ подтвердил отзыв апелляционной жалобы, суду пояснил, что с вынесенным приговором он согласен, просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части учета малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, против усиления наказания возражал.

Защитник /Логошин Ю.В./ поддержал позицию осужденного, полагал прекратить производство по его апелляционной жалобе. Представление прокурора поддержал в части учета в качестве смягчающего наказание /ФИО1/ обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку изменение приговора в этой части будет соответствовать интересам осужденного, против усиления назначенного /ФИО1/ наказания возражал.

Прокурор /Галушка Ю.А./, потерпевший /З/ доводы апелляционного представления поддержали, производство по апелляционной жалобе осужденного полагали прекратить.

Доложив содержание принятого судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе осужденного /ФИО1/ на вышеуказанный приговор мирового судьи от 17.12.2024 в связи с отзывом жалобы лицом, её подавшим.

Проверяя по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, и производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи от 29.09.2022 постановлен в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ, ст. ст. 320-322 УПК РФ. Обоснованность предъявленного /ФИО1/ обвинения, подтвержденного соответствующими доказательствами, мировым судьей надлежащим образом проверены. С юридической оценкой содеянного /ФИО1/, данной стороной обвинения, мировой судья согласился.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Действия /ФИО1/ правильно квалифицированы ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, действовавшими на момент постановления приговора.

Юридическая квалификация действий /ФИО1/ и доказанность его вины по настоящему уголовному делу сторонами под сомнение не ставится. Сторона защиты, отозвав апелляционную жалобу, заявила о согласии с постановленным приговором.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного /ФИО1/ преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Содержание доказательств приведено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание /ФИО1/ назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения частично представления государственного обвинителя в связи со следующим.

В обвинительном акте по данному уголовному делу смягчающим наказание обстоятельством /ФИО1/ указано наличие у него малолетнего ребенка.

Постанавливая обвинительный приговор, мировой судья неверно исходил из того, что на момент преступления, совершенного 01.07.2023, несовершеннолетний сын подсудимого – /Х/, <Дата обезличена> года рождения, достиг возраста 14 лет, в то время как по состоянию на <Дата обезличена> несовершеннолетний /Х/ не достиг этого возраста и в силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ считался малолетним.

Вместе с этим, мировой судья учел наличие этого ребенка в качестве смягчающего наказание /ФИО1/ обстоятельства, отнеся его к иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как должен был учесть его в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи от 17.12.2024, исключив из описательно-мотивировочной его части указание о признании смягчающим наказание /ФИО1/ обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и указав в описательно-мотивировочной части о наличии смягчающего наказание /ФИО1/ обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Тот факт, что мировой судья учел наличие у /ФИО1/ несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя и не посчитал его малолетним, дает основания суду апелляционной инстанции не снижать назначенное осужденному наказание.

Оснований для усиления назначенного /ФИО1/ наказания, как того просит в апелляционном представлении гособвинитель, наряду с улучшением положения осужденного в виде признания смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание в виде ограничения свободы, назначенное /ФИО1/, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также тяжести преступления, личности осужденного, требованиям ст. 53 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному, и не является чрезмерно мягким.

Кроме этого, состоявшийся приговор подлежит изменению в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ футболка, принадлежащая потерпевшему, подлежит возврату законному владельцу, а не уничтожению, как указано в приговоре.

Одновременно с этим подлежит исключению из вводной части приговора указание о том, что /ФИО1/ является военнообязанным, поскольку последний, имея воинское звание рядового, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора, достиг предельного возраста пребывания в запасе – 45 лет (ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), что также подтверждается штампом в паспорте осужденного об освобождении его от исполнения воинской обязанности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024 в отношении /ФИО1/ изменить.

В вводной части приговора исключить указание о том, что /ФИО1/ является военнообязанным, указав, что /ФИО1/ - невоеннообязанный.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что смягчающим наказание обстоятельством /ФИО1/ является наличие у него несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав обстоятельством, смягчающим наказание /ФИО1/, наличие у него малолетнего ребенка на момент совершения преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

В резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – мужской футболки, указав, что вещественное доказательство – мужская футболка подлежит возвращению законному владельцу /З/

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного /ФИО1/ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024 в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев