Решение № 2-101/2024 2-101/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года с. Лазо Лазовский район Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» (далее по тексту - ООО ПКО «Вела») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Ответчику кредит в размере № годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере №, из которых: сумма основного долга в размере №, задолженность по процентам №, неустойка в размере №.

В соответствии со ст. № ГК РФ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела Пермь» был заключен договор цессии №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, право требования задолженности по указанному выше договору перешло к ООО «Вела Пермь». ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование организации с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела».

В связи с тем, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не произвел оплату задолженности по кредитному договору в полном объеме, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере № и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Кроме того, судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, но возвращено в адрес суда без вручения адресату с указанием работника отделения связи на истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО1 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением ФИО1 обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые ФИО1 на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для ФИО1 договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ФИО1 должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с ФИО1 может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи ФИО1 денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Из приведенных положений закона следует, что ФИО1 договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его ФИО1.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «Вела» суд исходит из того, что договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 в соответствии с действующим законодательством, с условиями договора ФИО2 был ознакомлен и подписал кредитный договор, по условиям которого займ в размере № выдается Заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых, погашение кредита и уплата процентов производятся путем внесения № ежемесячных аннуитетных платежей в размере №, платеж подлежит уплате № числа каждого месяца, за ненадлежащее исполнение условий договора ФИО1, Банк начисляет пени в размере № от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего Заемщику ФИО2 был открыт банковский счет № и выдан кредит в сумме №

Заключение Заемщиком ФИО2 договора была произведено путем подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи ФИО1, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания.

Во время заключения кредитного договора и в период его действия ФИО2 условия договора не оспаривал, впоследствии с иском о признании кредитного договора недействительным, ФИО2 не обращался, доказательств того, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях и истец этим намеренно воспользовался, не представил.

Как установлено в судебном заседании, в течение срока действия кредитного договора ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере №, из которых: сумма основного долга в размере №, задолженность по процентам в размере №, неустойка в размере №

До настоящего времени ФИО2 возврат суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование, задолженности по неустойке не произвел, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела Пермь» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого, право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Вела Пермь». ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование организации с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела».

Проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вела» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере №, задолженности по процентам в размере № неустойки в размере №

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «Вела» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, как подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» (местонахождение: <адрес>, <адрес>, ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых задолженность по основному долгу в размере № задолженность по процентам в размере №, неустойка в размере №, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Волкова