Приговор № 1-682/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-682/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 28 декабря 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Зайцева В.В., Синициной С.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего детей, <дата> г.р., <дата> г.р. и <дата> г.р., работающего плотником – монтажником в ООО «<...>», военнообязанного, ранее не судимого, осужденного 13.07.2017 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 166, ч. 2 п «а»,158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка, <дата> г.р., работающего плотником – монтажником в ООО «<...>», военнообязанного, ранее не судимого, осужденного 13.07.2017 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 166, ч. 2 п «а»,158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3, <дата>, около 23 часов 30 минут, точные время следствием не установлено, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к принадлежащей ФИО1, автомашине марки «<...>» регистрационный знак «<номер>», (VIN) <номер>, кузов № <номер>, цвет серебристый ярко-синий, <дата> года выпуска, припаркованной напротив <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через незапертые двери, проникли в салон указанного автомобиля, при этом ФИО2 находился на водительском сиденье, ФИО3, находился на переднем пассажирском сиденье, после чего ФИО3, приискал в бардачке ключ, который передал ФИО2, который воспользовался им и привел в действие двигатель, после чего на указанной автомашине с места совершения преступления совместно скрылись и неправомерно передвигались на вышеуказанной автомашине по территории Московской области и гор. Москвы

Подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимыми законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, виновными себя в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, способствовали экономии правовых средств, явились с повинной о совершенном преступлении, по месту жительства и работы характеризуются положительно, исковые требования потерпевшего признали в полном объеме, подсудимый ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей, <...>-инвалида детства, подсудимый ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, который вопрос о назначении наказания подсудимым оставил на усмотрение суда.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, явку с повинной о совершенном преступлении, признание исковых требований потерпевшего, наличие на иждивении троих малолетних детей, <...>-инвалида детства, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, явку с повинной о совершенном преступлении, признание исковых требований потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личностей виновных обстоятельством отягчающим подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в силу ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это явилось фактором способствующим совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, конкретные обстоятельства совершения ими преступления, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания условно и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, так как их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного ФИО2 по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата> окончательно назначить ФИО2 Геннадьевичу наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 <...> рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного ФИО3 по приговору Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 <...> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...>, г.н.з. «<номер>» - оставить по принадлежности у ФИО1, шапку, джинсы ФИО2, джинсы ФИО3, личинки замков дверей автомобиль марки <...>, г.н.з. «<номер>», хранящиеся в кабинете <...> СУ МУ МВД России «Раменское» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: