Приговор № 1-250/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-250/2023

Дело № 1-250/2023

УИД: 52RS0013-01-2023-000677-36


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<...> 20 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ФИО2, помощников Балахнинского городского прокурора Калинишиной А.В., ФИО3,

подсудимого Т.,

защитника подсудимого Т. в лице адвоката Зиминой В.А., представившей удостоверение № 216 и ордер № 68016,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 08 (восемь) месяцев 14 (четырнадцать) дней;

-ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района Нижегородской области- мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района Нижегородской области по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 03 (три) месяца; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде реального лишения свободы на срок 01 (один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 (один) месяц; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 03 (три) месяца; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто, испытательный срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 08 (восемь) месяцев 08 (восемь) дней; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 (один) год 03 (три) месяца 22 (двадцать два) дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района города Нижегородской области от 24 февраля 2022 года Т., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

10 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района города Нижегородской области от 24 февраля 2022 года, вступило в законную силу.

Административный арест, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района города Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбыт Т. в полном объеме 05.03.2022 года в специальном приемнике ОМВД России «Балахнинский».

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года Т., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

11 октября 2022 года приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года, вступил в законную силу.

Водительское удостоверение, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, Т. не выдавалось.

Согласно сведениям ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, Т., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, состоит на учете ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области. Наказание не отбыто.

В соответствии c п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом на может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 01.07.2021 года N 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

19 января 2023 года в ночное время, находящийся в состоянии опьянения Т., достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял решение поехать на автомобиле марки ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков.

В тот же день, 19 января 2023 года, не позднее 02 часов 30 минут, водитель Т., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 211440 VIN <***> без государственных регистрационных знаков, завел его ключом и стал осуществлять движение от гаражного массива расположенного в районе ул. Железнодорожная г. Заволжье Нижегородской области в сторону г. Балахны Нижегородской области.

В пути следования по проезжей части, 19 января 2023 года около 02 часов 30 минут, в районе дома №1/11 по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области водитель Т., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель Т. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель Т. от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР-К» заводской номер прибора № на что Т. согласился.

19 января 2023 года в 02 часа 53 минуты в ходе прохождения водителем Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, у Т. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,363 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования водитель Т. был согласен.

Подсудимый Т. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Т., данных им 20.01.2023 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.62-63), следует, что 30.09.2022 года он был осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор он не обжаловал, в настоящее время состоит на учете в Городецкой уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный. В автошколе он обучался в 2021 и 2022 году, точно в каком году он в настоящее время не помнит, но водительского удостоверения не получал, навыки вождения у него есть. ДД.ММ.ГГГГ он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание им отбыто в Балахнинском специальном приемнике в полном объеме. Данное постановление он не обжаловал и обжаловать не собирается. В 2021 году он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21140» без государственных регистрационных знаков для личного пользования. На учет данный автомобиль в РЭО ГИБДД не ставил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и решил покататься на своем автомобиле. Его автомобиль стоял в гараже, расположенном в районе ул. Железнодорожной, г. Заволжье. Он пришел из дома в гараж. Открыл гараж, подошел к автомобилю, открыл его, после чего вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля. Прогрев автомобиль он выехал из гаража и поехал кататься по г. Заволжье, Городецкого района. Покатавшись недолго, он решил съездить в г. Балахну. Также пояснил, что у него с собой была бутылка пива объемом 1,5 литра. Он приехал в <адрес>, но куда именно, он сказать не может, так как плохо ориентируется в <адрес>, после чего развернулся и поехал к кафе «Изба», расположенном на <адрес>, точного адреса он не знает. Подъехав к вышеуказанному кафе, он припарковал автомобиль, но двигатель и свет не глушил, так как было холодно. Он приехал стал ждать знакомую по имени «Ш.», полных данных ее он не знает. Пока ждал он решил выпить пива, которое взял с собой из <адрес>. Пока сидел и ждал ее, то выпил примерно чуть меньше половины бутылки. Спустя некоторое время пришла девушка, и она села на переднее пассажирское сидение, и стояли с ней общались, двигатель автомобиля он не глушил, так как было холодно. В этот момент когда они находились в автомобиле к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников вышел из патрульного автомобиля, после чего подошел ко мне представился, после чего попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он им пояснил, что у него с собой нет документов. Видимо в ходе разговора сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, после чего попросил его (Т.) пройти в патрульный автомобиль. Он прошел, после чего его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. После чего он согласился и продул прибор, после продувки которого состояние опьянения у него было установлено. С показаниями прибора он был согласен, и не отрицал факт потребления им спиртных напитков. После оформления всех необходимых документов он был доставлен в отдел полиции <адрес>. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из дополнительных показаний Т., данных им 14.03.2023 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.93-95), следует, что 19.01.2023 года в ночное время суток он находился у себя дома по адресу: <адрес>, выпивал спиртные напитки-пиво. Около 02:00 ему на сотовый телефон поступил звонок от его знакомой по имени Ш., проживающей в <...>, которая предложила ему приехать к ней в г.Балахна для встречи, на что он ответил согласием. Точного адреса Ш. и иных ее данных ему не известно, номера ее сотового телефона у него не осталось, т. к. телефон в настоящее время он приобрел новый. Его автомобиль стоял в гараже, расположенном в районе ул. Железнодорожной, г. Заволжье. Он пришел из дома в гараж. Открыл гараж, подошел к автомобилю, открыл его, после чего вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля. Прогрев автомобиль, будучи в состоянии опьянения, он выехал из гаража и поехал в сторону <...>. Хочет также пояснить, что у него с собой была бутылка пива объемом 1,5 литра. Он приехал в г. Балахну, но куда именно, он сказать не может, так как плохо ориентируется в г. Балахна, после чего развернулся и поехал к кафе «Изба», расположенном на пр. Дзержинского, г. Балахны, точного адреса он не знает. Подъехав к вышеуказанному кафе, он припарковал автомобиль, но двигатель и свет не глушил, так как было холодно, и стал ждать знакомую по имени «Ш.», и в это время открыл бутылку пива, которую взял с собой из г. Заволжье, начал ее пить. В это же время, подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, Т. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, обратив внимание, что он приступил к управлению транспортным средством (выехав из <адрес> в сторону <адрес>), после того как употребил спиртные напитки. Т. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного. Т. обратил внимание, что автомобиль, ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков, который он использовал при совершении преступления, принадлежат ему на праве собственности, поскольку он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, и в дальнейшем никому его не перепродавал. Т. отметил, что приобрел автомобиль с государственными регистрационными знаками, после покупки на регистрационный учет в органах ГИБДД он автомобиль не ставил, впоследствии государственные регистрационные знаки были изъяты сотрудниками ГИБДД и он эксплуатировал данный автомобиль без постановки на учет в органах ГИБДД и государственных регистрационных знаков.

Кроме признания вины самим подсудимым, Т. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля П., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-52), из содержания которых следует, что 18 января 2023 года в 20-00 часов он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» С. до 08-00 часов 19 января 2023 года. 19 января 2023 года около 02 часов 30 минут они осуществляли надзор за дорожным движением на автодороге, осуществляя движение на патрульном автомобиле по пр. Дзержинского <...>, когда они заметили движущийся впереди их, на расстоянии около 400 метров, автомобиль с выключенным светом фар, который свернул к дому 1/11 по пр. Дзержинского, г. Балахны, Нижегородской области. Подъезжая к указанному дому, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21140», без государственных регистрационных знаков, который паркуясь, остановился возле дома 1/11 по пр. Дзержинского, г. Балахны, Нижегородской области. Они на служебном автомобиле подъехали к указанному автомобилю спереди, ИДПС С. вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля марки «ВАЗ 21140», без государственных регистрационных знаков. В соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем автомобиля марки «ВАЗ 21140», без государственных регистрационных знаков, был Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе разговора выявлял явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель Т. был приглашен в патрульную автомашину ДПС ГИБДД, для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении Т. производилось с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля. В связи с явными признаками опьянения водитель Т. от управления автомашиной марки «ВАЗ 21140», без государственных регистрационных знаков, был отстранён, о чем им (ИДПС П.) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКТОЕКТОР» в исполнении Юпитер-К», заводской №003765, на что водитель Т. согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного технического средства измерения у водителя Т. было установлено алкогольное опьянение – результат освидетельствования 0,363 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования Т. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольных напитков Т. не отрицал. В дальнейшем при проверке водителя Т. по базам ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и был осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение Т., согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, в Госавтоинспекции не выдавалось. Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, либо 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя Т. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, на место выехала следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «ВАЗ 21140», без государственных регистрационных знаков был помещен на охраняемую стоянку ООО «Автогрант».

Показаниями свидетеля С., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-55), из содержания которых следует, что 18 января 2023 года в 20-00 часов он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» П. до 08-00 часов 19 января 2023 года. 19 января 2023 года около 02 часов 30 минут они осуществляли надзор за дорожным движением на автодороге, осуществляя движение на патрульном автомобиле по пр. Дзержинского <...>, когда они заметили движущийся впереди их, на расстоянии около 400 метров, автомобиль с выключенным светом фар, который свернул к дому 1/11 по пр. Дзержинского, г. Балахны, Нижегородской области. Подъезжая к указанному дому, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21140», без государственных регистрационных знаков, который паркуясь, остановился возле дома 1/11 по пр. Дзержинского, г. Балахны, Нижегородской области. Они на служебном автомобиле подъехали к указанному автомобилю спереди, он вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля марки «ВАЗ 21140», без государственных регистрационных знаков. В соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем автомобиля марки «ВАЗ 21140», без государственных регистрационных знаков был Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе разговора выявлял явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель Т. был приглашен в патрульную автомашину ДПС ГИБДД, для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении Т. производилось с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля. В связи с явными признаками опьянения водитель Т. от управления автомашиной марки «ВАЗ 21140», без государственных регистрационных знаков, был отстранён, о чем ИДПС П. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКТОЕКТОР» в исполнении Юпитер-К», заводской №, на что водитель Т. согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного технического средства измерения у водителя Т. было установлено алкогольное опьянение – результат освидетельствования 0,363 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования Т. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольных напитков Т. не отрицал. В дальнейшем при проверке водителя Т. по базам ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и был осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение Т., согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, в Госавтоинспекцию не выдавалось. Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, либо 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя Т. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, на место выехала следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «ВАЗ 21140», без государственных регистрационных знаков был помещен на охраняемую стоянку ООО «Автогрант». Так как составление административных материалов в отношении Т. производилось с применением видеозаписи на патрульный видеорегистратор, то запись с процедурой оформления административных материалов в отношении Т., по окончании рабочей смены, с видеорегистратора была им (ИДПС С.) перекопирована на оптический диск, который он пожелал добровольно выдать.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский» П. от 19.01.2023, из содержания которого следует, что 19.01.2023 года в 02 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 211440 без государственных регистрационных знаков, под управлением Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях Т. усматриваются признаки ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как Т. ранее был судимый по ст. 264.1 УК РФ. (л.д.12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 694989 от 19 января 2023 года, из содержания которого следует, что водитель Т. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 211440, без государственных регистрационных знаков, так как управлял им с признаками опьянения.(л.д.13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 522907 от 19 января 2023 года, из содержания которого следует, что водитель Т. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер прибора № 003765, и у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,363 мг/л, и по результатам освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.14);

- чеком технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 003765, согласно которому 19.01.2023 года в 22 часа 53 минуты у водителя Т. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора — 0,363 мг/л. (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023 с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что, в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный около д.1/11 по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, где находился автомобиль ВАЗ 211440, без государственных регистрационных знаков, которым управлял водитель Т. в состоянии опьянения, который был изъят и помещен на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: <...>.(л.д.18-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района города Нижегородской области от 24 февраля 2022, вступившего в законную силу 10.03.2022 года, из содержания которого следует, что Т., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (л.д.33-34);

- копия приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 11.10.2022 года, из содержания которого следует, что Т., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. (л.д.37-48);

- протоколом выемки от 20.01.2023, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия, был изъят оптический диск с записью, произведенной 19.01.2023 с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой имеется видеозапись оформления процессуальных документов в отношении Т. от 19.01.2023 года. (л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2023 с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен - автомобиль марки ВАЗ 211440, VIN <***> без государственных регистрационных знаков, которым 19 января 2023 года Т. управлял в состоянии опьянения.(л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2023, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен оптический диск, на котором имеются файлы с видеозаписью оформления процессуальных действий в отношении Т. от 19.01.2023 года. (л.д.87-88);

- сведениями из ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, из содержания которых следует, что Т., осужденный 30.09.2022 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, состоит на учете ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.01.2023 испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.03.2023 испытательный срок продлен на 03 месяца. Наказание не отбыто.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель указал, что в тексте предъявленного Т. обвинения в написании модели автомобиля использованного Т. при совершении преступления допущена техническая описка, не влияющая на существо предъявленного обвинения, его квалификацию и не ухудшающая положение подсудимого, а именно вместо правильного написания модели автомобиля «ВАЗ 211440» указано «ВАЗ 21140», то есть пропущена цифра «4», в связи с этим просит считать указание модели автомобиля использованного Т. при совершении преступления именно как «ВАЗ 211440».

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону не ухудшающую положение подсудимого предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Изменение государственным обвинителем обвинения Т. путем коррекции написания модели автомобиля, использованного Т. при совершении преступления, не влияет на существо и квалификацию предъявленного Т. обвинения, а также не нарушает законных прав и интересов Т., поскольку не ухудшает его положение.

Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства не поступило.

Государственным обвинителем коррекция предъявленного Т. обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Учитывая, что государственным обвинителем изменение объема обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшает положение подсудимого Т., а равно и не нарушает законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, суд принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение корректировки.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Т. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Т. и таким образом подтверждает виновность Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в полном объеме.

Виновность Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого Т. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Преступление совершено Т. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Т. преступления, данные о личности Т. мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено Т. вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Т. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Т. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Т. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого Т. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Т. обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Т. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Т. на учете у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит. получает лечебно-консультативную помощь врача-психиатра с 2003 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.02.2023 № 466 Т. выявляет признаки психического расстройства. Однако, указанное расстройство, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Т. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено.

В ходе судебного разбирательства поведение Т. не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Т. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, в отношении содеянного суд признает Т. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Т. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении наркотических или психотропных веществ (средств) замечен не был.

По сведениям из военного комиссариата Т. не состоит на воинском учете в военном комиссариате города Гордец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области.

Т. в судебном заседании пояснил, что регистрации на территории Российской Федерации в настоящее время не имеет, проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Л., отчимом Л., младшей сестрой Л.. С недавнего времени, около 01 (одного) месяца с ним проживает его сожительница Ш. со своим ребенком – Аделиной, отцом которой он не является, отцовство в отношении которой он не устанавливал, ребенка не удочерял, отчество, фамилию, дату рождения, точный возраст которой он не знает, но предполагает, что ей около 01 (одного) года. Т. отметил, что оказывает материальную помощь, а также посильную помощь в хозяйстве и быту своим близким, проживающим с ним, а также отцу Т. и старшей сестре Л., проживающим отдельно. Т. обратил внимание, что разведен, несовершеннолетних детей не имеет, на воинском учете он не состоит, военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил. Т. отметил, что имеет среднее профессиональное образование, владеет специальностями слесарь-инструментальщик и сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки), далее уровень своего образования не повышал, с 14.03.2023 работает грузчиком в Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» - магазине «Светофор». Т. отметил, что водительского удостоверения ему никогда не выдавалось, деятельность по управлению транспортными средствами не является для него ни единственной профессией, ни средством к существованию. Т. обратил внимание, что каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, индивидуальных достижений он не имеет, инвалидом он не является.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Т. суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких; осуществление Т. ухода за своими близкими, оказание им материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно как и иной посильной помощи, в том числе своей матери, отцу, отчиму, сестрам, сожительнице и её ребенку.

Удовлетворительную характеристику Т. по месту жительства, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Т.

Учитывая, что Т. своих собственных детей не имеет, а отцом ребенка сожительницы он не является, а также принимая во внимание, что отцовство Т. в отношении данного ребенка сожительницы не устанавливал, её не удочерял, что подтвердил сам Т. в судебном заседании, тем самым не закрепляя себя в статусе отца данного ребенка в порядке, установленным действующим законодательством и полностью не возлагая на себя по отношению к нему все обязанности родителя, предусмотренные законом, принимая при этом непродолжительный период проживания Т. совместно с сожительницей и её ребенком (около 01 (одного) месяца, характер, степень и форму участия Т. в жизни ребенка сожительницы и их динамику, как о том сообщено в судебном заседании самим Т. который в судебном заседании не смог назвать ни фамилии, ни отчества ребенка, не смог назвать ни точный возраст ребенка, ни сообщить дату рождения ребенка, не смог пояснить имеется ли у ребенка отец в установленном законе порядке, а также не смог пояснить в чем конкретно заключается его участие в воспитании данного ребенка, в связи с чем, суд объективно лишен возможности с безусловностью констатировать наличие непосредственно у Т. малолетних детей, и как следствие, суд считает недопустимым применение к Т. при данных обстоятельствах правовых преференций, предусмотренных именно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде ничем неоправданного правового поощрения подсудимого, при наличии конкретных обстоятельств, которые с очевидностью указывают на несоответствие сложившейся ситуации критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, что недопустимо.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Т.. обстоятельства активного способствования и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях Т. на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Т.

Иных отягчающих наказание Т. обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, суд назначает Т. основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид основного наказания позволит достичь в отношении Т. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Т. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, приходит к твердому убеждению, что менее строгие виды основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом индивидуальных персональных данных о личности Т. не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к Т. способны породить у Т. чувство вседозволенности, что недопустимо и терпимо быть не может.

По тем же мотивам, не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Основное наказание Т. за совершенное преступление назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание Т. обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с этим, суд назначает Т. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного Т. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Т. средством к существованию, равно как и единственной профессией.

В судебном заседании Т. пояснил, что водительского удостоверения никогда не получал, и деятельность по управлению транспортными средствами не является для Т. единственной профессией, а равно и не является средством к существованию.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для Т. не только единственной профессией, но и вообще профессией, а равно и средством к существованию в принципе.

При таких обстоятельствах, оснований для не назначения Т. предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами у суда не имеется.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказания Т. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания Т. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия Т. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении Т. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Т., его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Т. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия Т. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание Т. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Т. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, способа совершения преступления, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Т., суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что только исключительно реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы, наряду с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет для Т. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Т. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Т. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной ст.73 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления и как следствие влекло применение явно необоснованных преференций при назначении наказания к лицам, данные о личности и поведении которых, а также обстоятельства совершенного ими деяния, с очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу положений, при которых возможно применение уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст.73 УК РФ, что недопустимо.

Суд, с явной очевидностью приходит к безусловному выводу, что только исключительно основное наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, наряду с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, позволит создать все условия для осознания Т. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность Т. устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивные законодательные запреты, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, в том числе и Правилами дорожного движения РФ, а напротив посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, в полной мере предоставит Т. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого Т.), закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у Т. правопослушного образа действий, в том числе при его дальнейшем участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, тем самым осуществит действенную реальную коррекцию поведенческих установок Т. до уровня социально приемлемых и одновременно искоренит из правового менталитета Т. ложные постулаты о притягательности противоправного образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и явно ошибочной иллюзии о возможном беззаботном существовании при этом.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона, сформулированному в абз.3 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Т. преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, за которое Т. был осужден приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года, данные о личности Т., а также принимая во внимание поведение Т. во время испытательного срока, в том числе, тот факт, что Т. за нарушение возложенных на него, как на условно осужденного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года обязанностей, неоднократно продлевался испытательный срок, вменена дополнительная обязанность, суд исходя из динамики поведения Т. в период испытательного срока приходит к выводу об окончательно утраченной возможности сохранения Т. условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года и явной необходимости отмены условного осуждения Т. по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года, в целях коррекции личностных поведенческих установок Т., устранения прослеживающейся в его поведении тенденции демонстративного пренебрежения любыми нормативно-властными предписаниями, сознательном нарушении установленных запретов, требующей полного искоренения в сознании каждого индивида, что позволит создать все условия для достижения закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в виде исправления Т. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить Т. условное осуждение по приговору по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года и назначить Т. окончательное наказание по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору (основному и дополнительному), неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года.

При назначении окончательного наказания Т. по правилам ст.70 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Оснований для освобождения Т. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Т. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где Т. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Т. имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого Т. наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, изменить ранее избранную в отношении Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять Т. под стражу в зале суда.

Время содержания Т. под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями, предусмотренными п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 183-О-О, а равно и из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 31.01.2013 № 41-О13-1, вошедшим в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 следует, что в силу положений ст.72 УК РФ время нахождения лица под подпиской о невыезде не может быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, время нахождения Т. под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу не может быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № 2 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В связи с изложенным срок отбывания окончательного наказания Т. в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД РФ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 211440 VIN <***>, без государственных регистрационных знаков, который Т. использовал при совершении преступления, принадлежат Т. на праве собственности, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2021, а также полностью подтверждено самим Т. в судебном заседании, а то обстоятельство, что Т. не зарегистрирован в качестве владельца данного автомобиля в органах ГИБДД РФ, а сам автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ и не имеет государственных регистрационных знаков, не влияет как на право собственности Т. на данное транспортное средство, так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 211440 VIN <***> без государственных регистрационных знаков, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогранд по адресу: <...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании подсудимый Т. не представил суду каких-либо сведений о возможных ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Данное транспортное средство приобретено Т., согласно представленному им договору купли-продажи автомобиля 20.12.2021, то есть до заключения брака, в котором он состоял по сведениям из органов ЗАГС РФ с 22.06.2022 по 17.05.2023, а потому на данное имущество не распространяется совместный режим собственности супругов, закреплённый в ст.34 Семейного кодекса РФ.

Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на принадлежащий на праве собственности Т. автомобиль ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков, суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Т. автомобиль ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Т. условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию (основному и дополнительному), назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания (основного и дополнительного) по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года и окончательно Т. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Т. под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Т. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Т. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание Т. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания Т. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять Т. с момента отбытия Т. основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о назначении Т. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности Т. автомобиль ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Т. автомобиль ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков.

Оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформления процессуальных действий в отношении Т. 19.01.2023, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев