Решение № 2-3372/2018 2-3372/2018~М-2811/2018 М-2811/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3372/2018

Дело №2-3372/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО2

представителей ответчика ООО «Резинотехника» по доверенности – ФИО3, ФИО4,

представителя ИП ФИО5 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1

к Обществу ограниченной ответственность «Резинотехника», Индивидуальный предприниматель ФИО5

об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «Резинотехника»об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 30.10.2017 г. она была принята на работу в ООО «Резинотехника» на должность менеджера по продажам. При приеме на работу ею ответчику была передана трудовая книжка и написано заявление о приеме на работу, а также между сторонами был заключен трудовой договор, который был составлен в одном экземпляре, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, составленный в двух экземплярах. После подписания указанных договоров Работодателем истице на руки был передан один экземпляр договора о полной индивидуальной материальной ответственности, экземпляр трудового договора ей предоставлен не был; с приказом о назначении на должность она ознакомлена не была.В тот же день она приступила к выполнению своей трудовой функции; местом работы был определен офис, расположенный по адресу: <...> 27.За время работы ею добросовестно исполнялись должностные обязанности, за которыеона регулярно получала заработную плату в установленном при приеме на работу размере, которая выдавалась исключительно в конверте.07.05.2018 г., находясь на своем рабочем месте, директор ООО «Резинотехника» ФИО4 объявил, что истица уволена, причин увольнения не назвал. При этом, с приказом об увольнении ознакомлена не была, письменных пояснения не давала. В тот же день ей на руки была выдана трудовая книжка, в которой она обнаружила, что сведения о приеме на работу и об увольнении работодателем внесены не были, следовательно, никакие страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ не производились.

В связи с указанным, просила суд установить факт трудовых отношений ее с ООО «Резинотехника» с 30.10.2017 г; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в качестве менеджера по продажам ООО «Резинотехника» с 30.10.2017 г.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения судом; обязать ответчика произвести страховые отчисления и подать сведения в Пенсионный фонд РФ о работнике за период с 30.10.2017 г. по дату принятия решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50791,95 руб.

В судебном заседании 19.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО5 В судебном заседании 01.10.2018г. процессуальный статус лица ИП ФИО5 изменен на соответчика по данному делу.

Истица и ее представитель в судебном заседании 01.10.2018г. уточнили исковые требования и просили привлечь в качестве соответчикаИП ФИО5, взыскать невыплаченную заработную плату за период исполнения ею трудовых обязанностей. Исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истица первоначально, в судебном заседании пояснила, что в компании ответчика в должности менеджераработала ее свекровь; после ее увольнения свободная вакансия была директором предприятия - ФИО4 предложена истице и в ходе их разговора был обсужден размер заработной платы, который составлял от 40 000 руб. в месяц и обязательное трудоустройство у ответчика с внесением записи в трудовую книжку. В ее обязанности входили оформление прихода товара, проведение инвентаризации, работа с покупателями, с юридическими лицами. Период времени, который она проработала с 30.10.2017г. по 07.05.2018г. и рабочий график был установлен с понедельника по пятницу с 09 часов утра до 17 часов вечера. В апреле 2018г. она ходила в отпуск, который не был оформлен приказом, ей просто были выданы денежные средства. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средства, за получение которой она расписывалась в блокноте. Заявление о приеме на работу в ИП ФИО5 она не писала, трудовую книжку ей не сдавала. Довод ответчика ООО «Резинотехника» о том, что компания ООО «Резинотехника» и ИП ФИО5 находятся по разным адресам не соответствует действительности, поскольку по факту они оба расположены в помещении по ул.Дальзаводская,27. ФИО5 является дочерью ФИО4 и заместителем директора в компании ООО «Резинотехника». Работники указанных компания осуществляют трудовую деятельность в одном помещении, в связи с чем, разобраться о том, какой работник относится к какой компании вновь прибывшему сотруднику сложно.

Представители ООО «Резинотехника» исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв с дополнениями к нему, доводы которых поддержали в полном объеме. Просили отказать истице в полном объеме в удовлетворении ее требований. Представили штатное расписание, платежные документы, согласно которым в них в штате работников отсутствует фамилия истицы, и она не принималась на работу в эту организацию.. Суду пояснили, что ФИО1 не была трудоустроена в ООО «Резинотехника» и не должна была быть, поскольку она проработала в организации ИП «ФИО5» менее пяти дней, трудовой договор с ней не заключался; договор о полной материальной ответственности был заключен с ней ошибочно, так же как и поставлена факсимильная подпись на указанном договоре. Родственница истицы была трудоустроена в ИП ФИО5 и на ее место в данную организацию и приглашалась ФИО1 Так же пояснили, что у истицы не было вынужденного прогула и перерыва в трудовом стаже, поскольку последняя запись в ее трудовой книжке от 2013 года. Сведений об обращении в службу занятости для трудоустройства истица не представила, так же как и сведений, что она не могла из-за ответчика устроиться на другую работу. Трудовую книжку истица ни в ООО «Резинотехника», ни в ИП ФИО5» не передавала.

ИП ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителей ООО «Резинотехника». Так же представила штатное расписание и платежные ведомости на выплату заработной платы и пояснила, что истица начала работать у нее именно по продаже изделий физическим лицам, а не оптовикам. Но в ходе ее стажировки, они не сработались, так как истица часто курила, работать не хотела, замечания не слушала и пререкалась. Она отработала 3-5 дней и потом просто ушла. Трудовую книжку она у истицы не брала, и никакого оформления на работу не было, так как она не осталась работать.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 01.10.2018г., пояснила, что является постоянным покупателем в магазине, расположенном по ул.Дальзаводская, точное наименование магазина она не помнит. Истицу видела последний раз в данном магазине в конце декабря 2017г. До этого они также в нем встречались и разговаривали. Она работала там продавцом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что знакома с истицей, поскольку они являлись ранее соседями по двору. В апреле 2018г. по причине поломки стиральной машины, она с мужем заехала в магазин запчастей, расположенный в районе Дальзавода, где встретила Наталью, которая там работала. Сама она в магазин не заходила, деталь искал ее муж, а она с Натальей разговаривала на улице. Деталь они с мужем так и не купили, поскольку нужную не нашли.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является главным бухгалтером ИП ФИО5 Истицу она видела один раз в здании на ул.Дальзаводская,27. На вопрос представителя ответчика пояснила, что в день, когда с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, она работала бухгалтером в ИП ФИО5 и ее попросили помочь бухгалтеру ООО «Резинотехника» напечатать договоры спецификации и паспорта на товар. У нее на руках находилась печать ООО «Резинотехника» и факсимильная подпись. В тот день ее также ФИО5 попросила распечатать договор о полной материальной ответственности, и она подумала, что данный договор должен быть от ООО «Резинотехника». Данный договор ею ФИО1 не передавался, поскольку данного распоряжения не поступало, возможно, в последующем, он был передан истице кем-то из сотрудников. Задания изготовить трудовой договор от ФИО5 не поступал. Персональные данные ФИО1 ей были переданы по телефону ФИО5 Рабочие места ООО «Резинотехника» и ИП ФИО5 находятся в одном помещении. После изготовления указанного договора ФИО1 она больше не видела. После данного случая руководством ей был назначен выговор, и она была переведена на должность менеджера по продажам. При устройстве, она была принята на работу сначала в ООО «Резинотехника», но сразу же была уволена переводом в ИП ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что является инженером по эксплуатации зданий в ИП ФИО6. Эксплуатация дома по ул.Дальзаводская, 27 входит в круг его обязанностей. Помещения в указанном здании арендуют две организации ООО «Резинотехника» и ИП ФИО5 У ИП ФИО5 в данном здании находится магазин. Вход в указанные организации один, но эксплуатируемые помещения у них разные. С 2011г. ни одного баннера ИП ФИО5 на здании не размещался, в отличие от ООО «Резинотехника».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Резинотехника». Рабочее место расположено по ул.Дальзаводская, 27. ФИО1 никогда не работала в ООО «Резинотехника», она видела ее несколько раз в магазине осенью 2017г.

Допрошенная в судебном заседании 05.10.2018г. в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что работает менеджером по продажам в ИП ФИО5 Истица ей знакома, поскольку в 2017г. она приходила устраиваться на работу на место бывшей сотрудницы ФИО17 ФИО18 обучала ФИО1 своей работе, но непродолжительное время. Истица недолго проработала, точное время ответить затруднилась, но зимой и весной 2018г. она не работала уже. С нового года и по настоящее время истица несколько раз приходила в их магазин с целью продажи им парфюмерных средств.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.15,16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 03 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела, согласно выписки ЕГРЮЛ директором ООО «Резинотехника» является ФИО4, учредителем является ФИО19 Местом нахождения юридического лица является <адрес>.

01.01.2016г. между ИП ФИО20 и ООО «Резинотехника» заключен договор аренды №А-16003, согласно которому, помещения, расположенные в здании по адресу: <...> площадью 90 кв.м (торговая №305) и площадью 108 кв.м (складская №208) переданы ООО «Резинотехника» по акту приема-передачи в аренду.

Кроме того, 01.01.2016г. между ИП ФИО20 и ИП ФИО7 также заключен договор аренды №4/1 на помещения, расположенные по вышеуказанному адресу площадью 120 кв.м. (складская) и 17,5 кв.м (торговая).

30.10.2017г. между ООО «Резинотехника» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен Договор о полной материальной ответственности. Указанный договор подписан сторонами и имеет оттиск печати указанной организации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен Трудовой договор, заключенный между ООО «Резинотехника» и ФИО1 Также, приобщенная к материалам дела копия трудовой книжки не содержит записи о внесении сведений о приеме на работу ФИО1 в указанную организацию. Представленный журнал (копия) ведения трудовых книжек ООО «Резинотехника» не содержит сведений о приеме у истицы и выдаче ей впоследствии ее трудовой книжки. Последняя запись в трудовой книжке ФИО1, датирована 2013 годом.

Заявляя требование об установлении факта трудовых отношений, истица ссылается на то, что Трудовой договор с ней заключался одновременно с заключением Договора о полной материальной ответственности, однако, экземпляр Трудового договора ответчиком ей передан не был. С приказом о назначении на должность она также не была ознакомлена.

Довод представителя ООО «Резинотехника» о том, что с ФИО1 трудовой договор не заключался, а Договор о полной материальной ответственности с ней был заключен по ошибке главного бухгалтера ИП ФИО5 суд находит несостоятельным. Кроме того, довод о том, что ФИО1 принималась на работу в ИП ФИО5 ничем не подтвержден, поскольку никаких допустимых доказательств – письменных документов, в материалы дела ответчиком не представлено; обязанность доказывания, в силу ст.56 ГПК, по трудовым спорам в этой части лежит на работодателе. Исходя из представленных фотоснимков помещения (офиса и торгового зала), где располагаются ООО «Резинотехника» и ИП ФИО5 следует, что рабочие места сотрудников указанных организаций расположены в одном помещении. Данное обстоятельство также в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО16, ФИО22

По смыслу ст. 244 ТК РФ, содержащих требования к заключению договоров о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Резинотехника», поскольку договор о полной материальной ответственности работника заключается указанным работодателем с работником - истицей.

Вместе с тем, заслуживают внимания пояснения представителей, ответчика зам.директора– соответчика ФИО5, показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО1 осуществляла трудовую функцию лишь на протяжении нескольких (3-5) дней, после чего на рабочем месте не появлялась.

Таким образом, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ООО «Резинотехника» и ФИО1, требование о внесении в трудовую книжку истицы записи о ее работе в качестве менеджера по продажам с 30.10.2017г. и увольнении по собственному желанию с даты принятия решения судом подлежит частичному удовлетворению, с датой принятия ФИО1 в ООО «Резинотехника» 30.10.2017г., и датой увольнения - 04.11.2017г.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт сдачи работодателю и последующего получения истицей трудовой книжки в силу ст.56,59,67-69 ГПК РФв суде не нашел своего подтверждения никакими допустимыми и относимыми доказательствами. Вместе с тем, расчет по заработной плате с истицей ответчиком произведен не был.

Так же не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что она работала в ООО «Резинотехника» до апреля 2018г., что подтверждает копией расходного ордера на товар №ЦБ-1153 от 04.05.2018г.. В судебном заседании проверялось указанное обстоятельство. Так, на запрос суда о наличии такой поставки указанного в ордере товара ООО «МСВ-ХТП» указал, что такой поставки в указанную ордере дату в адрес ООО «Резинотехника» либо ИП «ФИО5» не осуществляло, а кроме того, товар с наименованием «ч.934-3М168 прямоугольное» в организации не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Резинотехника» в пользу ФИО1 подлежит сумма заработка за период с 30.10.2017г. по 04.11.2017г. в размере 4 545,45 руб. (без учета НДФЛ) из расчета заработка менеджера по продажам в размере 20 000 руб. в месяц, согласно представленному в материалы дела ответчиком штатному расписанию ООО «Резинотехника»..

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Таким образом, требование об обязании ООО «Резинотехника» произвести отчисления по заработной плате в Пенсионный Фонд РФ подлежит частичному удовлетворению за установленный судом период работы истицы в ООО «Резинотехника» с 30.10.2017г. по 04.11.2017г., включительно.

Требование о взыскании вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказан факт невозможности ее трудоустройства по вине ответчика при наличии на руках истицы трудовой книжки.НЕ представлено истицей доказательств того, что она обращалась в Центр Занятости населения либо в какую-либо организацию для трудоустройства и получила отказ по причине неоформленности отношений с ООО «Резинотехника». Так же судом принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что последняя запись о работе в трудовой книжке истицы датирована 2013 годом.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, её требование о компенсации морального вреда суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в сумме 2000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, частичной обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018г. между ООО «Юридическое Агентство «Молния» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого, согласно п.1.1 Договора является представление и защита интересов ФИО1 в Ленинском районному суде г.Владивостока по трудовому спору об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести страховые выплаты, компенсации морального вреда. Положениями п.3.1 указанного договора определена сумма денежного вознаграждения представителя в размере 11 000 руб.

Обязательство по выплате указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2018г.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участиепредставитель истицы, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2016 г., суд считает ходатайство истицы о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 400 руб.,и подлежит взысканию с ООО «Резинотехника» - надлежащего ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственность «Резинотехника», Индивидуальный предприниматель ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 должностименеджера по продажамООО «Резинотехника»в период времени с 30.10.2017г. по 04.11.2017г., включительно.

Обязать ООО «Резинотехника» внести в трудовую книжку ФИО1: о приеме Голуб Натальи Борисовнына работу в ООО «Резинотехника» в должности менеджера по продажам30.10.2017г. и увольнении ее по ст.80 ТК РФ по собственному желанию из ООО «Резинотехника» 04.11.2017г.

Взыскать с ООО «Резинотехника» в пользу ФИО1 по заработной плате в сумме 4 545,45 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и расходов на представителя в сумме 2 000 руб.

Обязать Общество ограниченной ответственностью «Резинотехника» перечислить взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы истицы 30.10.2017г. по 04.11.2017г.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Резинотехника» госпошлину в доход государства в сумме 400руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 12.11.2018г. (с учетом выходных дней).

Судья Тарбеева В.Ю.