Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-5/2025 от 30 марта 2026 г.

Мировой судья Воропаев А.А. (дело №1-2/2025) Дело №10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

прокурора - помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Гуня М.И.,

представителя умершего осужденного ФИО1 – его брата Д.С.Л.,

защитника – адвоката АК Клинцовского района Брянской области Таврогинской Ю.О., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по 4-м преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших ООО «ПВ-Центр», ООО «Агроторг» и АО «Тандер», взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу данных потерпевших 3708 рублей 26 коп., 7231 рубль 99 коп, 2729 рублей 71 коп. соответственно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления: прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя умершего подсудимого Д.С.Л. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Таврогинской Ю.О., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 4-х краж, т.е. тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1: около 13 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Доброцен №», расположенном в <адрес>, с причинением имущественного ущерба ООО «ПВ-ЦЕНТР» на общую сумму 3708 рублей 26 коп.; около 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, с причинением имущественного ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 3802 рубля 93 коп.; около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит №», расположенном в доме <адрес>, с причинением имущественного ущерба АО «Тандер» на общую сумму 2729 рублей 71 коп.; около 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, с причинением имущественного ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 3429 рублей 06 коп. - при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд, признав ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений на основании судимости по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, не учел положения ст.10 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым судимость ФИО2 по данному приговору на момент совершения преступлений по настоящему приговору была погашена. Просит исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива по всем совершенным преступления, смягчить наказание ФИО1 по каждому из преступлений, а также окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленных судом первой инстанции преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Вина ФИО1 в совершении им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается приведенными в приговоре и согласующимися по всем значимым обстоятельствам дела доказательствами – показаниями представителей потерпевших ООО «ПВ-Центр» К.М.В., ООО «Агроторг» П.Е.Я. и АО «Тандер» С.А.А., свидетелей Ш.С.А., Ф.Т.И., Р.С.А., З.А.А., протоколами осмотров мест происшествия и предметов, справками о стоимости похищенного, показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учел все значимые обстоятельства по делу, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и отбытия наказания отрицательно, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в силу п.3 и п.4 ст.389.15 УК РФ в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно приговору, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. Б,В ч.2 ст.131 УК РФ, п. Б,В ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с последующими изменениями) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, и освобождении его ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Однако суд не учел разъяснения в п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым срок погашения судимости должен исчисляться исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон, а также положения п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ и редакции №43 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения указанных преступлений), согласно которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания, и на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему приговору судимость у ФИО1 по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была уже погашена с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, а также положений ч.6 ст.86 УК РФ, суд не вправе был упоминать о данной судимости во вводной части приговора, и не имел правовых оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Поэтому из приговора подлежит исключению: из вводной части - указание на судимость ФИО1 по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. Б,В ч.2 ст.131 УК РФ, п. Б,В ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с последующими изменениями) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, и освобождении его ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, из описательно-мотивировочной части - указание о наличии в действиях ФИО1 по всем совершенным преступлениям отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и указание на определение размера наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме этого, согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Однако, суд первой инстанции, указав в приговоре, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, не признал это смягчающими наказание обстоятельствами, свое решение по данному вопросу никак не мотивировал.

В связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 по каждому из совершенных преступлений смягчающим наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, как по каждому из совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ

Вместе с тем, после постановления приговора по делу, подачи на него апелляционного представления и поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из Отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> и сведениям Военного комиссариата <адрес>.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Представитель умершего подсудимого ФИО1 – его близкий родственник – брат Д.С.Л. согласился на прекращение уголовного дела в связи со смертью, от иных близких родственников подсудимого каких-либо заявлений не поступило.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 и его реабилитации судом не установлено, поскольку последний осужден законно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене данного приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного.

В силу п.30 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется в полном объеме, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения гарантий прав потерпевших по данному делу принимает решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, что не препятствует разрешению споров в этой части в порядке гражданского судопроизводства, и признает за потерпевшими право на предъявление иска в указанном порядке.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту ФИО1: адвокату Шкребенок Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 4452 рубля и в суде первой инстанции в размере 8904 рубля, адвокату Таврогинской Ю.О в суде первой инстанции в размере 6678 рубль и в суде апелляционной инстанции в размере 3722 рубля, суд считает возможным возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. Б,В ч.2 ст.131 УК РФ, п. Б,В ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с последующими изменениями) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, и освобождении ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 по всем совершенным преступлениям отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и указание на определение размера наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем совершенным преступлениям «полное признание вины и раскаяние в содеянном»;

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания по каждому из совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений до 6 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски с видеозаписями хищений хранить в уголовном деле, шампунь «Elseve», гель для душа+шампунь «Old Spice Captain», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств возвратить представителю потерпевшего АО «Тандер».

Гражданские иски представителей потерпевших: ООО «ПВ-Центр» К.М.В., ООО «Агроторг» П.Е.Я. и АО «Тандер» С.А.А. по настоящему уголовному делу оставить без рассмотрения, признав за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 23756 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий судья Р.В. Климов