Апелляционное постановление № 1-229/2025 22-6603/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-229/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6603/2025

Дело № 1-229/2025 Судья Савина Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника-адвоката Тимофеева А.В.,

представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шубиной Н.А., действующей в защиту осужденного ФИО2, и гражданского ответчика - з. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный в <...> в должности грузчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично.

С ФИО2 и ИП «з.», солидарно, взыскана в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

С ПАО «<...>» (<...> в пользу Потерпевший №1 взыскан имущественный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного в ДТП имущества, в размере 90990 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, постановлено оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осуждённого ФИО2, защитника-адвоката Тимофеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Шубиной Н.А., выступление прокурора Денищица Е.А., просившего приговор изменить, исключив из него решение о взыскании компенсации морального вреда с осуждённого ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шубина Н.А. просит приговор Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 - изменить и снизить размер наказания до минимального, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Выражает своё несогласие с постановленным приговором в части размера наказания и взысканного в солидарном порядке размера компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Считает приговор суровым, подлежащем отмене, размер компенсации чрезмерно завышенным и подлежащем снижению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства преступления при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полагает, что со стороны потерпевшей не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившими последствиями.

На дату рассмотрения исковых требований гражданского истца материалы уголовного дела не содержат письменных доказательств несения нравственных и физических страданий потерпевшей. В части доводов, изложенных Потерпевший №1 в суде, не представлено письменных доказательств дальнейшего наблюдения в медицинских учреждениях, письменных доказательств о назначении дальнейшего медикаментозного лечения, приема каких-либо обезболивающих препаратов, необходимости стационарного лечения или наблюдения, не представлено каких-либо доказательств снижения репродуктивных функций организма, не приобщено письменных доказательств снижения успеваемости в ВУЗе или необходимости взять академический отпуск в целях реабилитации, не представлено для сравнения каких- либо доказательств ведения активного образа жизни до происшествия и какие противопоказания имеет потерпевшая, существенно изменившие образ её жизни.

С учетом изложенных обстоятельств защита полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей является явно завышенным и подлежит снижению до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 полностью признал свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, неоднократно принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, частично загладил вред, активно способствовал расследованию преступления, на следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, ФИО2 страдает несколькими хроническими заболеваниями, лечение которых заключается в регулярном приеме лекарственных препаратов и проживает совместно с пожилыми родителями, которым оказывает посильную материальную помощь.

Полагает, что перечисленные обстоятельства должны служить основанием для назначения ФИО2 минимального размера наказания в виде ограничения свободы, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик з. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 и ИП з. солидарно изменить, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП з. отказать. Размер компенсации морального вреда снизить до 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства преступления при определении размера компенсации морального вреда.

В материалы дела не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в части доводов, изложенных представителем потерпевшей в частности не представлено доказательств дальнейшего наблюдения в медицинских учреждениях, прием обезболивающих препаратов, необходимость стационарного лечения или наблюдения, не представлено доказательств снижения успеваемости или необходимости взять академический отпуск в целях реабилитации, не представлено доказательств ведения активного образа жизни до происшествия и какие противопоказания имеет потерпевшая, существенно изменившие её образ жизни.

Не определена степень вины причинителя вреда, в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела происходило без судебного следствия, судом обстоятельства происшествия полностью не исследовались, несмотря на довод представителя гражданского ответчика ИП з. о том, что размер компенсации морального вреда определить без установления всех обстоятельств не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств з. полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей является явно завышенным.

ИП з. полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы трудового законодательства к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего- трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Полагает, что в сложившихся правоотношениях отсутствуют необходимые предусмотренные законом условия, позволяющие отнести возникшие правоотношения к трудовым.

Так ФИО2 самостоятельно без возмещения затрат со стороны ИП з. арендовал транспортное средство, осуществлял заправку транспортного средства, самостоятельно осуществлял контроль выхода на смену и подбор заказов, самостоятельно определял количество рабочего времени за исключением лимита, предусмотренного приложением «<...>», самостоятельно принимал решение о выполнении или отказе от заказа. Кроме того, ФИО2 может в любой момент отказаться от сотрудничества с ИП з. без каких-либо ограничений, отработок и т.п.

При таких обстоятельствах полагает, что, вывод суда о том, что между ФИО2 и ИП з. существовали трудовые отношения основаны на неверном толковании норм законодательства.

Как следует из объяснений ФИО2, данными в ходе судебного заседания <дата> он является самозанятым лицом с апреля 2024 г. ранее он арендовал транспортное средство у Общества с ограниченной ответственностью «УММА». В связи с тем, что ИП з. приобрела транспортное средство <...>, ФИО2 перезаключил договор аренды транспортного средства с ИП з. ФИО2, имеет профиль в приложении <...>» уже около 6 лет. Как следует из объяснений водителя, при заключении договора аренды транспортного средства, он был подключен к агрегатору «<...>» силами ИП з. После заключения договора аренды транспортного средства агрегатору с помощью загрузки в приложение были предоставлены сведения относительно транспортного средства, в том числе о разрешении транспортного средства осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

Свою деятельность по перевозке пассажиров ФИО2, осуществлял как самозанятый, которому ИП з. предоставила доступ к информационным услугам сервиса «<...>», приложение «<...>», а также предоставила транспортное средство в аренду ФИО2

При этом з. не числится ни в списках перевозчика, ни в списках служб такси, что подтверждается скриншотами с информационного ресурса «<...>».

Как следует из разрешения на перевозку пассажиров и багажа, выданного в отношении транспортного средства <...>, указанное разрешение привязано к перевозчику <...>», что подтверждается скриншотом из информационного сервиса «<...>».

Таким образом между ФИО2 и ИП з. существовало два вида гражданских правоотношений: 1. Правоотношения по предоставлению транспортного средства в аренду. 2. Правоотношения по предоставлению доступа к информационным услугам по поиску пользователей для оказания ФИО2, услуг по перевозке пассажиров и багажа. ФИО2 самостоятельно оказывал услуги, принимал решение по оказанию услуг или отказа в оказании услуг, контроль за его рабочим временем осуществлял агрегатор «Яндекс.Такси» путем контроля времени отдыха. ФИО2, не является представителем ИП з.

Как следует из информационных источников, которые были озвучены в ходе судебного заседания <дата> ИП з. имеет сайт в сети интернет. Как следует из информации с сайта, Таксопарк производит только аренду транспортных средств, он не привлекает на работу водителей. Из текста самого договора не - следует, что транспортное средство взято в аренду с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа и может использоваться только в этих целях.

При таких обстоятельствах ИП з. полагает, что ФИО2 не выполнял действий в ее интересах и по ее поручению.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, но полагает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, принесения устных извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей путём перечисления в ходе судебного следствия 16000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

При назначении наказания судом учитывалось состояние здоровья осуждённого, наличие у него заболеваний, то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также состояние здоровья близких родственников осуждённого, которым он оказывает помощь, то, что ФИО2 ранее не судим, социально адаптирован, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, где проживает с родителями, по адресу регистрации на территории <адрес> длительное время не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, в течение календарного года привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере ПДД РФ, имеет долговые обязательства, в связи с оформлениями микрозаймов.

Суд обоснованно счёл, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая, что в состав населенного пункта – <...>, в котором проживает подсудимый, входят несколько муниципальных образований, суд полагает возможным установить ограничение выезда за пределы территории населенного пункта <...>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности осуждённого суд обоснованно счёл невозможным сохранение за осуждённым ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что также соответствует в полной мере целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом характера общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтённых судом, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к смягчению назначенного ФИО2 наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда в этой части не обжалуется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда с ИП з. разрешён в соответствии с требованиями закона и на основании материалов дела, как по праву, так и в части размера компенсации морального вреда.

Суд убедительно обосновал наличие трудовых отношений между осуждённым ФИО2 и ИП з., в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причинённого работником, ФИО2, с работодателя – с ИП з.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Осуждённый ФИО2 указал, что фактически между ним и ИП «з.» наличествовали трудовые отношения, поскольку его деятельность, связанную с перевозкой на автомобиле «<...>» пассажиров и через приложение «<...>», координировала ИП «з.», предоставившая сведения об автомобиле в приложение для дальнейшего подключения к агрегатору для предоставления ему возможности осуществления перевозок по заказам, получая 4% от каждого заказа выполняемого ФИО2, при этом денежные средства от заказа поступали на счет ИП, после чего процент за выполненную работу выводился ФИО2

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания вышеприведенных норм закона, положений п. 1 ст. 1081, 1068 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пп. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ответу от <дата> ООО «<...>» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс Такси» и их водители. Водители, которые используют сервис «<...>» не состоят в трудовых отношениях с ООО «<...>».

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, учитывая, что ФИО2 автомобиль арендован в ИП «з.» на основании договора от <дата>, при этом ИП «з.» через приложение «<...>» фактически предоставляло и координировало заказы подсудимого, получая денежные средства за осуществление ФИО2 трудовой деятельности, таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 <дата> выполнял работы по заданию и под контролем ИП «з.».

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ФИО2, фактически являющегося водителем ИП «з.», в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при управлении транспортным средством ФИО2, принадлежащим ИП «з.», потерпевшая имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом учитывались подтверждённые материалами дела данные о потерпевшей Потерпевший №1, ее молодом, репродуктивном возрасте, то, что у потерпевшей наступили тяжкие последствия – потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, вызванные совершением в отношении нее преступления, длительностью ее нахождения и прохождения курса лечения, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности с учётом характера полученных ей телесных повреждений и с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, материального положения причинителя вреда и его работодателя, исходя из принципа разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционных жалоб сам характер потерпевшей полученных травм, установленных приговором суда, свидетельствует о том, что она длительное время была лишена возможности передвижения, а впоследствии была ограничена в самостоятельном передвижении без посторонней помощи. Такие ограничения априори влияют на полноценный образ жизни молодой девушки, на возможность посещения занятий в ВУЗе и, соответственно, на её успеваемость. Представителем потерпевшей представлены документы о том, что в настоящее время она продолжает плановое лечение в стационарных условиях в связи с полученной травмой. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 - 800000 рублей определён судом обоснованно.

В то же время решение суда о взыскании компенсации морального вреда солидарно не только с ИП «з.», но и с осуждённого ФИО2 не соответствует требованиям закона. Так, из содержания вышеприведенных норм закона, положений п. 1 ст. 1081, 1068 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пп. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда с осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежал, а компенсация морального вреда подлежала взысканию только с ИП з.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осуждённого ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шубиной Н.А., действующей в защиту осужденного ФИО2, - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу гражданского ответчика - з. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья