Решение № 2-1743/2020 2-1743/2020~М-1437/2020 М-1437/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1743/2020

Дело № 2-1743/2020

УИД 22RS0065-02-2020-001742-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вектор», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, признании травмы производственной, возложении обязанности произвести расследование несчастного случая, составить акт, признании права на получение страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» об установлении факта трудовых отношения ФИО4 в ООО «Вектор» в должности оператора станков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Вектор» по адресу: <адрес>. Трудовой функцией было осуществление переработки сырья (жмыха), а также наблюдение за станками; график рабаты был 2 рабочих дня, 2 рабочих ночи, 2 выходных; заработная плата была от **** до **** в месяц. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Истец считает, что в данном случае с ответчиком возникли именно трудовые отношения, так как заработную плату получал за труд, а не за конечный результат.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в процессе осуществления трудовых обязанностей истцом была получена производственная травма в результате того, что его руку затянуло в механический шнек. Согласно выписке из истории болезни, ему был поставлен диагноз - острая ишемия кисти; травматический отрыв 1-го пальца правой кисти, обширная рваная рана правой кисти с повреждением локтевой артерии, срединного и локтевого нервов; в больнице ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, после выписки выдан листок нетрудоспособности.

Из-за полученной производственной травмы истец потерял большой палец на правой руке, в связи с чем больше не сможет работать; испытывает постоянную боль, вынужден проходить длительное и болезненное лечение и реабилитацию. Работодатель никаких действий по факту получения истцом травмы на производстве не производил, обстоятельства не выяснял.

Ответчиком, как работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в связи с чем должен выплатить компенсацию морального вреда, размер которой истцом оценен в ****.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены субарендатор помещения ФИО2, ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, заявлены к ответчикам ООО «Вектор», ФИО2, в котором истец просил установить факт трудовых отношений между ООО «Вектор» и ФИО4 в должности оператора станков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4 в должности оператора станков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО2 обязанность произвести отчисления за ФИО4 страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также подать в Управление пенсионного фонда России сведения индивидуального персонифицированного учета; признать травму, полученную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, полученной в период выполнения трудовых обязанностей; возложить на ФИО2 обязанность произвести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и составить акт по форме Н-1; признать за ФИО4 право на получение страховых выплат в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере **** (л.д.110-112).

Дополнительно в обоснование уточненных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в помещении по адресу: <адрес>, арендатором которого до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Вектор», с ДД.ММ.ГГГГ помещение передано в субаренду ФИО2, в связи с чем последний выступал с указанного времени в качестве работодателя, действуя как работодатель - физическое лицо.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Принимая участие в судебном заседании, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО «Вектор» к ФИО2, который являлся директором. При трудоустройстве в первый день ФИО5 сообщил о заработной плате, о графике работы. В обязанности входило: давка жмыха, фасовка по мешкам; жмых давили на станках. Понял, что работает в ООО «Вектор», так как на мешках, в которые фасовали жмых, была этикетка с надписью ООО «Вектор». Заработную плату получали в виде аванса в размере ****, остальное была заработная плата, которая зависела от выработки. График работы был: дневные смены с 8.00 час. до 20.00 час., ночные с 20.00 час. до 8.00 час. Работу контролировал ФИО5, по его распоряжению предоставляли сырье, он же выплачивал заработную плату. В цехе стояло три станка. В день получения травмы истец ремонтировал сломавшийся станок, в процессе ремонта зубило упало в механический шнек, так как шнек крутится медленно, он попытался достать зубило, в этот момент один из двух мужчин, тоже работавших в цехе, которых он раньше не знал, позвал истца, он отвлекся и руку за одежду затянуло в шнек, истец получил травму. Позже приехал ФИО5 с женой, была вызвана скорая помощь, которая увезла истца в больницу; в больнице была проведена операция; в больнице он находился две недели, потом был на листке нетрудоспособности три месяца. Из-за травмы теперь отсутствует полная подвижность остальных пальцев; в момент получения травмы он испытывал сильную боль; болевые ощущения сохраняются до настоящего времени; в связи с полученной травмой не может трудоустроиться; так как травмирована правая рука, а он является правшой, то теперь вынужден делать все левой рукой. В период нахождения в больнице ФИО5 выплатил ему ****. До этого в октябре-ноябре 2018 года он работал у ФИО6, в конце ноября 2018 года ушел от ФИО6, месяц был дома, потом устроился на работу к ФИО5.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Вектор» извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на имя директора. Ранее от данного ответчика представлен письменный отзыв (л.д.31).

Ответчик ФИО2, одновременно являющийся представителем ответчика ООО «Вектор» на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных отзывах (л.д.86, 159-160). Дополнительно пояснил, что истца ФИО4 он знал ранее, так как последний работал у другого лица в соседнем цехе (у ФИО6), соответственно, ФИО4 также знает ответчика. С истцом ни у ООО «Вектор», ни у ФИО2 никогда трудовых отношений не было. В день травмы ФИО4 видели свидетели И-вы. Станки в цехе уже давно не работали, также не работали и в день травмы ФИО4 Истец мог получить травму в соседнем цехе; свидетели И-вы подтверждают, что ФИО4 уже пришел травмированным. Находящие в цехе станки принадлежат ФИО7, были переданы ответчику по сохранной расписке. Работы на станках не осуществлялись.

Представитель третьего лица ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными, поддержала письменный отзыв (л.д.106-109).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вектор» является действующим юридическим лицом, директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (л.д. 15-17). При этом, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Вектор» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ как микропредприятие (л.д.90).

Сведений о регистрации ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не содержится.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении №15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними (пункт 17).

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) <…> (пункт 21).

Как следует из материала проверки *** по сообщению о производственной травме, полученной ФИО4, травма получена истцом по адресу: <адрес> (л.д.174 оборот).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «Вектор» (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор), по которому субарендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение общей площадью 540 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды согласно п.4.1 договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

С учетом представленного в материалы дела договора субаренды, стороной истца исковые требования были уточнены, в части установления факта трудовых отношений разбиты на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю ООО «Вектор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

Из пояснений истца, материалов дела, в том числе копии трудовой книжки истца (л.д.162-164) следует, что трудовые договоры между ФИО4 и ООО «Вектор», а также между ФИО4 и ФИО2 в письменной форме не заключались, записи о приёме на работу и увольнении не вносились.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО «Вектор» к ФИО2, который являлся директором организации; на работу его принимал ФИО2, который рассказал о заработной плате, графике работы, обязанностях; работу контролировал ФИО2, он же выдавал заработную плату. При этом истец не дал пояснений относительно того, что часть спорного периода он работал в ООО «Вектор», а часть у ФИО2

В подтверждение факта работы у ответчиков истцом суду представлены свидетельские показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 показал, что ФИО4 знает, так как они вместе работали в течение года в организации, название которой свидетель не знает. С ФИО4 работали вместе в июле и августе 2019 года, давили жмых, делали масло; свидетель уволился в августе 2019 года, а ФИО4 продолжал работать. Когда истец начал работу, свидетелю неизвестно, кто истца принимал на работу, свидетель не знает; размер заработной платы своей и ФИО4 свидетель не помнит. Со свидетелем трудовые отношения не оформлялись, были ли оформлены официально трудовые отношения с ФИО4, свидетель не знает. Свидетеля на работу принимал ФИО2, на которого он указал, находясь в зале судебного заседания, предположил, что ФИО2 начальник организации. Заработную плату выплачивал ФИО2 наличными. Также свидетель пояснил, что станок, на котором давили жмых, они с ФИО4 обслуживали сами, иногда ремонтировали данный станок; в организации три станка, два для жмыха, один для масла, они с ФИО4 работали на всех станках (л.д.94 оборот-95).

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 пояснил, что знает ФИО4, с ним они вместе работали в ООО «Вектор». Свидетель работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ФИО9 работал в другой организации за стенкой, а весной 2019 года пришел в ООО «Вектор». ФИО4 работал в ООО «Вектор» до травмы, которую он получил осенью 2019 года в виде отсечения большого пальца правой руки. О полученной истцом травме свидетель знает со слов ФИО4, лично свидетель не видел момент получения истцом травмы. Свидетеля на работу принимал мужчина по имени Андрей, который исполнял обязанности бригадира и являлся совладельцем вместе с ФИО2 Последний регулировал поставку сырья для работы, выплачивал заработную плату. С ФИО4 свидетель принимали сырье, отходы гречихи, рапса и иных масленичных культур, потом сырье перерабатывали на масло; на смене работало по два человека, один контролировал работу станка, другой фасовал мешки; работали на трех станках; ФИО4 также работал на станках. Размер заработной платы зависел от объема произведенной продукции. Свидетель понял, что работает в ООО «Вектор», так как когда получали мешки, их получателем в документах было указано ООО «Вектор». Со свидетелем трудовые отношения никак не оформлялись. Сам свидетель неоднократно получал травмы на станке, техника безопасности в ООО «Вектор» не соблюдалась (л.д.95 оборот-96).

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 пояснил, что с ФИО4 вместе работали у ФИО2, свидетель устроился в мае 2019 года до сентября 2019 года, был сменщиком ФИО4 Заработную плату выплачивал ФИО2, он же рассказал свидетелю его обязанности в первый день. Трудовые отношения свидетель с ФИО2 не оформлял. О полученной истцом травме знает с его слов (л.д.115 оборот-116).

Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с пояснениями истца и письменными материалами дела, суд не принимает показания названных свидетелей в качестве доказательства, подтверждающего заявленные ФИО4 требования о наличии между ним и ответчиками трудовых отношений. Свидетелями не подтверждены сами обстоятельства трудоустройства ФИО4 на работу, то есть его допуск к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на то работодателем лицом; не подтвержден конкретный период трудоустройства. При этом, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 пояснил, что до весны 2019 года ФИО4 работал в иной организации, а с весны 2019 года пришел в ООО «Вектор».

Как пояснили свидетели со стороны истца, трудовые договоры между ними и ООО «Вектор» не заключались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Показания свидетелей не только не согласуются между собой, но и не согласуются с пояснениями самого истца. Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 и ответчиками, каковыми является трудовой договор, приказ о приёме на работу, сведения, содержащиеся в трудовой книжке, суду также представлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО4 был допущен у ответчиков к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на то работодателем лицом, не имеется.

Из ответа МИФНС России №4 по Алтайскому краю на запрос суда следует, что сведения о доходах физического лица в отношении ФИО4 за 2018 года в федеральном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы отсутствуют. Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, исчисленных в пользу физического лица на основании расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года в отношении ФИО4 отсутствуют (л.д.25).

В представленной истцом копии листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на работодателя (л.д.5).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ответчиками в обозначенные в уточненном иске периоды, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Вектор» и отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО2, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений (пп.1 п.1 ст.420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО2 в спорный период времени не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности произвести отчисления за ФИО4 страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также подать сведения в УПФ РФ индивидуального персонифицированного учета, не имеется.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указан в ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 не является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о признании права на получение страховых выплат согласно названному закону не имеется.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена травма правой руки.

Согласно карточки, сформированной по сообщению, сделанному по телефону Городской больницей №1 г.Барнаула, в данное учреждение поступил ФИО4, у которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на <адрес> затянуло руку в станок (работает не официально, название организации не поясняет). Диагноз: травматическая ампутация правой кисти, госпитализирован в ГБ *** (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» было выполнено заключение эксперта ***, согласно которому у ФИО4 имела место травма правой кисти в виде полного травматического отрыва 1-го пальца кисти, оскольчатого перелома 1-й пястной кости с дефектом костной ткани, обширной рваной раны кисти, повреждением локтевой артерии, срединного и локтевого нервов, потребовавшая за собой оперативное лечение с формированием культи на уровне кости-трапеции (отсутствие 1-го пальца с пястной костью). Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть /в размере 30% /, образовалась от воздействия твердыми ограниченными объектами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах (попадание кисти в рабочие детали механизма (шнека) станка) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов (189-190).

Вышеуказанное заключение в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось стороной ответчика; сторона истца выразила согласие с размером вреда здоровью, определенным данным заключением.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Устанавливая обстоятельства получения истцом ФИО4 травмы, суд исходит из следующих доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, имеющегося в материале проверки ***, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр производственного помещения по адресу: <адрес>. Объектом осмотра является цех, находящийся в производственном помещении; при входе в цех названия какой-либо организации, вывески отсутствуют, окон нет, освещение несколькими лампами; установлен станок, выполненный из металла, состоящий из бункера, множества металлических труб, ножей, мотора, трубы для продукции. На момент осмотра станок находится в выключенном состоянии. Вход в цех осуществляется через ворота, выполненные из металла (л.д.178-179). К указанному протоколу осмотра выполнена фототаблица (л.д.180).

Из объяснений, данных в рамках проводимой проверки ФИО2, следует, что он имеет цех с оборудованием по производству кормов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел в цех, спросил возьмет ли ФИО2 его на работу, ФИО2 сказал, чтобы ФИО4 выходил на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 уехал. Через некоторое время ему позвонил один из работников и сказал, что у ФИО4 случилась травма; ФИО2 приехал, вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО4 (л.д.176 оборот).

Допрошенный в ходе проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в цехе по производству жмыха. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда пришел Алексей и начал разговаривать с начальником. Алексей подошел к станку, который не работает и что-то крутил. После этого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 ушел курить к входной двери и примерно через 5 минут услышал крик. У Алексея завернуло руку в станок; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 вытащил правую руку из станка, после чего позвонил в скорую (л.д.177).

В объяснениях, полученных в рамках материала проверки от ФИО4, последний указал, что работает оператором станка на предприятии «Вектор» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, доставал рубило из станка, и оно упало ему на руку в области кисти (л.д.181).

В рамках объяснений, полученных от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что от рабочего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО2 уехал из цеха, ФИО4, которому на работу нужно было выходить только 21.10.2019, самовольно в нарушение правил техники безопасности начал производить какие-то действия с транспортером для сортировки корма; по какой причине ФИО4 засунул руку в транспортер, ФИО2 не знает. Подходить к транспортеру и осуществлять какую-либо деятельность на оборудовании, ФИО4 не имел права, так как на работу ему необходимо было выйти только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183).

Также в рамках материала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 повторно были взяты объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в цех к ФИО2, договорился, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам прибыл в цех к ФИО2 и приступил к ремонту станка для сортировки корма. Станок, который он ремонтировал, был отключен от сети питания и физически отсоединен от производственной линии. Далее он приступил к ремонту вала станка для сортировки, при этом станок со шнеком он не отключил, так как не захотел, чтобы производственная линия останавливалась. Во время ремонта у него по его неосторожности дважды падало зубило в работающий шнек, после чего дважды он доставал его рукой, так как обороты шнека были небольшими. Когда зубило упало в третий раз, он снова решил достать его рукой, после чего, опустив в работающий шнек руку, её в него затянуло, в результате чего он получил телесные повреждения. Считает, что травму он получил по собственной невнимательности и неосторожности (л.д.184-185).

При повторном опросе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в конце октября 2019 года более точную дату не помнит, он по звонку ФИО2 прибыл на работу, также там находился ранее ему не известный мужчина. В ходе работы указанный мужчина работал на станке, который прессует комбикорм. В ходе работы после 15.00 часов, указанный мужчина уронил какой-то предмет в станок, то есть в шнек, где стоят лезвия и размельчают корм. При этом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 находился в курилке и наблюдал за происходящим. После того, как мужчина уронил какой-то предмет, он не выключая станок засунул свою руку в станок и достал то, что уронил. Через некоторое время он снова уронил в станок какой-то предмет, и снова, не выключая станка, опустил туда руку, и в этот момент он сильно закричал. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 сразу же подошел к нему, увидел, что мужчина повредил - сломал палец на руке. После этого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 заглушил станок, вызвал скорую помощь, мужчину увезли в больницу (л.д.187-188).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в качестве свидетелей со стороны ответчика также были допрошены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16

Так ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2019 года он не официально подрабатывал у ФИО2, который их с братом иногда вызывал работать, договор не заключал, денежные средства за работу получал наличными; работал в цехе по изготовлению жмыха, фасовал зерно в мешки лопатой. В цехе ДД.ММ.ГГГГ видел человека, который разговаривал с ФИО2, потом этот человек ушел, ФИО2 тоже уехал. Позже около 15 часов, человек, который разговаривал с ФИО2 пришел обратно в цех уже с раной на руке, на правой руке у него был поврежден большой палец, свидетель с братом оказали мужчине помощь, затем позвонили ФИО2 Где мужчина получил травму свидетель не спрашивал, сам мужчина также не сказал где получил травму (л.д.96).

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ФИО2 вызывает его к себе на работу, где свидетель фасует овес, пшеницу, подрабатывает у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. В помещении, где свидетель работает, находится три станка, что это за станки, свидетель не знает, так как на них не работает. Работает со своим братом ФИО10 в паре. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел на работу, во второй половине дня к ним в помещение зашел мужчина, у которого рука была в крови, мужчина терял сознание, чтобы привести его в чувство, его облили водой, они с братом перетянули мужчине руку, позвонили ФИО2, потом вызвали скорую помощь, мужчину увезли в больницу. Свидетель не знает, были ли ДД.ММ.ГГГГ в цехе включены станки, работают ли они, он не знает. Мужчина с травмой пришел с улицы, забор открытый, любой человек может зайти в цех. Откуда пришел данный мужчина, свидетель не знает, на станке травмировать палец мужчина не мог (л.д.166).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не отрицал тот факт, что в помещении, которое он занимает по договору субаренды, находятся станки. Также ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 обязался сохранить в целости и сохранности три маслопреса производства КНР, принадлежащих ДАННЫЕ ФИО11, и вернуть их ДАННЫЕ ФИО11 по первому требованию. Маслопреса находятся по адресу: <адрес> в рабочем состоянии (л.д.208).

Оценивая показания самого ФИО2, данные им в рамках материала проверки ***, а также свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, опрошенного в рамках материала проверки и допрошенного в судебном заседании, свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, опрошенного в ходе настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО2 и показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, данные в ходе рассмотрения данного дела, не могут быть приняты в качестве достоверных относительно обстоятельств получения ФИО4 травмы. При рассмотрении дела указанные лица пояснили, что станки не работали, а ФИО4 в момент получения травмы не находился в цехе, а пришел в него извне с уже травмированной рукой. Вместе с тем, в рамках материала проверки, в день травмирования истца, ДД.ММ.ГГГГ как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, так и ФИО2 со слов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 дали объяснения о получении травмы ФИО4 именно от станка, находящегося в цехе по <адрес> в <адрес>, где находилось производство ФИО2 Показания ответчика и свидетелей с его стороны, данные в ходе рассмотрения гражданского дела суд расценивает как избранную линию защиты от негативных последствий, которые могут наступить в связи с полученной истцом травмой, в связи с чем не принимает их в качестве достоверных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ФИО4 повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, были получены им ДД.ММ.ГГГГ в цехе, арендуемом по договору субаренды ФИО2 в результате осуществления истцом действий со станками, находящимися в данном цехе по сохранной расписке у ФИО2

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в цехе по адресу: <адрес> у него находится свое производство.

Вместе с тем, поскольку до указанной даты между ФИО4 и ФИО2 факт трудовых отношений установлен не был в силу отсутствия достоверных доказательств данному обстоятельству, нахождение истца в цехе на производстве у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов, не позволяет суду также установить в этот день факт наличия между ними сложившихся трудовых отношений. Доказательств, указывающих, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4 являлся именно рабочим днем у ФИО2, истцом представлено не было, ни один из допрошенных свидетелей данное обстоятельно не подтвердил.

Исходя из положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что станок, на котором истцом была получена травма, является источником повышенной опасности. Законным владельцем данного источника повышенной опасности на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, которому данный станок был передан на ответственное хранение, и который не предпринял надлежащих мер безопасности для исключения получения на данном станке травм людьми.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29, распространением не соответствующих действительности сведений, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В результате травмы, причинившей средней тяжести вред здоровью, истцу, безусловно причинены физические страдания, связанные с самой травмой и ее периодом лечения.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате причинения вреда здоровью средней тяжести определен истцом в размере ****.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по

обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение наличия в действиях ФИО4 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках проводимой следственным отделом проверки, ФИО4 пояснял, что доставал зубило из станка, в котором крутился шнек (деталь механизма, при помощи которого продвигается материал; представляет собой стержень с винтовой гранью), в результате чего за одежду его руку затянуло в шнек, и он получил травму.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

С учетом степени тяжести причиненного истцу вреда (средней тяжести), принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы - от источника повышенной опасности; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждения, с учетом которого истец лишился большого пальца правой руки; длительность лечения, в том числе в стационарных условиях, где истцу была проведена операция, то обстоятельство, что истец претерпевал и до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы (боли в руке), не может вести привычный образ жизни, так как, являясь правшой, получил травму правой руки, в связи с чем вынужден выполнять действия левой рукой, что для него является не привычным; а также учитывая установленную в действиях истца грубую неосторожность, отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ****, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что в период нахождения истца в больнице, ФИО2 ему была произведена выплата в ****.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Ответчиком ФИО2 документов об его материальном положении в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт того, что в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, оснований для признании данной травмы полученной в период выполнения трудовых обязанностей, не имеется, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возложении на ФИО2 обязанности произвести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и составить акт по форме Н-1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов Государственной инспекции труда в <адрес>, собранных по обращению ФИО4, в нем установлено, что расследовать несчастный случай, произошедший с истцом и квалифицировать его, как связанный с производством, не представляется возможным, в связи с отсутствием трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Вектор» (л.д.194-205). При этом в инспекцию также был представлен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вектор» и ФИО2 в отношении помещения по адресу: <адрес> документу оценка в рамках проверки инспекцией не давалась.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев установлен в ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которого несчастные случаи могут быть квалифицированы как: несчастный случай на производстве; несчастный случай не связанный с производством.

Поскольку в помещении цеха по адресу: <адрес>А ответчиком ФИО2 проводилась хозяйственная деятельность, что данным ответчиком не оспаривалось; станком, находящимся в данном помещении истцу был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО12 обязанности по проведению расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении. При этом оснований для возложения на данного ответчика обязанности по составлению акта по конкретной форме Н-1 в данном случае суд не усматривает и отказывает в данном требовании, так как акт должен быть составлен с учетом конкретных материалов проведенного расследования в той форме, с учетом выводов, к которым придет комиссия.

На основании изложенного, уточненные исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении требований к ООО «Вектор» суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** за два требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ****.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать, в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Помощник судьи

Ю.С. Миронова

Решение не вступило в законную силу на 02.11.2020,

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1743/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

Ю.С. Миронова