Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-51/2024 1-21/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 10-2/2025 (10-51/2024) Мировой судья с/у № 10

№ 1-21/2024 Мамаева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бирюкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бирюкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 09 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 30 августа 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) 18 июня 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года) к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2022 года условно-досрочно на 07 месяцев 16 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 23 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бирюкова С.В., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 5 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 20 час. 00 мин. 10 февраля 2024 года до 19 час. 00 мин. 11 февраля 2024 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Бирюков С.В. просит приговор изменить в виду его несправедливости. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, после совершения преступления ФИО1 встал на путь исправления. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит снизить срок назначенного ФИО1 наказания и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бирюкова С.В. государственный обвинитель Дегтярева С.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, поскольку суд учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Судом признаны смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание возместить ущерб, наличие заболевания у ФИО1 и его матери, оказание помощи дочери. Также судом учтено отсутствие сведений о специализированных учетах, наличие постоянного места регистрации и жительства, работы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Также указывает, что суд принял во внимание общественную опасность преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имея судимость за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Считают, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Бирюков С.В. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора Алчебаева И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и надлежащим образом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изъявление желания возместить ущерб, отсутствие сведений о специализированных учетах, наличие постоянного места регистрации и жительства, трудоустройство, условия жизни и воспитания, состояние здоровья, наличие заболевания у ФИО1 и его матери, оказание помощи дочери.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. При этом следует отметить, что срок наказания за совершенное преступление назначен в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части зачета времени содержания осужденного под стражей и его расчета при исчислении срока наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является верным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 09 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Председательствующий О.В. Красносельская