Приговор № 1-637/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-637/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 07 декабря 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Захаровой Ю.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 8 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-х часов до 04-х часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле кафе «Белый рояль» по адресу: <адрес>,

Находясь в указанном выше месте в указанное выше время, ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

воспользовавшись тем, что собственник автомобиля не наблюдает за его действиями, и без его согласия, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106» государственный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, который стоял возле указанного кафе.

Продолжая свои действия, ФИО1 через незапертую переднюю левую дверь проник в салон указанного автомобиля, выдернул из замка зажигания электропровода, соединил их между собой, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный знак № и проследовал на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из кафе «Белый рояль» на улицу, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 2106». Поскольку ему не на чем было добраться до дома, он решил угнать данный автомобиль, проник в салон автомобиля и путем соединения проводов, запустил двигатель автомобиля, после чего проследовал на автомобиле до своего дома, где поставил автомобиль в гараж. В утреннее время к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, в полном объеме признавшего свою вину в совершении указанного выше преступления;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный знак №, которым она разрешает пользоваться своему сыну Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ от своего сына она узнала об угоне принадлежащего ей автомобиля. В дальнейшем автомобиль был ей возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем она на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает;

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов указанный свидетель автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный знак №, принадлежащий его матери Потерпевший №1 На указанном автомобиле он проследовал до кафе «Белый рояль», где оставил машину и прошел в здание кафе. Около 05-ти часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Минусинский», после чего от сотрудников полиции ему стало известно, что место нахождение автомобиля, а также лицо, совершившее угон автомобиля установлены (л.д. 29-30);

- показания свидетеля Свидетель №2 (сотрудник ОВО по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 04-х часов осуществляя свои обязанности по охране общественного порядка он (Свидетель №2) заметил автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный номер К №, который заехал в ограду <адрес>. Около 06-ти часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части полиции было получено сообщение об угоне указанного автомобиля, в связи с чем он с другими сотрудниками полиции проехали по указанному выше адресу, где автомобиль был обнаружен стоящим в гараже. Со слов соседей было установлено, что гараж, в котором находился автомобиль, принадлежит ФИО1 Об обнаружении автомобиля им было доложено в дежурную часть, после чего до приезда следственно – оперативной группы он находился возле гаража, где был обнаружен угнанный автомобиль (л.д. 35);

- показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ней проживает ФИО1, у которого во дворе дома имеется гараж. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции открыли гараж, принадлежащий ФИО1, где находился автомобиль отечественного производства в кузове красного цвета (л.д. 36);

- рапорт полицейского – водителя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный знак № в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности не установленное лицо, которое совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный знак № 1998 года выпуска красного цвета, причинив ей ущерб в размере 50000 рублей (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотре автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный знак <***> регион у которого на момент осмотра, провода извлечены из замка зажигания, находящийся в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 (л.д. 13-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен участок местности - парковка возле кафе «Белый рояль» по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия ( л.д. 18-19);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный знак №, подтверждающая его принадлежность Потерпевший №1 ( л.д. 25);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. ФИО1 в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л. д. 60-61).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении указанного преступления, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении ФИО1 применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 109); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 110).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Выступая в судебных прениях сторон, государственный обвинитель Солтукаев И.И. категорически настаивал на возможности достижения цели исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от Общества, с установлением указанному лицу испытательного срока и возложении на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом указанной позиции государственного обвинителя, а также потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей позицию государственного обвинителя, и защитника Захаровой Ю.А., настаивавшей на возможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции последнего от Общества, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении указанного подсудимого, суд считает возможным признать назначенное указанному лицу наказание условным.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, переданное на хранение потерпевшей, при вступлении приговора в законную силу подлежит признанию возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22-х часов до 06-ти часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный знак №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.