Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Юдиной Е.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Каргова В.О.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргова В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> - 814, работающий электромонтажником на стройке, ранее не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших жалобу, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Юдину Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 10.09.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Каргов В.О., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и отсутствием ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что является смягчающим обстоятельством на основании ст.64 УК РФ, а также деятельным раскаянием, при этом, ФИО1 ранее не судим и ни разу не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, осознал последствия уголовного дела и обещал суду, что больше подобного не повторится. Никакого ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2, не нанесено. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В настоящее время деяние, совершенное ФИО1, ввиду его раскрытия органом дознания, и он, как личность, осознавший неправомерность содеянного и глубоко раскаявшийся, утратили общественную опасность, в связи с чем ФИО1 должен быть освобождён от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, ФИО1 была предложена официальная работа по трудовой книжке с 01.11.2018г., но для осуществления трудовой деятельности ему необходимо водительское удостоверение, однако, суд не принял это во внимание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Каргов В.О., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Помощник прокурора в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 г.Жигулевск Самарской области от 29.112016г., вступившего в законную силу 10.12.2016г., признанным виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (срок лишения управления транспортными средствами исчисляется с 21.10.2017г. и истекает 21.10.2018г.), 06.08.2018г. в 00 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части около д.10 «б» по ул.Аэродромной в Железнодорожном районе г.Самара, был задержан инспектором ДПС взвода № 2 роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВ России по г.Самара старшим лейтенантом полиции ФИО3, и направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», согласно акту № 2273 от 06.08.2018г. которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении дела, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах и в отделе полиции не состоит, работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья в соответствии со ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны мировым судьёй смягчающими, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано.

При этом, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Требования ч.5 ст.62 и ч.1, 6 ст.226.9 УПК РФ мировым судьей соблюдены.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, которое отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, о чём ставится защитником вопрос в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.4-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как следует из приговора, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения и управлявший автомобилем, был задержан инспектором ДПС взвода № 2 роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВ России по г.Самара старшим лейтенантом полиции ФИО3, который пресёк его противоправные действия, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствуют и факты деятельного раскаяния ФИО1, поскольку признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками.

Кроме того, признательные показания ФИО1, согласие на прохождение освидетельствования и заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, в отсутствие со стороны ФИО1 действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, в достаточной мере не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

Доводы защитника об отсутствии ущерба и претензий со стороны собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в настоящем уголовном деле правового значения не имеют, так как диспозиция ст.264.1 УК РФ, о чём обоснованно указал мировой судья, не предусматривает причинение вреда, поскольку состав преступления не является материальным.

Также, мировым судьёй правомерно не приняты во внимание и доводы защитника о том, что ФИО1 была предложена официальная работа по трудовой книжке с 01.11.2018г., но для осуществления трудовой деятельности ему необходимо водительское удостоверение, поскольку данные обстоятельства основанием для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не являются.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также его деятельном раскаянии, вследствие которого он перестал быть общественно опасным, и учитывая личность ФИО1, который в период отбытия административного наказания, назначенного за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения норм ст.75 УК РФ и прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, не имеется.

Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 10.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каргова В.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: