Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-27/2018

Мировой судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С., осужденного ФИО3, защитника в лице адвоката Голомазова Е.А. при секретаре Запоржской Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судим,

осужден ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 7 000 рублей.

Заслушав доводы помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного, его адвоката, потерпевшего, полагавших, что приговор мирового суда подлежит изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Самары Хайрова Л.С. просила приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства - нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, так как выводы мирового судьи в этой части являются не мотивированными, в связи с этим снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат согласились с апелляционным представлением.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, мировым судьей были соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено по окончании предварительного следствия добровольно и после консультации с защитником. При этом мировой судья убедился в том, что ФИО3 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав ФИО3 в материалах уголовного дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления, полностью согласившись с ним. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО3 согласился, подтверждается как признанием вины самого осужденного, так и совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Выводы мирового судьи в части обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий ФИО3 по ст. 319 УК РФ мотивированы и не оспариваются стороной защиты и стороной обвинения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, то есть согласно ст. 307 УПК РФ обосновывать в приговоре принятое в этой части решение.

Данные требования закона при постановлении приговора мировым судьей не соблюдены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, кроме того, выводы суда первой инстанции о признании в качестве данного отягчающего обстоятельства в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ст. 307 УПК РФ не мотивированы, что является основанием для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 со снижением назначенного срока наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционного представления помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С. - удовлетворить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 - изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Снизить размер наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, до 6 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Судья А.И.Бондаренко