Решение № 7-355/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-355/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-355/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сухона» по доверенности ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №... от 29 октября 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухона»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №... от 29 октября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее – ООО «Сухона», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО «Сухона» по доверенности ФИО обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что превышения допустимых габаритов транспортного средства, установленных действующим законодательством, обществом допущено не было, поскольку изменений в конструкцию автомобиля с прицепом, высота которых не превышает 4 метров, не вносилось, что подтверждается техническими характеристиками транспортных средств и заключением эксперта. При загрузке транспортного средства учитывались его габариты и вес груза. В момент фиксации правонарушения в нарушение пункта 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, информация о превышении автомобилем весогабаритных параметров и государственный регистрационный знак автомобиля на информационном табло не отражались, что препятствовало водителю проверить и устранить выявленное превышение габаритов, в том числе поправить тент в случае его колебания встречными ветровыми потоками. В 3 квартале 2025 года ООО «Сухона» на указанном в постановлении по делу об административном правонарушении транспортном средстве совершило 88 рейсов через данный автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК), по которым в адрес общества поступило 21 постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение габаритов по высоте от 0,11 до 0,15 метров. При этом на ином АПВГК в тот же день не было зафиксировано иных аналогичных правонарушений с участием данного транспортного средства при выполнении обратного маршрута, что свидетельствует о сбоях в работе АПВГК и его некорректной работе. Фотография транспортного средства, содержащаяся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, не содержит информации о высоте автопоезда от земли до крайней высшей точки конструкции, в связи с чем вышеуказанный акт составлен с нарушением пункта 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, поскольку на фотографиях не обозначено место возможного превышения габаритов, АПВГК не обеспечена фотофиксация фронтального изображения транспортного средства и фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики, на имеющихся фотографиях невозможно определить количество осей. При этом из имеющихся фотографий следует, что крупногабаритный груз на автопоезде не перевозился, отсутствуют какие-либо посторонние предметы, выходящие за его габариты, тент не поврежден, его изгибы плавные, без деформации изнутри какими-либо имеющими выпирающую форму предметами. Предположила, что изменение габаритов транспортного средства произошло под воздействием воздуха (ветра), что не свидетельствует о превышении допустимых габаритов, поскольку при прекращении движения транспортного средства его габариты соответствуют норме. Полагала, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просила учесть, что размер штрафа может быть назначен ниже низшего предела, поскольку ООО «Сухона» с 18 февраля 2018 года включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В дополнении к жалобе защитник ООО «Сухона» по доверенности ФИО указала, что обжалуемое постановление принято с нарушением правил подведомственности неуполномоченным должностным лицом.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2026 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 29 октября 2025 изменено: размер назначенного ООО «Сухона» наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Сухона» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник ООО «Сухона» по доверенности ФИО, ссылаясь на прежние доводы, просила вышеуказанное постановление должностного лица от 29 октября 2025 года и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что транспортное средство не является крупногабаритным, общество перевозило делимый груз, который не превышал допустимые габариты. Не согласна с оценкой судьей выводов заключения оценщика как предположительных, поскольку представленное обществом заключение эксперта было выполнено незамедлительно после получения постановлений по делам об административных правонарушениях. Неработоспособность информационного табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых габаритов, лишила общество возможности незамедлительно перепроверить габариты транспортного средства. Полагала выводы судьи о невозможности признания правонарушения малозначительным не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку волнообразность тента при движении транспортного средства неизбежна, его сильное натяжение может привести к разрыву, при этом оценить целесообразность использования транспортного средства в конкретных погодных условиях собственник не имеет возможности ввиду наличия ветровых потоков даже в безветренную погоду. Волнообразность тента не наносит вреда и не создает угрозы наступления тяжких последствий для охраняемых общественных отношений; при раздувании тента размеры транспортного средства увеличиваются незначительно, изменение габаритов носит временный характер и не оказывает влияния на безопасность дорожного движения. Указала на иную судебную практику рассмотрения дел аналогичной категории.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 23 сентября 2025 года в 09:48:05 на <адрес> осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,12 метра. Согласно акту № 21380736 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,12 метра при допустимой 4 метра.

На момент фиксации нарушения владельцем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... являлось ООО «Сухона», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «...», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 15 мая 2026 года включительно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства ООО «Сухона» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 29 октября 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Приведенное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Сухона» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... уполномоченным органом не выдавалось, что не оспаривается ООО «Сухона».

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, Приложением № 1 к Правилам № 2060, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства ООО «Сухона» к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

В указанном акте приведены фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная, что соответствует подпункту 7 пункта 33 Приказа № 348. Требований об указании места превышения габаритов, наличии сведений о высоте автопоезда от земли до крайней высшей точки конструкции именно на указанных фотографиях действующее законодательство, в том числе Приказ № 348, вопреки доводам жалобы, не содержит. Указанные сведения, как и сведения о количестве осей автопоезда (6), в акте №... имеются.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, пунктов 39 и 56 Приказа № 348, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахожу доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, необоснованными.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ Упрдор «...» от 10 февраля 2026 года, представленной по запросу судьи районного суда, автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на 14 км 185 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...», на момент фиксации административного правонарушения работал в штатном режиме.

ФКУ Упрдор «...» также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства от 16 мая 2025 года, описания типа средства измерений, а также акта от 19 августа 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении ... («...») зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №...; описание типа вышеуказанного средства измерений и методика поверки по документу №... (с Изменением № 1) утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 декабря 2020 года № 1956.

Наличие сведений о поверке оборудования в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.Указанный акт от 19 августа 2025 года подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2025 года № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 19 августа 2025 года соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Акт от 13 февраля 2026 года выездной внеплановой проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии деятельности ФКУ «Упрдор «...» по выполнению измерений на АПВГК, расположенном на <адрес>, не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «Сухона» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

Вопреки доводам жалобы о нарушении пункта 42 Приказа № 348, ввиду неинформирования водителя в период движения о превышении габаритов транспортного средства по высоте, работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «...» и результаты контрольного измерения не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, представленного по запросу судьи районного суда, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может комплектоваться им дополнительно, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Доводы жалобы о необходимости извещения водителя о превышении весогабаритных параметров транспортного средства с целью профилактики совершения административных правонарушений основанием для освобождения ООО «Сухона» от административной ответственности не является, поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в конструкцию транспортных средств, составляющих автопоезд, не вносились изменения, а также загрузка транспортного средства с учетом его габаритов и веса груза, правового значения для настоящего дела не имеют, при допущенном фактическом превышении допустимой высоты транспортного средства не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются, поскольку материал, из которого изготовлена крыша полуприцепа (сворачивающийся тент, л.д. 32, оборот), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик. При этом в доводах жалобы защитник ООО «Сухона» указал на восприимчивость конструкции полуприцепа к воздушному потоку (ветру) и, как следствие, подвижность его крыши при движении.

ООО «Сухона», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5.

У ООО «Сухона» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Сухона» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка защитника на заключение специалиста ФИО №..., согласно которому транспортное средство «...» эксплуатируется совместно с тягачом «...», в результате осмотра изменений в конструкцию колесных транспортных средств не выявлено, высота полуприцепа в максимально высокой точке составляет 4 метра, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Специалист ФИО проводил исследование по заказу ООО «Сухона», а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ООО «Сухона», а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта. Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

То обстоятельство, что зафиксированные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... показатели противоречат результатам осмотра, проведенного 01 октября 2025 года ФИО, которые отражены в заключении №..., основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку исследование проведено после фиксации правонарушения, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Указанное заключение не опровергает результаты измерений АПВГК.

Доводы жалобы о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали нарушений, судьей отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, показания иных пунктов весогабаритного контроля не могут иметь юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.

Достоверность результатов измерения габаритов транспортного средства на иных АПВГК, на которые имеется ссылка в жалобе защитника ООО «Сухона», не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных измерений габаритов транспортного средства, а также о порядке введения в эксплуатацию иных АПВГК, данных об установке измерительного оборудования, соблюдении процедуры измерения габаритов, иной информации, подтверждающей, что произведенное измерение является достоверным.

Доводы о расхождении результатов измерения габаритных параметров на других по пути следования транспортного средства ООО «Сухона» АПВГК, а также на АПВГК в месте фиксации правонарушения в иное время, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабаритного контроля на АПВГК в месте и время фиксации правонарушения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Сухона». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимого габарита транспортного средства.

Факт несоответствия количества вынесенных в отношении ООО «Сухона» постановлений по делам об административных правонарушениях количеству рейсов автомашины через АПВГК в день фиксации правонарушения и в иные дни не свидетельствует о некорректной работе системы контроля и отсутствии в действии юридического лица состава административного правонарушения, в связи с чем указанные доводы жалобы также во внимание не принимаются.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда при применении к назначенному наказанию положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы защитника ООО «Сухона».

Судья районного суда, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, при этом принял во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

Доводы ООО «Сухона» о включении общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не предусматривающей разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса, и, устанавливающей административную ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, при отсутствии отдельно санкции для юридического лица, примечания 1 к статьи 12.21.1 КоАП РФ, основаниями для снижения наказания не являются, поскольку при определении размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса применению не подлежат.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №... от 29 октября 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2026 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухона» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сухона» по доверенности ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова