Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-164/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» апреля 2019 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Любаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика (по доверенности) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> возмещении материального вреда причиненного государственным служащим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> незаконными и возмещении материального вреда причиненного государственным служащим в котором он просил признать незаконными действия государственного регистратора ФИО4 при регистрации права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 68:05:4001065:7 и взыскать в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 2578000,00 рублей.

Определением суда исковые требования в части взыскания материального ущерба выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке, установленном ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении. Объяснил, что ему как главе КФХ в 1993 году был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 45,8 га. Данный участок более у него не изымался, не передавался, нарушений при его использовании он не допускал. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году на земельный участок с кадастровым № площадью 28,2 га расположенный на месте его участка, было зарегистрировано право собственности <адрес>. регистрационные действия были совершены сотрудником Росреестра ФИО4. По факту ее незаконных действий он обращался в Следственный комитет, но было принято решение об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава преступления в ее действиях. Арбитражный суд <адрес> также отказал в признании действий Комитета по управлению имуществом <адрес> незаконным. Полагал, что независимо от виновности кого-либо из сотрудников Росреестра он имеет право на возмещение стоимости земельного участка. Какой-либо предпринимательской деятельности на нем он вести не может уже длительное время и более вести не желает, так как является пенсионером.

Представитель Ответчика (по доверенности) – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что земельный участок, предоставленный истцу, не имел установленных на местности границ. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был сформирован перечень земельных участков в границах <адрес>, отнесенных к фонду перераспределения земель <адрес>. В соответствии с п. 2 указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности <адрес>, в том числе и на вновь сформированный земельный участок с кадастровым № площадью 28,2 га расположенный на месте КФХ «Родник» ФИО1. При регистрации права каких-либо сомнений в подлинности документов, представленных Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, не возникло. ФИО3 обратился с заявлением о регистрации права на земельный участок с кадастровым № в конце июля ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием противоречий между зарегистрированными и заявленными правами регистрация была приостановлена. ФИО1 предоставлено время для приведения документов в соответствие с действующим законодательством, но так как это им не было сделано, в регистрации ему было отказано. В 2015 году на обращение ФИО1 с заявлением о регистрации права также было направленно Сообщение об отказе в регистрации права. В отношении ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не доказан факт причинения ему какого-либо ущерба действиями сотрудников Росреестра, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, привлеченное к участию в деле, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав Истца, представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы КФХ ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 45,8 га, из которых 14,7 га бесплатно, а 31,7 га за плату (л.д. 8-23). Сведений об установлении границ земельного участка на местности, приобретения части участка площадью 31,7 га за плату не представлено, в деле не имеется.

<адрес> в границах <адрес> были сформированы земельные участки из состава фонда перераспределения земель <адрес>, в том числе и земельный участок с кадастровым № площадью 28,2 га. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <адрес> на данный земельный участок (л.д. 49-53).

В июле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, так как он располагался на участке, где он осуществлял хозяйственную деятельность. Однако ввиду наличия уже зарегистрированного права регистрация была приостановлена и ему предложено привести документацию в соответствии с действующим законодательством. Поскольку причины приостановки не были устранены, в государственной регистрации права было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок, но ему было отказано по аналогичным основаниям (л.д. 17-26).

Сведений о признании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным или недействительным в части, не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела года по сообщению о неправомерных действиях сотрудников Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 55-61).

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 при регистрации права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 68:05:4001065:7, незаконными, производством прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска (л.д. 54).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что факт причинения Истцу материального ущерба какими-либо действиями сотрудников Управления Росреестра, в том числе ФИО4, своего подтверждения не нашел, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> возмещении материального вреда причиненного государственным служащим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков