Апелляционное постановление № 22-1077/2024 22-29/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-450/2024

Судья Кузнецов В.В. Дело № 22-29/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Горохова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Калининграда по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 30 -ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам л/с. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам л/с;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст. 30 -п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 12 лет лишения свободы в колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая правильность квалификации действий Подсудимый и доказанность его вины, считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, снизить размер назначенного подсудимому наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ

Защитник полагает, что размер назначенного наказания не отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному, этот срок определен без учета всех данных о личности осужденного, которые в совокупности со смягчающими наказания обстоятельствами позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ. Определяя степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд первой инстанции не в полной мере учел, что Подсудимый совершил преступление средней тяжести, в котором чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением. В суде изменил позицию, дал полные, подробные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск не заявлял, к осужденному никаких претензий материального и морального характера не имеет, принял его извинения. Результатом совершения преступления явились два кровоподтека на шее потерпевшего, которые, согласно заключению эксперта, не причинили какой-либо вред здоровью, соответственно, каких-либо вредных последствий от преступления не наступило. Кроме того, суду следует учесть, что с момента освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году Подсудимый официально зарегистрировался в качестве самозанятого лица, оплачивал все необходимые обязательные платежи, налоги и сборы, постоянно работал на договорной основе со строительной фирмой, из чего следует, что Подсудимый встал на путь исправления, занимался честным и добросовестным трудом, приносил пользу обществу и государству, собирался зарегистрировать брак. Необходимо учесть, что осужденный страдает хроническим вирусным заболеванием - Гепатит С, лечение которого осуществляется препаратами прямого действия, а с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, своевременность и эффективность, как и принципиальная возможность проведение такого лечения в условиях исправительного учреждения представляется маловероятной.

Статья 73 УК РФ не содержит императивного запрета на признание назначенного наказания условным при рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности Подсудимый, имеются все основания для замены осужденному реального срока лишения свободы на условный.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Подсудимый по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, квалификация никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Наказание Подсудимый, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия у него хронического заболевания, иных заслуживающих внимание сведений, характеризующих подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям защиты, изложенным в апелляционной жалобе и ранее в суде первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68,ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованным и мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Наказание назначено Подсудимый в минимальном размере санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, смягчению не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников