Постановление № 10-4563/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 10-4563/2017

Дело№ 10-4563/2017

Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 сентября 2017 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 июля 2017 года, которым

КУТУЗОВ Вячеслав Николаевич, родившийся ***года в п.

***, ранее судимый 02 ноября 2012 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть всего до 3 лет 2 месяцев.

Постановлением того же суда от 03 октября 2014 года условное осуждение отменено, с направлением осужденного в места лишения свободы. Освободившийся из мест лишения свободы 02 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.


2
Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, с указанием об отмене данной меры пресечения после вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 13 июня 2017 года по 25 июля 2017 года.

Этим же приговором в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшей Е. Н.С, в пользу которой с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 ООО рублей.

Осужденный ФИО1 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступление адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 27 ноября 2016 года в ночное время тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Е. Н.С. на сумму *** рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Вышеуказанное преступление совершено на территории с. Губернское Аргаяшского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость назначенного ему наказания, которое просит смягчить, применить к нему положения ч.З ст. 68 УК РФ. После провозглашения приговора ему стало известно о том, что у него имеется ***, наличие которого он просит учесть при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермакова А.И. указывает на законность и обоснованность приговора, а доводы жалобы считает несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит основании, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.


3
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, вопреки доводу адвоката Бакуниной Н.А., заявленному в суде апелляционной инстанции, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Из приговора видно, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Приняты судом во внимание и иные данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащееся в объяснениях от 12 апреля 2017 года (л.д. 12), а также состояние здоровья близких родственников ФИО1 Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у ФИО1 заболевание - ***. В этой связи оснований для повторного учета данного

4
обстоятельства, как об этом осужденным поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, конкретным видом которого является простой рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, а также то, что преступление ФИО1 совершено через непродолжительный период времени после освобождения его из мест лишения свободы, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч.З ст. 68 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, разделяются судом апелляционной инстанции, а доводы осужденного о возможном применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не состоятельными.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, о чем верно суд указал в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания и необходимости его смягчения.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

5
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

/
Судья