Апелляционное постановление № 22К-1085/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/12-74/2025

№ 22К-1085/2025 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 ноября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника- адвоката Зеленцова В.И.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зеленцова В.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО4, на постановление Московского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зеленцова В.И. в интересах ФИО4 на процессуальные решения заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО5 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав адвоката Зеленцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Московский районный суд г. Рязани обратился адвокат МКА «<скрыто>» Зеленцов В.И. в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой он просит признать незаконными процессуальные решения заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО5 по уголовному делу №:

1. постановление об избрании ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ;

2. постановление о розыске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

3. постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив жалобу адвоката Зеленцова В.И., отказал в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зеленцов В.И. в интересах ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указав, что вышеуказанные процессуальные решения должностного лица ограничены конституционные права его доверителя ФИО4, который незаконно признан подозреваемым по уголовному делу.

Кроме того, постановлением об избрании ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ

нарушено право на свободу передвижения гражданина; постановлением о розыске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право свободы на перемещение, а также не подвергаться уголовному преследованию при отсутствии на то законных оснований; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право прекращения уголовного преследования, в связи с прекращением срока давности.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Зеленцова В.И. в защиту интересов ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Зеленцова В.И., указал, что жалоба не содержит достаточных сведений для её рассмотрения, поскольку в жалобе не мотивированы доводы заявителя, по каким основаниям Зеленцов В.И. просит суд признать незаконными вышеуказанные процессуальные решения следователя, какие именно нормы материального и процессуального права были допущены следователем при вынесении процессуальных решений, а также в чем выразилось нарушение конституционных прав его доверителя ФИО4, либо чем затруднен ему доступ к правосудию.

Однако данный вывод суда противоречит содержанию жалобы заявителя.

Из жалобы адвоката МКА «<скрыто>» Зеленцова В.И. в интересах ФИО4 поданной в Московский районный суд г. Рязани в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что она подана на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО5, которые заключаются в том, что им вынесены незаконные процессуальные решения по уголовному делу №: постановление об избрании ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о розыске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и просит признать данные процессуальные решения незаконными.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба не содержит необходимые сведения, и отказ в принятии жалобы заявителя являются неправильными.

Кроме того, суд отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета, в тоже время разъясняет заявителю, что в случае устранения указанных судом недостатков он вправе обратиться вновь в суд, хотя в описательно-мотивировочной части такого суждения судом не высказано.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката МКА <скрыто> Зеленцова В.И. в интересах ФИО4 на процессуальные решения заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО5 по уголовному делу № - отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя адвоката МКА «<скрыто>» Зеленцова В.И. в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.