Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019 (11701080029000910)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.

с участием государственного обвинителя Борисенковой И.Н., Колевинской Т.А., Лукиных Е.В.,

защитника адвоката Кан О.И., осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 с его апелляционной жалобой, апелляционными жалобами адвоката Кан О.И., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке ... от ***, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение сторон, суд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около *** *** ФИО2 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 510 метров от ****, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликтной ситуации, умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений любой степени тяжести Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой нижней челюсти, после чего, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, повалил последнего на землю и нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов в область левой части лица, в результате чего причинил Потерпевший №1 перелом скулового комплекса слева: <данные изъяты>

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обосновании жалобы указывает, что действия ФИО2 квалифицированы неверно без учета наличия двух квалифицирующих признаков – совершение преступления из хулиганский побуждений и совершение преступления с особой жестокостью, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, что подтверждается осмотренными доказательствами, а именно видеозаписями. Кроме того считает, что назначенное ФИО2 наказание чрезмерное мягкое, поскольку судом не учтена позиция подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинения не принес, причиненный вред не возместил. Судом необоснованно снижены требования его гражданского иска в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Кан О.И. просит оправдать ФИО4, суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, в частности, ФИО15, являющейся бывшей супругой потерпевшего, ФИО9, ФИО10 Так же судом необоснованно в качестве допустимого доказательства признан протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО2, несмотря на то, что она была проведена в нарушении ст.192 УПК РФ; кроме того, в нарушении требований ст.283 УПК РФ судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, так как проведенные по делу экспертизы имеют существенные противоречия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что суд не правомерно не принял во внимание заключение специалистов ... представленное стороной защиты, поскольку выводы экспертов напрямую устанавливают отсутствие факта удара локтевой частью правой руки. Суд необоснованно принял во внимания показания свидетеля ФИО15, не приняв во внимание, то она является бывшей супругой потерпевшего, при этом отверг показания свидетелей ФИО16 и несовершеннолетнего ФИО1, указывая, что данные лица заинтересованы в исходе дела, так как ФИО17 является знакомым подсудимого, а несовершеннолетний его сыном. Так же судом необоснованно в качестве допустимого доказательства признан протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 с ФИО11, несмотря на то, что она была проведена в нарушении ст.192 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Кан О.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как доводы потерпевшего материалами дела не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе: его собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что *** *** произошел инцидент с потерпевшим Потерпевший №1, инициатором которого был потерпевший; пытаясь остановить агрессию Потерпевший №1, он стал наносить ему удары в плечо, чтобы остановить движения его руки, потому что предполагал, что Потерпевший №1 хочет его убить;

Суд первой инстанции правильно признал эти показания соответствующими действительности, обосновал ими свои выводы о виновности ФИО2

Исследовав и проанализировав показания ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что его показания в части способа защиты от неправомерных действий и нападения Потерпевший №1, не соответствуют действительности и являются способом защиты.

Виновность ФИО2 в умышленном из-за личной неприязни причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, подтверждается в числе прочего, следующими доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, *** *** он вместе с бывшей супругой ехали по **** со второстепенной дороги выехал грузовик-манипулятор и занял крайнюю правую полосу движения; через некоторое время он стал резко перестраиваться на его полосу движения; во избежание ДТП он обогнал грузовик по встречной полосе и затем встал на свою полосу обратно; водитель грузовика выражался в его адрес нецензурной бранью. Он остановился и вышел из своего автомобиля, чтобы узнать, в чем причина такого поведения водителя ФИО2, который также вышел из своего автомобиля и без объяснения причин взял его за грудки, нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица, отчего он мгновенно почувствовал боль; он (ФИО15) схватил ФИО2 за футболку, пытаясь вырваться. ФИО2 перегнул его через бордюр, затем отбросил его на асфальт; оказавшись на земле он 2-3 раза ударил его головой об асфальт; затем стал наносить ему удары в левую часть лица, он потерял сознание, поэтому сказать, сколько было ударов, он не помнит.

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым *** ***, он совместно с ФИО9 возвращались с работы, перед их автомобилем двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета; водитель грузовика стал выталкивать на вторую полосу автомобиль «<данные изъяты>», создавая аварийную ситуацию; после чего, водитель автомобиля «<данные изъяты>» так же «подрезал» грузовик; из автомобиля марки «<данные изъяты>» с водительской стороны вышел мужчина и подошел к водителю грузовика, который так же вышел из грузовика с водительской стороны. Данные мужчины «вцепились» друг другу за плечи и стали толкаться, после чего водитель грузовика попытался силой перекинуть водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» через металлические дорожные ограждения, они упали на землю, на обочине проезжей части дороги, при этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» лежал на спине на земле, и не сопротивлялся, а водитель грузовика начал наносить кулаком правой руки удары в область левой части лица водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», нанес последнему не менее трех ударов. Затем, водитель грузовика снова стал наносить удары в область лица кулаком водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», который не двигался, сколько он нанес ударов, он не помнит;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым *** она вместе с бывшим мужем Потерпевший №1 на автомобиле «<данные изъяты>» двигались по ****, произошел конфликт с водителем грузовика, в результате которого ФИО2, схватив потерпевшего за грудки, перекинул его через металлическое ограждение и стал наносить ему удары. С одного удара он повалил его на землю, и потом еще раза три ударил потерпевшего головой об асфальт. После этого подсудимый начал наносить потерпевшему удары кулаком;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что *** он стал свидетелем конфликта; водитель грузовика создавал аварийную ситуацию; Из автомобиля «<данные изъяты>» с водительской стороны вышел мужчина подошел к грузовику, из которого так же с водительской стороны вышел мужчина крупного телосложения; после чего они в друг друга вцепились за футболки, между ними пошла борьба, в ходе которой водитель грузовика повалил водителя «<данные изъяты>» на дорожное ограждение, и потом на обочину дороги (на землю), где стал наносить ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы и лица, при этом водитель «<данные изъяты>» лежал на спине не двигался;

Оценивая приведенные показания потерпевшего и всех свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается так же и другими доказательствами, которые согласуются со свидетельскими показаниями, в том числе:

протоколом очной ставки от *** года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, в части показаний свидетеля ФИО10, которые он подтвердил в судебном заседании суду первой инстанции; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2 от ***; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2 от ***; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ***;

сведениями из экспертного заключения ... от ***, о том, что у Потерпевший №1 имелось: <данные изъяты>

сведениями из экспертного заключения ... от ***, о том, что у гр. Потерпевший №1 имелось: <данные изъяты>

протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 от ***, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 схватил его левой рукой за одежду после чего, нанес ему удар правой рукой по лицу в левую щечно-скуловую область, удар нанес локтем. Потом ФИО2 отталкивает Потерпевший №1 к обочине дороги, наклоняет на металлическое ограждение, после бросает Потерпевший №1 в левую сторону от себя. Когда Потерпевший №1 падает, ФИО2 садится на него сверху, берет своими двумя руками Потерпевший №1 за голову и ударяет его головой об асфальт затылочной частью, не менее двух раз. После чего, со слов Потерпевший №1, ФИО2 продолжая сидеть сверху на нем, наносит ему удары, не менее трех ударов в левую щечно-скуловую область;

заключением эксперта ... от ***, из которого следует, что учитывая различие данных о направлении травмирующих воздействий по данным анализа медицинских документов на имя Потерпевший №1 и данных, полученных в ходе анализа предоставленных материалов, комплекс повреждений, выявленных на теле Потерпевший №1, не мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемого ФИО2; комплекс повреждений, выявленных на теле Потерпевший №1 мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1;

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о недопустимости показаний и необходимости признания в качестве таковых показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, суд апелляционной инстанции отмечает, что получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при получении данных показаний судом первой инстанции не допущено.

Свидетели и потерпевший предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оценка показаний потерпевшего, свидетелей и ФИО2 произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания каких-либо показаний либо проведенных следственных действий недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия в части непризнания им своей вины, суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, приведенными выше и подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Характер действий подсудимого, а именно: нанесение потерпевшему ударов в область лица – свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно причинил ему телесные повреждения, в виде одного удара кулаком правой руки в область левой нижней челюсти, нанесении кулаком правой руки не менее 5 ударов в область левой части лица, и как следствие причинение средней тяжести вред здоровью. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им юридическую оценку. Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, сводятся по сути к собственной оценке показаний свидетелей, заключениям экспертов, другим материалам уголовного дела. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по данному делу, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд не находит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Тот факт, что оценка суда первой инстанции не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств, мировой судья, верно квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С данной квалификацией действий ФИО2 соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года N 2133-О, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В суде первой инстанции, в том числе и в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, настаивал на своей невиновности, возражал против прекращения уголовного дела.

По смыслу, содержащегося в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор, подлежит изменению, а ФИО2 освобождению от назначенного приговором мирового судьи наказания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от *** в отношении ФИО2, изменить, освободить ФИО2 на основании ст. 24 ч.1 п.3 УК РФ от назначенного наказания, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Кан О.И., потерпевшего Потерпевший №1 оставить - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья : Л.А. Беличенко

<данные изъяты>