Апелляционное постановление № 22-1592/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-2-16/2020

Судья Белоусов А.А. Дело № 22-1592/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного Сапунова А.В.,

его защитника – адвоката Галкина А.К.,

потерпевшего ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сапунова А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Сапунова А.В., адвоката Галкина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего, а также прокурора Филимоновой Ж.А. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2020 г.

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

13 апреля 2016 г. приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

5 июля 2016 г. приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 13 апреля 2016 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 11 октября 2019 г. по отбытии наказания;

3 июня 2020 г. приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

17 июня 2020 г. приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 3 июня 2020 г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июня 2020 г. к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок отбытого наказания по приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 г., то есть период времени с 3 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г. включительно.

ФИО1 осужден за совершение 12 мая 2020 г. около 10 часов 40 минут тайного хищения продуктов питания на сумму <данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты>, находившихся в принадлежащей ФИО сумке, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Поясняет, что суд учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, но срок наказания назначил суровый, в связи с чем просит приговор изменить, наказание снизить на один месяц, удовлетворив апелляционную жалобу полностью или частично.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чибиркин Д.О. считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, так как приговор является законным, наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств преступления и данных о его личности. Полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иные обстоятельства дела, влияющие на его назначение.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Наличие в материалах дела заявления потерпевшего от 8 сентября 2020 г. о согласии на особый порядок принятия судебного решения с просьбой рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, в котором указано о возмещении причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 233), судебная коллегия не признает достаточным для утверждения о наличии предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, поскольку присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО пояснил, что сведения о возмещении вреда в данном заявлении указаны ошибочно. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и осужденный ФИО1, пояснив, что возможности возместить ущерб не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступления. Иных отягчающих обстоятельств объективно не установлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции при анализе материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что отражено в приговоре.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств явилась основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил рецидива, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом данных о личности, семейном и материальном положении осужденного основанием неназначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены верно. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по первому приговору. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.

Таким образом, вид режима исправительного учреждения осужденному определен верно и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Коткова