Решение № 2-1406/2019 2-1406/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1406/2019

Дело № 2-1406/2019

УИД (М) 28RS0002-02-2019-001195-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 18 ноября 2019 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янта» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Янта», уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении расчет был произведен не в полном объеме, не выплачена премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация за ГСМ в размере <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Кроме того, при увольнении она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Просит взыскать с ООО «Янта» заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсация за ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, суду пояснила, что с Положением о премировании истец ознакомлена не была, ее нравственные страдания выразились ввиду неполной выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на основании заявления ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В день увольнения ФИО1 была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомиться отказалась. В соответствии с Положением о премировании, при увольнении работодатель принял решение не выплачивать премию за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение ФИО1 по собственному желанию не попадает под уважительную причину. Расходы на ГСМ возмещены не были, поскольку истица не предоставила путевой лист и кассовые чеки с АЗС, которые подтвердили бы факт покупки топлива. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просит в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Амурской области, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янта» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 принята на должность <данные изъяты>». Согласно п. 3.2 размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты>. Оплата производится с учетом доплат: 30 % районный коэффициент, 30% процентная надбавка.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты>, из которых: оклад по часам <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>, северная надбавка <данные изъяты>, компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты>.

С учетом произведенных удержаний (<данные изъяты> удержание профвзноса, <данные изъяты> НДФЛ исчисленный по ставке 13(30)%) истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром, платежным поручением, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В 3.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливаются другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера, в размере, в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением о премировании.

В соответствии с Положением о премировании рабочих, руководителей и специалистов ООО «Янта» от ДД.ММ.ГГГГ премирование производится ежемесячно при выполнении плана реализации продукции для работающих всех подразделений в размере 30% оклада, часовой тарифной ставки из фонда заработной платы. Премия выплачивается по результатам работы за фактически отработанное время. Основанием для начисления премии являются данные о выполнении плана реализации продукции.

Ежемесячная премия по результатам работы в ООО «Янта» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением о премировании рабочих, руководителей и специалистов ООО «Янта» от ДД.ММ.ГГГГ, условие о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, Положением не предусмотрено.

Трудовым договором установлены гарантированные выплаты, в том числе отнесены доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районные коэффициенты, процентные надбавки), выплата в обязательном порядке какой-либо премии, трудовым договором также не предусмотрена и не гарантирована истцу.

Таким образом, нормами трудового законодательства и локального нормативного акта ООО «Янта» установлено, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод стороны истца, о том, что ФИО1 не была ознакомлена с Положением о премировании судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате, а также иным выплатам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется соглашение о возмещении работнику затрат на ГСМ, в связи с использованием личного автомобиля в процессе трудовой деятельности.

За ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила <данные изъяты>, компенсация истцу не возмещена. Данный факт сторонами не оспаривается, и нашел свое подтверждение материалами дела.

Учитывая, что компенсация за использование личного автомобиля истцу не произведена, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено о возмещении расходов за использование личного автомобиля в размере <данные изъяты>, основания выйти за пределы заявленных требований у суда отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Невыплата истцу компенсация за использование личного автомобиля таким основанием также не является, поскольку в судебном заседании было установлено, что компенсация не была произведена по вине самой истицы, в связи с непредоставлением работодателю подтверждающих документов (путевой лист, кассовые чеки с АЗС).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Янта» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янта» в пользу ФИО1 компенсацию за использование личного автомобиля в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.