Апелляционное постановление № 22-6405/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-458/2023

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-6405/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к трем месяцам ограничения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., адвоката Благодаровой Т.С.,

установил:

ФИО2 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа (листка нетрудоспособности), предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Преступление совершено в период с конца июля по 24 августа 2022 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО1, не оспаривая доказанность вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, так как суд, квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не отразил, что предметом незаконных действий является именно официальный документ, тем самым исключил обязательный признак состава преступления по указанной статье. Также, судом неверно указан способ изготовления поддельного листа нетрудоспособности – указав «офисной печати» вместо «офсетной печати» и номер поддельного листа нетрудоспособности «№ **» вместо «№ **». Просит приговор изменить по указанным выше основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа (листка нетрудоспособности) путем предоставления его работодателю в качестве оправдания своего незаконного отсутствия на рабочем месте, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно, освобождающего его от обязанности находиться на рабочем месте и дающего право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Иные обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом правомерно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности ФИО2, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, нет.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определенный судом срок наказания, за совершенное преступление, максимально возможным не является.

Установленные ограничения отвечают требованиям ст. 53 УК РФ.

Однако, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении заслуживают внимания.

В нарушение п. 3 ст. 351 УПК РФ, судом первой инстанции при изложении квалификации деяния в полной мере не изложена диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, отсутствует ссылка на то, что поддельный документ, который осужденный приобрел, хранил в целях использования и использовал является официальным, следовательно, приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом неверно изложен способ изготовления поддельного листа нетрудоспособности, указано «офисной печати» вместо «офсетной печати»; а также, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях неверно указан номер поддельного листа нетрудоспособности «№ **» вместо «№ **».

Также, в резолютивной части приговора неверно указано имя осужденного «Павел» вместо «Петр».

Данные описки являются очевидными и подлежат устранению.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым, а внесенные изменения поводом для смягчения наказания не являются.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить:

из описательно-мотивировочной части указание на то, что поддельный лист нетрудоспособности выполнен способом офисной печати;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей номер поддельного листа нетрудоспособности «№ **»;

из резолютивной части указание на имя осужденного «Павел»;

Дополнить:

описательно-мотивировочную часть приговора в части описания деяния указанием на то, что поддельный лист нетрудоспособности выполнен способом офсетной печати, в части квалификации деяния осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ указанием на то, что поддельный документ, который осужденный приобрел, хранил в целях использования и использовал является официальным;

описательно-мотивировочную и резолютивную часть номером поддельного листа нетрудоспособности «№ **»;

резолютивную часть указанием на имя осужденного «Петр».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись