Приговор № 1-22/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 20 февраля 2018 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Урай Павленко В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Калачевой И.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Новокшоновой Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания), проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе следствия не установлена, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, получения материальных выгод и обращения в свою собственность в отношении граждан г. Урай ХМАО-Югры. Согласно распределенным ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, путем случайного набора цифр, звонил на стационарные телефоны граждан гор. Урая, представляясь их родственниками, попавшими в сложные обстоятельства, требовал денежные средства, а ФИО1, находясь в гор. Урае ХМАО-Югры, должен был приходить к данным гражданам, забирать у них денежные средства, часть которых впоследствии обязан был перевести на указанный лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, номер «QIWI кошелька», а часть оставить себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с сотового телефона, имеющего сим-карту с абонентским номером №, путем случайного набора цифр, позвонил на стационарный телефон с номером №, находящийся в пользовании ФИО, проживающей по адресу: <адрес> на который ответил ФИО В ходе разговора с ним, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обманув ФИО и, введя его в заблуждение, представился его сыном, в действительности им, не являясь, и сообщил ложные сведения якобы о случившихся у него неприятностях, не вдаваясь в подробности данных неприятностей, сказал, что ему необходимо 10 000 рублей. ФИО, поверив, что разговаривает с сыном ФИО, согласился одолжить ему деньги.

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действуя с ФИО1 по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества путем обмана, позвонил последнему, которому сообщил адрес ФИО для того, чтобы последний обманным путем похитил денежные средства.

ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, согласно распределенным ролям, около 12:30 ДД.ММ.ГГГГ пришел по указанному лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, адресу к подъезду <адрес> где ФИО, будучи введенный в заблуждение, передал ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей.

Затем, реализуя задуманное, ФИО1 подошел к терминалу, установленному в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ХМАО<адрес> через данный терминал ввел указанный лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, номер «QIWI кошелька», который в ходе следствия не был установлен, после чего перевел на данный номер лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, денежные средства в сумме 9 000 рублей, а 1 000 рублей оставил себе, которые в последствии реализовал по своему усмотрению.

Осознавая, что задуманное преступление реализовано, в продолжение единого совместного преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 вновь с сотового телефона, имеющего сим-карту с абонентским номером <***>, позвонил на стационарный телефон с номером 83467632649, находящийся в пользовании ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, на который ответил ФИО В ходе разговора с ним, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вновь обманув ФИО, введя его в заблуждение, представился его сыном, попросил передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей. ФИО, поверив, что разговаривает с сыном ФИО, согласился одолжить ему деньги.

После чего, реализуя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действуя с ФИО1 по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества путем обмана, позвонил последнему, которому сообщил адрес ФИО для того, чтобы последний обманным путем похитил денежные средства.

ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, около 14:45, 25.05.2015г. пришел по указанному лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, адресу к подъезду <адрес> где ФИО, будучи введенный в заблуждение, передал ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей.

Затем, реализуя задуманное, ФИО1 действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно распределенным ролям, подошел к терминалу, установленному в магазине «Седой Каспий», расположенный по адресу: <адрес>, через данный терминал ввел указанный лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, номер «QIWI кошелька», который в ходе следствия не был установлен, после чего перевел на данный номер лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, денежные средства в сумме 19 000 рублей, а 1 000 рублей оставил себе.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совместно с ФИО1, похитив путем обмана у ФИО денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, потерпевшему ФИО причинен имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Он же совершил покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, получения материальных выгод и обращения в свою собственность в отношении граждан г. Урай ХМАО-Югры. Согласно распределенным ролям, лицо, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, путем случайного набора цифр, звонил на стационарные телефоны граждан гор. Урая, представляясь их родственниками, попавшими в сложные обстоятельства, требовал денежные средства, а ФИО1, находясь в гор. Урае ХМАО – Югры, должен был приходить к данным гражданам, забирать у них денежные средства, часть которых впоследствии обязан был перевести на указанный лицом, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, номер «QIWI кошелька», а часть оставить себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В осуществление задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 11:44, лицо, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с сотового телефона, имеющего сим-карту с абонентским номером №, путем случайного набора цифр, позвонил на стационарный телефон с номером №, находящийся в пользовании ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, на который ответила ФИО В ходе разговора с ней, лицо, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обманув ФИО и, введя ее в заблуждение, не представляясь, сообщил ложные сведения якобы о случившихся у её зятя ФИО неприятностях, что по его вине человек получил черепно-мозговую травму, и якобы для того, чтобы прекратить разбирательство необходимо заплатить 50 000 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 и лицо, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены ФИО, которая позвонила своей дочери ФИО и выяснила, что с зятем ФИО все в порядке.

В случае доведения ФИО1 и лицом, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совместного преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших ФИО и ФИО, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За каждое из совершенных подсудимым преступлений, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённые ФИО1 преступления суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 49). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный сотрудник (т. 3 л.д. 34).

По месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г.Ураю ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей и ее малолетним ребенком, не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т. 3 л.д. 58).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 35-36).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 2 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 3 л.д. 9-14)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, суд признает, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка его сожительницы ФИО, родителем или усыновителем которого ФИО1 не является, не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено. Условия жизни его семьи в целом приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что наказание ему за каждое из совершенных преступлений, следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания за каждое из совершенных преступлений: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как он не имеет места работы, доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления, являются преступлениями средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-диск с детализацией ПАО «Ростелеком», СD-диск с детализацией ПАО «Мегафон», СD-диск со сведеньями по QIVI банку, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора МТС, изъятый у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО1, а в случае не востребованности - уничтожить;

- сотовый телефон «ЭлДжи» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», с картой памяти «<данные изъяты> изъятый у ФИО, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО, а в случае не востребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калачевой И.Н., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 180 (Ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 150 (Ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-диск с детализацией <данные изъяты>», СD-диск с детализацией <данные изъяты>», СD-диск со сведеньями по QIVI банку, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора <данные изъяты>, изъятый у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО1, а в случае не востребованности - уничтожить;

- сотовый телефон «ЭлДжи» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», с картой памяти «<данные изъяты> изъятый у ФИО в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО а в случае не востребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калачевой И.Н., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов