Апелляционное постановление № 22К-668/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/2-237/2024

Судья Тимофеева И.В. Дело (****)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дд.мм.гг.) г. Псков

Псковский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего: <****>, н.<****>, не судимого - о продлении срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Постановлением дознавателя ОД Псковской таможни ФИО4 от (дд.мм.гг.) по факту незаконного перемещения (дд.мм.гг.) ФИО1 с территории Республики Беларусь через Государственную границу Российской Федерации в районе местности <****>, при его управлении автомобилем УАЗ Патриот гос. рег. знак (****), табачных изделий различных наименований в количестве 20000 пачек общей стоимость 2580000 рублей, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ ((****)).

В 19 час. 50 мин. (дд.мм.гг.) на основании ст. 91 и в порядке ст. 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Фактическое его задержание имело место в 10 час. (дд.мм.гг.).

Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении подозреваемого ФИО1 в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток - по (дд.мм.гг.).

Основанием заключения ФИО1 под стражу послужили: обоснованность подозрений органов дознания в его причастности к инкриминируемому преступлению, его возможность, при нахождении на свободе, скрыться от органов дознания и суда, при невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения.

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.226.1 УК РФ, а именно в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации табачных изделий в крупном размере.

(дд.мм.гг.) срок дознания по делу заместителем Псковского транспортного прокурора был продлён на 30 суток, а всего до 60 суток и (дд.мм.гг.) продлён на 1 месяц 2 суток, а всего до 3-х месяцев - до (дд.мм.гг.).

Постановлением судьи от (дд.мм.гг.) срок содержания обвиняемого под стражей был продлён на 1 месяц, а всего до 1 года 29 суток - по (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) дознаватель ОД Псковской таможни ФИО5, с согласия заместителя Псковского транспортного прокурора, обратился в Псковский городской суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего на 3 месяца - по (дд.мм.гг.).

Данное ходатайство обосновано:

- причастностью ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению иных лиц причастных к этому преступлению,

- продлением срока дознания и необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования по делу, а именно: получения заключения по товароведческой экспертизе и ознакомления с ним сторону защиты, получения сведений о банковских счетах и телефонных соединениях обвиняемого, их осмотра и разрешения вопроса о признании данных документов вещественными доказательствами по делу, перепредъявления ФИО1 обвинения и его дополнительного допроса, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела,

- сохранением обстоятельств ранее послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и для её продления, а именно: наличием у обвиняемого гражданства Республики Беларусь, регистрации и фактического проживания в Белоруссии, отсутствием места жительства либо пребывания на территории России, что свидетельствует о его возможности, при применении к нему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов дознания и суда, продолжить занятие преступной деятельностью,

- отсутствием оснований для отмены либо для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

В суде данное ходатайство дознавателем ОД Псковской таможни ФИО4, входящим в группу дознания по расследованию данного уголовного дела, было поддержано, ФИО1 и адвокат ФИО7 возражали по его удовлетворению. Обвиняемый, указав о его возможности нахождения в <****> и приезжать по вызову, просил избрать ему более мягкую меру пресечения. Защитник отметив сокращённые сроки дознания по делу, полагал, что объективных данных свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться, кроме отсутствия у обвиняемого регистрации на территории России, органом дознания не представлено.

Прокурор, указывав на отсутствие сведений дающих возможность изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, ходатайство дознавателя поддержал.

Постановлением судьи от (дд.мм.гг.):

- в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую, отказано,

- в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев - по (дд.мм.гг.).

Обстоятельствами для продления срока содержания обвиняемого под стражей послужили: данные свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению, необходимость дальнейшего производства по уголовному делу, его возможность, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.2 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и освободить ФИО1 из-под стражи либо направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В обоснование этого защитник указывает: на отсутствие надлежащей проверки судом материалов дела и на необоснованность выводов суда о наличии конкретных сведений указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, на отсутствие в постановлении перечисления конкретных мер пресечения, что не свидетельствует о выполнении судом положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ регламентирующих возможность применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, на отсутствие оценки судом доводов защиты о не предоставлении органом дознания объективных данных свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться, об аналогичности ходатайства «следователя» как о продлении дознания, так и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выслушав адвоката ФИО7 и ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено и поддержано в суде уполномоченными на то должностными лицами, входящими в группу дознания по расследованию уголовного дела, с согласия соответствующего прокурора.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства дознавателя - о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судом соблюдена.

Постановление дознавателя от (дд.мм.гг.) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ отвечает положению ч.2 ст. 146 УПК РФ, содержит поводы и основания его возбуждения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого отвечает ст.91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, данное постановление отвечает требованиям ст.171 и 172 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные в суд материалы содержат данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов дознания в причастности данного обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, что отражено в обжалуемом постановлении, подтверждается и показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.).

Применение к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее её продление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст.97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с изложенным, при разрешении вопроса о мере пресечения, в соответствии с положением ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание по делу производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Согласно ч.4 данной статьи в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, дознавателем в ходатайстве и в суде первой инстанции, достаточно мотивирована, с приведением соответствующих обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, доводы ходатайства о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, изложенными в судебном решении.

Не доверять предоставленным в суд материалам и изложенным дознавателями в ходатайстве и в суде обстоятельствам, послуживших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе до пяти лет лишения свободы, он является гражданином Республики Беларусь, где зарегистрирован по месту жительства, на территории России места жительства либо пребывания не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, в том числе с учетом тяжести и обстоятельств, предъявленного ему обвинения, его личности, может скрыться от органов дознания и суда.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения обсуждался и суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения и последующем её продлении в настоящее время не отпали и не изменились.

Судом были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, зарегистрирован по месту жительства в <****>, сведений о его трудоустройстве не имеется, с его слов в браке не состоит, что в своей совокупности и свидетельствует о его возможности скрыться от органов дознания и суда.

Материалы дела не содержат и в суды первой и апелляционной инстанций стороной защиты не предоставлено данных свидетельствующих как о необходимости освобождения ФИО1 из-под стражи, так и о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Напротив, в суде первой инстанции защитником указано на отсутствие у ФИО1 на территории России места для пребывания, что свидетельствует о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста, которые связаны с наличием у обвиняемого места жительства либо пребывания на территории РФ.

С учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, хода расследования уголовного дела, ранее выполненных органом дознания следственных и процессуальных действий, проведения по делу ряда судебных экспертиз, судом обоснованно не установлено фактов неэффективной организации производства дознания по делу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определённый судом срок содержания обвиняемого под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев - по (дд.мм.гг.), отвечает критерию разумности.

Данных свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 об отмене обжалуемого судебного решения, являются несостоятельными.

судебного решения либо его изменение, в ходе производства по делу не допущено.

Указания в судебном решении на то, что следствие, вместо органа дознания, считает нецелесообразным изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую либо отмену избранной ему меры пресечения, как и на то, что рассматриваемое ходатайство подано с согласия руководителя следственного органа вместо заместителя Псковского транспортного прокурора, являются техническими ошибками и не ставят под сомнение выводы судьи по существу рассматриваемого вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав обвиняемого, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении обвиняемого ФИО1 - о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья ФИО6