Апелляционное постановление № 10-32/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мировой судья Серкова Е.А.

№ 10-32/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Седельникова В.В., представившего удостоверение № 1842 от 04.08.2023 и ордер № 011748 от 13.04.2026,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-32/2026 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.12.2025 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 29.04.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор от 21.04.2021 исполнять самостоятельно),

- 09.08.2021 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор от 21.04.2021 исполнять самостоятельно), наказание отбыто 08.07.2022 (на момент рассмотрения дела судимость погашена),

- 14.08.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21.04.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30.08.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 14.08.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 30.08.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.10.2024 освобожденного из ФКУ ИК-6 УФСИН по Тюменской области по отбытию срока наказания,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четырнадцать преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Седельникова В.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.12.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, и по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.07.2025 по 09.12.2025 включительно, и с 10.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Согласно приговору, установлено, что ФИО2 в период с 11 часов 28 минут до 11 часов 36 минут 14.10.2024, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 3 794 рубля 49 копеек.

Кроме того, 29.10.2024 в период с 15 часов 28 минут до 15 часов 35 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 879 рублей 40 копеек.

Кроме того, 01.11.2024 в период с 15 часов 34 минут до 16 часов 11 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 13 202 рубля 61 копейка.

Кроме того, 03.11.2024 в период с 16 часов 21 минуты до 16 часов 25 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тандер» на общую сумму 5 518 рублей 68 копеек.

Кроме того, 18.11.2024 в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 31 минуты ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тандер» на общую сумму 2 679 рублей 63 копейки.

Кроме того, 13.03.2025 в период с 11 часов 18 минут до 11 часов 36 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 6 975 рублей 40 копеек.

Кроме того, 13.03.2025 в период с 12 часов 21 минуты до 12 часов 44 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 9 398 рублей 36 копеек.

Кроме того, 26.03.2025 в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4 397 рублей 56 копеек.

Кроме того, 26.03.2025 в период с 18 часов 07 минут до 18 часов 12 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 5 407 рублей 14 копеек.

Кроме того, 31.03.2025 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 48 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 5 422 рубля 01 копейка.

Кроме того, 06.05.2025 в период с 23 часов 21 минуты до 23 часов 27 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 764 рубля 41 копейка.

Кроме того, 24.05.2025 в период с 20 часов 04 минут до 20 часов 12 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 5 496 рублей 98 копеек.

Кроме того, 24.05.2025 в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 53 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 17 045 рублей 64 копейки.

Кроме того, 01.07.2025 в период с 00 часов 43 минут до 01 часа 24 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 7 524 рубля 58 копеек.

На приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.12.2025 поступила апелляционная жалоба от осужденного ФИО2 с дополнениями к ней, в которых он, не оспаривая квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Считает, что в силу количества смягчающих наказание обстоятельств, а также их совокупность позволяет возможным применить ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что он имеет ряд хронических заболеваний, они есть также у его <данные изъяты>, оказание им материальной помощи и помощи в быту <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также явки с повинной по 11-ти эпизодам (предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Просит приговор пересмотреть и снизить назначенное ему наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы (том 6 л.д. 78, 87).

Кроме того, 08.04.2026 и 09.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от осужденного. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Поскольку начало судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного было назначено на 13.04.2026, данные дополнения рассмотрению судом не подлежат.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 от государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 поступило возражение, из которого следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.12.2025 в отношении ФИО2 она считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных осужденным в апелляционной жалобе – состояния здоровья ФИО2 и его <данные изъяты>. Считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, и доводы осужденного удовлетворению не подлежат.

Таким образом, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.12.2025 в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Представители потерпевших: ФИО11 (ООО «Агроторг»), ФИО6 (ООО «Элемент-Трейд»), ФИО7, ФИО8 (АО «Тандер») в суд не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 о дне рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней извещен надлежащим образом, в судебном заседании 13.04.2026 просил рассмотреть его апелляционную жалобу и дополнения к ней без его участия, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям.

Поскольку суд не признал дальнейшее участие в данном судебном заседании осужденного необходимым, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, суд продолжил рассмотрение дела 14.04.2026 в отсутствие осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ. Интересы осужденного в суде представляет его защитник – адвокат Седельников В.В.

В судебном заседании 14.04.2026 защитник осужденного ФИО2 - адвокат Седельников В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям. Просил приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании 14.04.2026 с доводами апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поддержала свое письменное возражение относительно доводов апелляционной жалобы осужденного (том 6 л.д. 89).

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.12.2025 в отношении ФИО2 в части подлежащим изменению, при этом, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а вину ФИО2 в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.

В суде первой инстанции ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок и правовые последствия применения особого порядка ему разъяснены, понятны. Поскольку государственный обвинитель и представители потерпевших против заявленного ходатайства не возражали, судом первой инстанции был принят особый порядок принятия решения.

Дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в случае вынесения судом решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, осужденный не может обжаловать принятое судом решение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на совокупности доказательств имеющихся в деле. Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 дана верно по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из четырнадцати совершенных им преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части, что по каждому из четырнадцати совершенных им преступлений, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, не указав на отягчающее наказание обстоятельство, которое установил, что подлежит исправлению.

Так, мировым судьей учтено, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Тюмени, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в ГБУЗ ТО «ОКПБ» не состоит и в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит, был освидетельствован на посту экспертизы ГБУЗ ТО «ОНД» 03.01.2023, установлено состояние алкогольного опьянения, состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>, в ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмоногический центр» на учете не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого ФИО2, так и его близких родственников (<данные изъяты>), оказание материальной помощи и помощи в быту <данные изъяты> и <данные изъяты>; наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - по всем четырнадцати преступлениям, и по преступлениям, совершенным: 14.10.2024, 29.10.2024, 01.11.2024, 03.11.2024, 18.11.2024, 13.03.2024, 13.03.2025, 26.03.2025 (два преступления), 31.03.2025 и 24.05.2025 - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку судимость, образованная приговорами Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2021 и мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.08.2021, на момент совершения осужденным преступлений по данному уголовному делу, не погашена. По приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2021 он, в том числе, был осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в исправительной колонии, и освободился только 08.07.2022, срок же погашения судимости по данным категориям преступлений составляет 3 года, и в соответствии со ст. 18 УК РФ при определении рецидива учитываются судимости лица на момент совершения преступления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При определении срока наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом всех данных о личности ФИО2, общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из четырнадцати совершенных ФИО2 преступлений мировой судья правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО2 о том, что вынесенный ему приговор является чрезмерно суровым, а наказание назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности можно признать исключительными, снизить окончательный срок наказания, несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенных им преступлений, их общественной опасности, а также личности последнего, который ранее привлекался к уголовной ответственности, справедливо назначил по каждому из преступлений размер наказания и размер окончательного наказания в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ мировой судья учел все имеющиеся сведения о личности ФИО2 и обстоятельства совершенных им преступлений, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, данное наказание необходимо в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, и цели наказания в данном случае будут достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Также как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами или применения к нему более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом обстоятельств преступлений и данных о его личности.

С учетом требований ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, всех обстоятельств уголовного дела, мировым судьей справедливо назначено ФИО2 наказание в целях исправления подсудимого в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному также назначен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений по каждому из четырнадцати преступлений.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ - в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный период разделен мировым судьей в резолютивной части приговора на две части - с 26.07.2025 по 09.12.2025 включительно, и с 10.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу без наличия оснований к тому, что подлежит исправлению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в приговоре правильно.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.12.2025 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, как по квалификации действий осужденного, так и по справедливости назначенного ему наказания с учетом ряда смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств.

Что касается учета заболеваний осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного тяжелых заболеваний не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица. При этом, следует отметить, что суд первой инстанции признал ранее состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исполнив требования закона.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), установлен порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, среди которых есть <данные изъяты>, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Сведений же о подаче ФИО2 или его защитником письменного заявления о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в указанный перечень, подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное дознавателю, в производстве которого находилось уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, для решения вопроса о направлении на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию системы здравоохранения, или мировому судье, в уголовном деле не имеется, и никто об этом из участников судебного разбирательства не сообщал.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела у мирового судьи подтвержденных медицинским заключением данных об указанном осужденным заболевании, его стадии, после проведения вышеуказанного необходимого для этого медицинского освидетельствования не имелось, ходатайств о проведении медицинского обследования ФИО2 не подавалось, оно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, права осужденного при этом нарушены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения, в порядке исполнения приговора (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ) осужденный имеет право на подачу ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, находящейся в перечне Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в том числе, <данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания по обращению осужденного, заболевшего тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора при соблюдении вышеуказанных условий.

Также 20.11.2025 мировым судьей было принято решение о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2026 года включительно. При этом мерой пресечения является заключение под стражу, а не содержание. Правильно было указать «продлить срок содержания под стражей». Кроме того, следует указывать окончание срока как «по 24 января 2026 года».

Из постановления следует, что срок исчислялся с 24.11.2025. Однако мировой судья при вынесении постановления не руководствовался ч. 1 ст. 255 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей и под домашним арестом, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и части 2 статьи 255 УПК РФ, срок исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения решения, а течение срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения или окончания срока по предыдущему судебному решению. В соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, нужно было продлить срок на период судебного разбирательства с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Представители потерпевшего на заседания вызывались повестками для подсудимого, которые содержат разъяснение последствий неявки, а именно, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд на основании ст. 247 УПК Российской Федерации вправе подвергнуть неявившегося приводу, а равно избрать или изменить в отношении его меру пресечения.

Форма судебной повестки по уголовному делу № 29 имеется в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которая утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». В данном случае в ней должно быть указано о том, что лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, потерпевшего или эксперта, обязано своевременно явиться в судебное заседание. Таким лицам выплачиваются издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, они имеют право на возмещение понесенных расходов по явке (ст. 131 УПК Российской Федерации). В случае неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть их мерам, предусмотренным статьями 112, 113, 117 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 ч. 3 п. 4 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении него мере пресечения, которые должны быть установлены в ходе судебного заседания. В протоколе судебного заседания по данному уголовному делу в данных о личности подсудимого отсутствуют сведения о судимости и данные об избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Не указана причина неявки представителей потерпевших. Ошибочно указано в протоколе об отложении судебного заседания в связи с окончанием рабочего времени, вместо перерыва. Также, согласно протоколу судебного заседания, не была оглашена справка о состоянии здоровья из филиала МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, приобщенная к уголовному делу до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату.

Перед протоколом судебного заседания суда первой инстанции имеются акты об отсутствии аудиозаписи с обоснованием причин, однако, не подписанные мировым судьей.

При этом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и дополнений к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.12.2025, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, при этом, апелляционная жалоба осужденного с дополнениями к ней признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней, поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.12.2025, - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.12.2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четырнадцать преступлений), - изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора дополнить при решении вопроса о назначении наказания указание на то, что суд учитывает, в том числе, наличие отягчающего наказание обстоятельства,

- в резолютивной части приговора считать правильным, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.12.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич