Апелляционное постановление № 22-80/2026 22-8974/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сергеев А.А. дело №22-80/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Писарева А.А. и Фаттаховой Э.Р., представивших удостоверения №№ 2934,1469, ордера №№00357, 129387,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гореловой Е.П., апелляционным жалобам адвокатов Писарева А.А. и Фаттаховой Э.Р. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 19 марта 2025 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 5 ноября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3, адвокатов Писарева А.А. и Фаттаховой Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в открытом хищении денежных средств в размере 11 000 рублей, принадлежащих ФИО1.

Преступление совершено 30 июля 2025 года в период с 15 часов до 16 часов в доме .... по ул. <адрес> с. Билярск Алексеевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Горелова Е.П. просит приговор изменить ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 58 УК РФ. По мнению прокурора, при назначении вида исправительного учреждения судом не принято во внимание, что приговором от 19 марта 2025 года ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, обжалуемым приговором он осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, то есть ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима. С учетом того, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, а также конкретных обстоятельств содеянного в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ прокурор просит назначить для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима и на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 5 ноября 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев А.А. просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Как следует из жалобы, суд в приговоре не указал и не принял во внимание доводы стороны защиты, чем нарушил право ФИО3 на защиту. Суд не в полном объеме учел положительно характеризующие ФИО3 данные, его поведение после совершения преступления, что избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, добровольно возместил материальный и моральный вред. Но при этом суд указал, что осужденный возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 11000 рублей и добавил еще 9000 рублей. Назначение выплаты дополнительной суммы суд в приговоре не раскрыл и фактически не учел. По мнению защитника, положительные данные о личности ФИО3 в приговоре лишь перечислены, но не приняты во внимание при назначении наказания. То обстоятельство, что осужденный предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Рецидив преступлений сам по себе не является безусловным основанием для назначения реального лишения свободы. Суд должным образом не учел тяжесть совершенного преступления, личность ФИО3, немотивированно и необоснованно признал невозможным назначение ему иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По мнению защитника, с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отношения ФИО3 к содеянному его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, вид исправительного учреждения ФИО3 с применением пункта «в» части 3 статьи 58 УК РФ судом назначен неверно. По предыдущему приговору он был осужден к штрафу, поэтому с учетом простого рецидива преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Фаттахова Э.Р. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО3 условное наказание. Просит учесть, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил, также компенсировал моральный вред, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и супругу, является единственным кормильцем в семье, работал по найму, имеет ряд заболеваний, его нахождение в исправительном учреждении негативно отразится на состоянии его здоровья. Принимая во внимание наличие у ФИО3 судимости за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, защитник полагает, что при простом рецидиве в отношении осужденного возможно назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо собственного признания ФИО3 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным в ходе дознания, 30 июля 2025 года с целью продажи постельного белья он приехал с братом ФИО2. в г. Билярск, зашел в дом к потерпевшей, предложил ей купить постельное белье, но она отказывалась, после чего предложила ему 3 000 рублей, чтобы он ушел. В тот момент, когда она достала свой кошелек, он выхватил из него деньги и убежал. Когда пересчитал деньги, там оказалось 11 000 рублей, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 30 июля 2025 года к ней зашел ранее незнакомый ФИО3 и стал предлагать купить у него постельное белье. Она сказала, что у нее маленькая пенсия и ей ничего не нужно, просила его уйти, но он продолжал уговаривать, после чего она предложила ему 3000 рублей, чтобы он ушел, достала кошелек и стала вытаскивать из него деньги. В этот момент он выхватил из кошелька 11 000 рублей и убежал.

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 следует, что они с братом ФИО3 с целью продажи постельного белья на автомобиле приехали в г. Билярск, где разошлись, а когда встретились, ФИО3 сообщил, что продал постельное белье на 11 000 рублей, о хищении денежных средств не рассказывал.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения в с. Билярск, согласно которым в районе места преступления проезжала автомашина Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком ....

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд исключил из объема предъявленного ФИО3 обвинения причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку диспозиция части 1 статьи 161 УК РФ такого признака не содержит.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и материальное положение осужденного, его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Оснований для признания в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Писарева А.А., не имеется.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельства совершения ФИО3 грабежа стали известны органу предварительного расследования из заявления, объяснения и показаний потерпевшей ФИО1 Показания ФИО3 после его задержания об обстоятельствах содеянного, уже известных правоохранительным органам, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказания ФИО3 обстоятельства добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

На л.д. 100 имеется расписка потерпевшей ФИО1 о получении от ФИО3 не только 11000 рублей, но и 9000 рублей.

Судом установлено, что совершенным ФИО3 преступлением потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 11000 рублей. Однако суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение только имущественного вреда. Таким образом, переданные осужденным в ходе дознания потерпевшей ФИО1 9000 рублей следует учесть как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку никаких имущественных обязательств перед потерпевшей, кроме причиненного в результате преступления имущественного вреда, осужденный не имеет.

Вопреки высказанному в суде апелляционной инстанции доводу защитника Писарева А.А. оставление ФИО3 комплекта белья в доме потерпевшей не может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку осужденный после хищения денег потерпевшей ФИО1., удерживая их и скрываясь с места преступления, оставил белье в доме. Признаков добровольности в его действиях не усматривается, сведения о том, что потерпевшая выразила волеизъявление на принятие в дар комплекта белья в уголовном деле, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей исправления возможно назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается. Наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения, касающиеся признания смягчающего наказания обстоятельства, влекут смягчение назначенного ФИО3 наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционных представления прокурора и жалобы защитника Писарева А.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что для отбывания ФИО3 наказания судом первой инстанции со ссылкой на пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ необоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Обжалуемым приговором ФИО3 при рецидиве преступлений осужден за преступление средней тяжести, ранее судим за совершение преступление средней тяжести, за которое он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Соответственно, при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в силу положений которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, в том числе сведения, указанные участковым уполномоченным о злоупотреблении ФИО3 алкогольными напитками, ведении им антиобщественного образа жизни (л.д. 140), наличия в его действиях рецидива преступлений, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Кроме того, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо этого, в срок наказания подлежит зачету время, на которое ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого. Из материалов дела следует, что 7 августа 2025 года ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91-92 УПК РФ (л.д. 79), а 8 августа 2025 года дознавателем вынесено постановление о его освобождении (л.д. 90).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное по части 1 статьи 161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 7 по 8 августа 2025 года, а также с 5 ноября 2025 года до 10 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гореловой Е.П. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Писарева А.А. и Фаттаховой Э.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ.