Приговор № 1-127/2017 1-26/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 марта 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей –Дмитриевой В.В., Борисова А.М.,

потерпевшего- В.,

подсудимой- ФИО2,

защитника –адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № и ордер № 621359 от 5 февраля 2018 года,

при секретарях судебного заседания- Чечет А.В., Сениной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. ФИО1, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужем, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

3 сентября 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 10 метрах в восточном направлении от подъезда <адрес>, в ходе ссоры с В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия хозяйственный нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла В. один удар ножом в область спины, чем причинила В. колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по задней поверхности, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого и правосторонним гемотораксом (наличие 200 мл крови в правой половине плевральной полости), которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Борисов А.М., потерпевший В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду собственноручно написанное заявление, в котором он не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, просил строго не наказывать подсудимую. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего В., защитник Альшанников О.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой ФИО2, которая на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 141). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в её психическом состоянии с учетом поведения подсудимой в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она не судима, на учете у врача <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, не состоит на учёте в центре занятости, жалоб и заявлений от соседей и родственников на её недостойное поведение в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области не поступало, к административной ответственности не привлекалась, ранее в отношении ФИО2 <данные изъяты> были прекращены уголовные дела, а также имел место факт <данные изъяты>. (т.1 л.д. 137, 139, 143, 147-148). Данные факты, а не их юридические последствия, учитываются судом в качестве данных характеризующих личность подсудимой, необходимость учета которых согласуется с принципом справедливости применения уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст.2, ст. 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Кроме того, данное обстоятельство напрямую влияет на предупреждение совершения подсудимой новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, употребление алкогольных напитков не отрицала сама подсудимая. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлено экспертным путем. При этом ФИО2 сама привела себя в состояние, результатом которого стало совершение ею тяжкого преступления в отношении В., то есть данное обстоятельство - нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, оказало влияние на поведение при совершении преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, оснований для применения при назначении последней наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимой и предупреждением совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы.

При наличии установленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, и носящее альтернативный характер, подсудимой ФИО2 не назначать.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, и руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.

Данных о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которым нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению, а остальные вещественные доказательства, предметы одежды, принадлежащие В. возврату потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 марта 2018 года.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2.200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-предметы одежды, принадлежащие В. футболку, переданную потерпевшему, оставить у последнего.

-хранящийся при материалах уголовного дела нож –уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких