Решение № 2-788/2025 2-788/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-788/2025

УИД 58RS0030-01-2025-001285-41

Дело № 2-788/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИГСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он работал в ООО «МИГСТРОЙ» в период с 28.07.2023 по 26.06.2024 в должности разнорабочего. Ранее он уже оказывал услуги разового характера и выполнял конкретные поручения Ш.В.Н., который является генеральным директором ООО «МИГСТРОЙ». 03.07.2023 ФИО2 предложил трудоустроиться в ООО «МИГСТРОЙ» для выполнения строительно-монтажных работ, так как он выиграл тендер по ремонту газовой котельной на объекте - ... по адресу: ..., и необходимым условием было официальное трудоустройство работников. Истец согласился на предложенную заработную плату в размере 50 000 руб. В июле 2023 г. по направлению от ООО «МИГСТРОЙ» ФИО1 прошел соответствующее обучение в ... по адресу: ..., для получения допуска к работе. При приеме на работу генеральным директором Ш.В.Н. у истца были затребованы следующие документы: паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, свидетельство ИНН и др. документы, которые были возвращены в этот же день. При этом Ш.В.Н. объяснил, что документы о приеме на работу будут оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но был оформлен только пропуск, который находился на проходной ...». К работе истец был допущен, Ш.В.Н. был выдан инвентарь и необходимые инструменты. Первым рабочим днем был 28.07.2023. При трудоустройстве генеральным директором истцу была установлена 5-ти дневная рабочая неделя и рабочий день с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. В этот же день Ш.В.Н. сказал, что заработную плату он выплатит только после сдачи объекта по тендеру представителям ... и аргументировал это тем, что согласно тендеру, он за свой счет закупает все необходимое оборудование и строительные материалы, поэтому «свободных» денег на расчетном счете ООО «МИГСТРОЙ» не много, оплата труда произойдет по фактической сдаче объекта. ФИО1 вынужден был согласиться, так как к выполнению работ фактически был допущен и уже прошел соответствующее обучение. Работа носила постоянный характер, он выполнял работы по демонтажу старой газовой котельной, устанавливал перегородки для разделения помещения, производил работы по заливке полов бетонной стяжкой и по их выравниванию, также выполнял работы по замене и монтажу газового и водяного трубопроводов. Ш.В.Н. непосредственно ежедневно находился на рабочем объекте по адресу: ..., давал поручения, руководил ходом работ, вносил корректировки и полностью контролировал рабочие процессы. Истец неоднократно спрашивал Ш.В.Н. об оформлении документов по трудоустройству, на что он утвердительно отвечал, что все уже оформлено. На рабочий объект ... истец проходил по ранее изготовленным пропускам, кроме того, факт осуществления им работ на данном объекте могут подтвердить и другие работники ООО «МИГСТРОЙ». 26.07.2024 все строительно-монтажные работы на объекте ... по адресу: ..., были выполнены ФИО1 в полном объеме и завершены. Но расчет с ним произведен не был. Сумма задолженности по заработной плате за период работы с 28.07.2023 по 26.06.2024 (из расчета заработной платы за август 2023 г. по июль 2024 (12 мес. х 50 000 руб.) составляет 600 000 руб. 27.07.2024 генеральный директор ООО «МИГСТРОЙ» Ш.В.Н. сказал истцу, что все документы по завершению работ он подготовил и сдал в ... по адресу: ..., для выплат по тендеру. С ... Ш.В.Н. перестал отвечать на телефонные звонки и телефонные сообщения истца. В офисе он его также не мог застать. В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и Прокуратуру Первомайского района г. Пензы. Однако проверка была завершена и нарушений в действиях ООО «МИГСТРОЙ» не было выявлено, так как ответчиком предоставлены ранее подписанные договора и акты выполненных работ по договорам гражданско-правового характера.

Просил признать отношения, возникшие между ним и ООО «МИГСТРОЙ», трудовыми. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 600000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МИГСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2023 между ... (Заказчик) и ООО «МигСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 17-7/2023, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту газовой котельной по адресу: ..., согласно приложения №1 к настоящему договору – Техническое задание, с проведением пуско-наладочных работ и сдачей результатов работы надзорным и эксплуатирующим организациям с подписанием акта приемочной комиссии, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора) (л.д. 36-39).

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 78 рабочих дней со дня подписания договора.

Стоимость работ по настоящему договору, с учетом понимающего коэффициента, определенного протоколом подведения итогов закрытого запроса цен от 11.07.2023 №1107-471/ЗЗЦ/2023 и составляет 6012000 руб. НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 21.05.2024 в пункт 2.1. договора подряда внесены изменения в части стоимости работ, которая составила 6089678 руб. (л.д. 42).

Согласно п. 4.1.8. договора подряда №17-7/2023 от 17.07.2023, Подрядчик обязан привлекать к выполнению работ специалистов, имеющих уровень квалификации, необходимый для выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.1. Заказчик обеспечивает допуск работников и транспорта Подрядчика на территорию, согласно инструкциям предприятия. Осуществляет контроль за выполнением работ и их приемку с подписанием актов и при необходимости согласовывает возникающие вопросы.

Как следует из технического задания, участок на котором необходимо выполнять работы по ремонту газовой котельной расположен в нежилом здании (гараж) литера «Б» ... (инвентарный ...) и находится по адресу: .... В связи с режимностью объекта, работники и рабочие Подрядной организации должны иметь только гражданство РФ в соответствии с «Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» №3-1-2024 (л.д. 39).

Работы, предусмотренные условиями указанного договора подряда, ООО «МигСтрой» выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ (л.д. 43-129).

Как следует из пояснений истца, директор ООО «Мигстрой» Ш.В.Н. предложил ему работу в качестве разнорабочего для выполнения работ, предусмотренных договором подряда №17-7/2023 от 17.07.2023, в связи с чем, прошел обучение в ... для последующего получения доступа к работе. С 28.07.2023 ФИО1 приступил к работе, ему был выдан инвентарь и необходимые инструменты для производства работ. По согласованию с работодателем размер заработной платы ФИО1 составлял 50000 руб. в месяц, ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с режимом работы с 08:00 часов до 17:00 часов, с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов.

Возражая против удовлетворения исковых требования, представитель ответчика ООО «МигСтрой» отрицал факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, при этом, ФИО1 привлекался в качестве подрядного рабочего на небольшой период времени для выполнения конкретных разовых поручений. При этом, период времени работы, указанный истцом в исковом заявлении, не совпадает с периодами, на которые ему выдавались пропуска в ... с 01.10.2023 по 18.04.2024. Кроме того, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, который на основании ст. 392 ТК РФ составляет 3 месяца, и истек в ноябре 2024 г. (л.д. 131-132).

Вместе с тем, суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика, как противоречащие нормам трудового законодательства, а также обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании подтвержден факт допуска истца ФИО1 на территорию режимного объекта ... для выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО «Мигстрой», на основании оформленных для истца пропусков.

Доводы представителя ответчика о привлечении ФИО1 для выполнения разовых поручений на основании заключенного с истцом договора об оказании услуг с самозанятым от 29.05.2023 и доказательства оплаты по данному договору, не опровергают и не исключают наличие трудовых отношений между сторонами в оспариваемый истцом период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений нашли свое документальное подтверждение материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В.В. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «МигСтрой» в период с 2023 по 2024 годы в качестве разнорабочего. С июля 2023 по февраль 2024 он работал совместно с другим разнорабочим ФИО1 на объекте - в котельной ...; осуществляли демонтаж оборудования (котлов, арматуры) и строительные работы (заливка полов бетоном, установка перегородок, дверей, окна из ПВХ). На проходной им оформили пропуск, провели инструктаж. Работы контролировал директор Ш.В.Н., который предоставил им рабочий инструмент и строительные материалы. Работали в будние дни с 8 до 17 часов, с двумя выходными. Обещал заплатить в конце выполнения работ из расчета 60000 руб. в месяц.

Свидетель С.А.Г. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником дежурной службы в ..., осуществляет охрану, контролирует территорию. Знает ФИО1, как работника ООО «Мигстрой», так как он был включен в списки лиц, допущенных на территорию предприятия, выполнял работы в котельной с лета 2023 года.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании пояснил, что он работает мастером в ..., ответственный за оборудование, находящееся в котельной. Знает ФИО1, как работника ООО «Мигстрой», так как он выполнял работы по демонтажу старых котлов и другого оборудования. был включен в списки лиц, допущенных на территорию предприятия, выполнял работы в котельной с лета 2023 года.

Оценив показания допрошенных свидетелей, согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мигстрой» в период с 28.07.2023 по 26.06.2024 в должности разнорабочего, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца, а также пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности для обращения истца с иском, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К исковым требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению специальный срок на обращение в суд, который составляет один год.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 937-О, от 30 мая 2023 года № 1124-О, от 31 октября 2023 года № 2768-О). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца между ним и директором ООО «МигСтрой» имелась договоренность о выплате всей заработной платы по факту выполнении истцом работ. Таким образом, поскольку работы истцом на объекте АО «ПНИЭИ» были выполнены 26.07.2024, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и не пропущен истцом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о надлежащем оформлении трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «МИГСТРОЙ» суммы задолженности по заработной плате. Однако, расчет задолженности ответчика по заработной плате за период с 28.07.2023 по 26.06.2024 в размере 600000 руб. (12 мес. *50000 руб.), произведенный истцом, суд не может признать арифметически верным, исходя из следующего расчета.

За период с 28.07.2023 по 31.07.2023 (2 отработанных дня * (50000 руб./21 рабочий день в месяце), с 01.08.2023 по 31.05.2024 (12 мес.*50000 руб.), с 01.06.2024 по 26.06.2024 (17 отработанный дней* (50000руб./21 рабочий день в месяце) задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 545238,05 руб. (4761,90 руб.+500000 руб.+40476,15 руб.)

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца в части взыскании заработной платы подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска по требованию, вытекающему из трудовых правоотношений, то, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «МИГСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «МИГСТРОЙ» в период с 28.07.2023 по 26.06.2024 в должности разнорабочего.

Взыскать с ООО «МИГСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: <...> стр. 2а, литер Н) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: .... Паспорт ..., выдан ... ...) задолженность по заработной плате в размере 545238,05 (пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «МИГСТРОЙ» в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 15 905 (пятнадцать тысяч девятьсот пять) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья