Приговор № 1-108/2019 1-2/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-2/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 февраля 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Разживиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Корниловой Л.С. (ордер №),

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>, судимого:

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 08 часов 45 минут до 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту жительства ФИО6 - в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: телевизор стоимостью 4000 руб., покрывало стоимостью 1500 руб., а всего на общую сумму 5500 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на Заволжском рынке познакомился с мужчиной по имени ФИО2, который пригласил его к себе домой с целью совместного употребления спиртного. В ходе распития ФИО1 лег спать в комнате, а ФИО2 остался в кухне. Находясь в комнате, ФИО1 решил похитить телевизор, с этой целью он обернул его покрывалом с кровати и пошел в коридор. ФИО2 спросил, куда он пошел, ФИО1 ответил, что скоро придет. Видел ли ФИО2, что ФИО1 похищает телевизор, ФИО1 не знает, по крайней мере, никаких замечаний ФИО2 ему не делал. ФИО1 надел куртку и ботинки (как впоследствии оказалось – чужие, перепутав их со своими) и вышел на улицу. Телевизор и покрывало ФИО1 продал незнакомому мужчине на рынке, готов был сразу после задержания показать место сбыта похищенного, по горячим следам можно было имущество вернуть, но сотрудники полиции по каким-то причинам на место его не повезли. В ходе личного досмотра из куртки, в которую он был одет, были изъяты документы на имя ФИО3 Тогда ФИО1 понял, что одел чужие вещи, а свои оставил на месте преступления, как и свой сотовый телефон.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на тот момент она проживала с дочерью, ФИО7, и с супругом, ФИО8, который к настоящему времени скончался. В день хищения она ушла на работу, а когда вернулась, обнаружила в коридоре чужие вещи: куртку, шарф, ботинки. Из комнаты дочери пропал телевизор ЖК, диагональ 24 см (или дюйма – точно не помнит, но по размеру соответствует среднему компьютерному монитору), оценивает его в 4000 руб., приобретала 7-8 лет назад за 8000 руб., с кровати похищено покрывало, оценивает в 1500 руб. Ущерб в 5500 руб. является для нее значительным, доход в месяц составляет 27000 руб., имеет кредитные обязательства по ипотеке, 7200 руб. в месяц, коммунальные платежи составляют 6000 руб. в месяц, супруг не работал, но был трудоспособным, инвалидности не имел, на иждивении несовершеннолетний ребенок. От супруга ФИО6 узнала, что он распивал спиртные напитки с неизвестным мужчиной.

Оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 в целом аналогичны показаниям ФИО6 В школу ФИО7 ушла около 08 час. 45 мин., вернулась около 15 час. 35 мин. (т. 1, л.д. 40-45).

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что ФИО8 являлся ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. ей позвонила внучка и сообщила о пропаже телевизора и покрывала. ФИО9 приехала в квартиру к сыну, тот находился в состоянии опьянения, пояснил, что употреблял спиртное с незнакомым мужчиной (т. 1, л.д. 127-129).

Свидетель ФИО10, помощник оперативного дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. им был составлен протокол административного задержания на гр-на ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. У задержанного при себе было обнаружено и изъято: капюшон серого цвета от куртки, документы (паспорт РФ, 2 банковские карты, медицинский полис и страховое пенсионное свидетельство) на имя ФИО8 (т. 1, л.д. 46-47).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъяты вышеуказанные документы на имя ФИО8 и капюшон от куртки, которые осмотрены следователем (т. 1, л.д. 49-50, 51-61).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято: пуховик, мужские туфли, принадлежащие ФИО8, которые осмотрены следователем с участием потерпевшей (т. 1, л.д. 83-87, 119-123).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит провести проверку по факту кражи вещей из ее квартиры (т. 1, л.д. 4).

В результате осмотра места происшествия из квартиры изъята одежда (куртка, шарф, ботинки), а также сотовый телефон «texel», которые впоследствии отдельно осмотрены следователем с участием обвиняемого (т. 1, л.д. 5-11, 147-148).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал обстоятельства содеянного с выходом на место (т. 1, л.д. 88-94).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 23).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех перечисленных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора или самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, действительно, совершены осознанные, умышленные действия, мотивом послужили корыстные побуждения, преступление окончено – имущество изъято, виновный распорядился им по своему усмотрению.Вместе с тем признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает наличие у потерпевшей на иждивении малолетнего ребенка. Однако причиненный ущерб в 5500 руб. приближен к минимально возможному ущербу, отнесенному законом (прим. 2 к ст. 158 УК РФ) к значительному. При этом похищенное имущество к предметам первой необходимости не относится, со слов потерпевшей похищенный телевизор не был единственным в квартире. Ежемесячный доход в 27 000 руб. значительно превышает сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах кредитные обязательства, коммунальные платежи, а также наличие на иждивении трудоспособного супруга, не являющегося инвалидом, не может свидетельствовать о значительном ущербе.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованные материалы не позволяют определить степень алкогольного опьянения и прийти к выводу о том, что такое состояние повлияло на поведение виновного. Кроме этого, у подсудимого выявлено психическое расстройство, в структуре которого – хронических алкоголизм, поведение виновного обусловлено в большей мере наличием психического расстройства, нежели состоянием опьянения.

В качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, оформленную до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершившем преступление лице и использованную в процессе доказывания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку виновный дал полные, последовательные и непротиворечивые показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, готов был сразу после задержания показать место сбыта похищенного, но сотрудники полиции его по каким-то причинам на место не повезли (данные показания подсудимого не опровергнуты); признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями, в том числе психическим расстройством.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП ОМВД России по <адрес>у характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания – положительно. Характеристики из мест лишения свободы по погашенным судимостям суд не учитывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Во время совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, как и оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний.

Для отбывания наказания ФИО1 надлежит направить в исправительную колонию особого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, переход в общий порядок состоялся по инициативе суда ввиду необоснованности обвинения, суд полагает возможным процессуальные издержки по оплате труда адвокату с него не взыскивать.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а всего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- документы (паспорт РФ, 2 банковские карты, медицинский полис и страховое пенсионное свидетельство) на имя ФИО8, капюшон от куртки, пуховик и мужские туфли, выданные ФИО6 – оставить у законного владельца;

- куртку, ботинки, шарф, сотовый телефон «Texet» с сим-картой «Билайн», сданные в камеру хранения ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну - выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров