Решение № 2-470/2018 2-470/2018 (2-7704/2017;) ~ М-7533/2017 2-7704/2017 М-7533/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело № 2-470/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ» о взыскании ущерба, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ» о взыскании ущерба, судебных расходов, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на выбоину в асфальте на проезжей части, ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Выбоины на дороге превышали допустимые размеры, предусмотренные ФИО6 50597-93. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 258 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, хотя был надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска, суду пояснил, что водитель ФИО1 двигалась на автомобиле <данные изъяты> наехала на дорожную яму правым передним и задним колесом. Автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего колеса, правого заднего колеса.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ» ФИО3 иск не признала, пояснила, что причины ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлены, выводы о том, что таковыми являются неудовлетворительное содержание автомобильной дороги преждевременны. Просила в удовлетворении иска отказать, т.к. полагает истец нарушил п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив административный материал № по факту ДТП, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинении вреда и регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> допустила наезд в яму, расположенную на дороге по ходу ее движения, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП составлен административный материал № инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Схемой осмотра места ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на проезжей части в асфальтовом покрытии по ходу движения истца яма длиной 1,35 м. шириной 1,05 м. глубиной 0,12 м.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В справке ГИБДД указаны повреждения автомобиля истца: переднее правое колесо, заднее правое колесо, а также имеется ссылка на возможные скрытые недостатки.

Указанные документы свидетельствуют, что ущерб имуществу истца причинен при движении по дороге Абакан-Саяногорск 23 км.

Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». К ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 этого же Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под «содержанием автомобильной дороги» понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов России и муниципальными правовыми актами (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст.12 данного федерального закона 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании ГКУ «Хакасавтодор» создано Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог РХ» путем изменения типа существующего ГУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ», с сохранением его основной цели деятельности.

Согласно п. 1.1 Устава ГКУ РХ «Хакасавтодор» - учреждение создано для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия (далее - автомобильные дороги общего пользования Республики Хакасия).

Пунктом 2.1. Устава определено, что предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах, оказанием государственных услуг, связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия и использованием придорожных полос этих автомобильных дорог.

Одними из основных целей деятельности Учреждения являются поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии в целях обеспечения безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по ним пассажиров и грузов; совершенствование и развитие инфраструктуры, материально-технической базы, внедрение перспективных технологий и стандартов, необходимых для осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования Республики Хакасия и др. (п. 2.2 Устава).

2.3. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в том числе следующие виды деятельности:

организация и обеспечение содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия и искусственных сооружений на них, других объектов, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем бесперебойный и безопасный проезд по ним, а также контроль за их эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения, диагностику и технический контроль;

Вышеуказанная автомобильная дорога относится к автомобильной дороге общего пользования Республики Хакасия межмуниципального значения и находится в оперативном управлении ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ», данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Как следует из незаверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог РХ» о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ постановлено: производство по делу в отношении в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог РХ» прекратить в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД по <адрес> выдано предписание, согласно которому ГКУ «Управление автомобильных дорог РХ» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на дороге Абакан-Саяногорск 22 и 23 км. произвести ямочный ремонт дорожного полотна, ликвидировать просадки, выбоины и иные повреждения асфальтобетонного покрытия. Данное предписание на дату (ДД.ММ.ГГГГ) вынесения постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> ответчиком ГКУ «Управление автомобильных дорог РХ» не исполнено.

Представитель ответчика подтвердил вынесение данного постановления мировым судьей.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО6 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

С учетом того, что выбоина в месте ДТП имела большие размеры, факт нарушения обязательных требований к эксплуатационному содержанию автодороги, что послужило причиной ДТП, суд считает установленным. Доказательств того, что на рассматриваемом участке дороги были установлены какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, суду не представлено.

Из объяснений ответчика видно, что эксплуатирующей организации в отношении данной автомобильной дороги на момент ДТП не имелось, с прежней подрядной организацией договор по содержанию дороги был расторгнут 31.07.2017г., с новым подрядчиком договор заключен не был, торги только организовывались.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела и нормативных актов, суд полагает возможным возложить на ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог РХ», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, как организации в компетенцию которой входит организация и обеспечение содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия.

Довод ответчика о наличии перед <данные изъяты> знака 1.16 «Неровная дорога» суд не может принять во внимание. Как видно из объяснений ответчика по его просьбе ООО ДСУ-7 установил указанный знак ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем сторона истца указала, что названного знака в день ДТП не имелось, кроме того о наличии данного знака также не имеется сведений ни на схеме места ДТП составленной ГИБДД <адрес>, ни в других документах административного материала.

По мнению суда ответчик должен доказать, не только факт установки данного знака, но и наличие его в день ДТП на указанном участке дороге, таких доказательств сторона ответчика суду не представила.

Размер ущерба согласно представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения ТС с учетом износа и размера УТС составляет 50 258 руб.

Ответчик размер заявленного ущерба не оспаривал. У суда оснований не согласиться с заключением эксперта не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз 2 п.19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Поскольку зрительное восприятие ослепленного светом фар водителя временно нарушено, он не сможет адекватно оценить дорожную обстановку. Совершать в подобной ситуации маневры, например, с целью съезда на обочину, запрещено, поскольку это небезопасно как для ослепленного водителя, так и для тех, кто может находиться на обочине. Правила предписывают снизить скорость и остановиться, то есть не менять направления движения. Продолжать движение при ослеплении также запрещено.

Из письменных объяснений ФИО1 имеющихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из <адрес> в <адрес>, ехала на автомобиле <данные изъяты> встречная машина осветила, продолжая движение по дороге прямо она почувствовала сильный удар в правой стороне, после автомобиль потянуло в правую сторону и она остановилась на обочине.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 подтвердила, что была ослеплена проезжающим встречным автомобилем, не посчитала нужным останавливаться, продолжила движение, и в следующее мгновение почувствовала сильный удар в правой стороне, после автомобиль потянуло в правую сторону, и она остановилась на обочине.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ не снизила скорость и не остановилась, а продолжила движение с прежней скоростью, тем самым не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Выполнение названных требований Правил дорожного движения позволили бы истице с учётом требований о незамедлительном снижении скорости и остановке транспортного средства при ослеплении, правильно оценить дорожную обстановку и принять соответствующие меры, тем самым либо избежать ДТП либо уменьшить причинённый ущерб

На основании изложенного, суд находит виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП 50% и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 25 129 руб. (50% от 50 258 руб.).

С ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог РХ» подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб. (50% от 2000 руб.), поскольку убытки связаны с возмещением ущерба причиненного истцу, подтверждены платежными документами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и считает их разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог РХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 25129 рублей расходы на оценку в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.