Апелляционное постановление № 1-45/2021 22-2338/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-45/2021

Судья 1-ой инстанции: Вяткина С.А. уголовное дело № 1-45/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2338/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного Османова Э.А.,

защитника – адвоката Гайзетдинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайзетдинова А.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, которым

Османов Эдуард Айдерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского горрайонного суда АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК РФ, ст. 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ Османову Э.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы Османову Э.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Османова Э.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Османову Э.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших требования апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Османов Э.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 22 мая 2019 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в г. Саки Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены ФИО1 22 мая 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут в г. Саки Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гайзетдинов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания был незаконно применен рецидив преступлений, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате и основаниях освобождения ФИО1 от назначенного приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказания, а предоставленная государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства копия справки об освобождении осужденного без предоставления оригинала не имеет какой-либо юридической силы, вследствие чего был неверно назначен вид исправительного учреждения.

При этом, обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании судебного решения об освобождении ФИО1 было отказано, а также на то, что ранее Верховным Судом Республики Крым уже отменялся приговор в отношении ФИО1 с указанием на необходимость проверки доводов стороны защиты о незаконности применения рецидива преступлений вследствие отсутствия доказательств оснований освобождения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, судом также не был учтен тот факт, что после освобождения из-под стражи по данному уголовному делу ФИО1 условия подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, административные правонарушения не совершал.

Считает, что с учетом личности осужденного, а также наличия у него на иждивении двух малолетних детей, мать которых отбывает наказание в исправительном учреждении в виде 8 лет лишения свободы, мнения потерпевших по ст.ст. 318, 319 УК РФ о возможности назначения не строгого наказания ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить; назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защиник-адвокат Гайзетдинов А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст.ст. 264.1, 319 УК РФ в связи с истечением срока давности. Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показания последнего были также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они, являясь сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, получили от оперативного дежурного сообщение о том, что на площади «Революции» в <адрес> произошло ДТП, в котором один из участников находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они припарковали автомобиль в центре площади, недалеко от автомобилей марки «ФОРД ТРАНЗИТ» и «СЕАТ ИБИЦА». В это время мимо них пробежал ФИО1 – водитель автомобиля «СЕАТ ИБИЦА», за ним бежали сотрудники ППС. В центре площади «Революции» сотрудники ППС остановили ФИО1, он начал оказывать сотрудникам ППС сопротивление, в тот же момент оскорблял последних, высказывая нецензурные выражения, направленные на унижение чести и достоинства сотрудников полиции. Сотрудники ППС применили к нему силу, скрутили его, уложили на землю, после чего надели наручники на руки. После чего стали поднимать на ноги, и в этот момент ФИО1 нанес один удар своей ногой в область живота Потерпевший №1, который стоял перед ним. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, а в последующем от медицинского освидетельствования в приемном отделении «<адрес>ной больницы» (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, последние подтвердили обстоятельства совершения водителем автомобиля «СЕАТ ИБИЦА» ФИО1 наезда при движении задним ходом на автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ», принадлежащий Свидетель №5 Через две-три минуты после звонка Свидетель №6 в 102 и сообщения о произошедшем ДТП к ним подошли 3 или 4 сотрудника ППС, которые были одеты в форменную одежду. После чего Свидетель №5 и Свидетель №6 отошли к автомобилю Форд и стали ожидать сотрудников ДПС (т. 1 л.д. 123-127, 131-134).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов они в форменном обмундировании сотрудников полиции, находясь на службе в составе двух пеших патрулей по маршруту патрулирования, обслуживающему <адрес>, в районе пешеходной <адрес>, увидели, что напротив торгового центра двое мужчин удерживали ФИО1, который с их слов совершил ДТП. Потерпевший №1 попросил молодых людей отпустить ФИО1 и начал с последним диалог, но ФИО1 сразу начал вести себя агрессивно, предпринимал попытки завязать драку с теми двумя парнями, провоцировал их. На требования прекратить не реагировал. Когда ФИО1 просили успокоиться, тот начал оскорблять их всех четверых, высказывать в их адрес нецензурные выражения. Потерпевший №4 уточнил, что ФИО1 называл их «лицами мужского пола с нетрадиционной ориентацией», «мусора» и так далее. При этом вокруг них находилось большое количество людей, из числа отдыхающих на площади в <адрес>. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 предпринял попытку убежать, они его догнали и повалили на землю, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 скрутили руки ФИО1 и надели наручники. Лежа на земле, Османов продолжал кричать и выражаться нецензурно, оскорблял их, высказывая вышеуказанные оскорбления. При попытке поднять ФИО1 на ноги последний нанес один удар правой ногой в область живота Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 23-27, 8-13, т. 1 л.д. 242-247, 217-221).

Согласно оглашенным и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. - 23 час., они находились в районе центральной площади <адрес>, около неработающего фонтана они услышал крики, доносившиеся со стороны торгового центра «ПАССАЖ», где находилась группа людей в количестве не менее 6-7 человек, среди которой было четыре сотрудника полиции из отделения ППС отдела МВД <адрес> (они все были в форменной одежде сотрудников полиции) и еще двое или трое парней в гражданской одежде. ФИО1 в ходе беседы с сотрудниками полиции начал их оскорблять, высказывая в их адрес оскорбления в нецензурной форме, которые были слышны по всей площади. В какой-то момент ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции и побежал от ТЦ «ПАССАЖ». Сотрудники полиции побежали за ним. Почти в центре площади на проезжей части двое сотрудников полиции догнали ФИО1, положили того на землю, лицом вниз, руки завели за спину и надели наручники, так как последний сопротивлялся. При этом ФИО1 продолжал оскорблять сотрудников полиции. Также к ним подошли и двое других сотрудников полиции. Когда ФИО1 подняли на ноги, тот нанес один удар ногой в грудь или живот одного из сотрудников полиции (т. 2 л.д. 29-32, 34-37).

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <адрес>ной больницы сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, медицинское освидетельствование которого проводила она. В ходе освидетельствования ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, вел себя агрессивно, указания при проведении освидетельствования не выполнял, отказался продувать алкометр, отказался от сдачи биологического материала, проходить медицинское освидетельствование отказался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора: - рапортом Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы по надзору за дорожным движением инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 и Свидетель №2 на маршруте патрулирования № (г. <адрес> Революции), при проверке документов ФИО1 были выявлены признаки опьянения (т. 1 л.д. 24); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на площади Революции в <адрес> Республики Крым транспортным средством - автомобилем «Seat biza», г.р.з. <***> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в присутствии понятых был отстранен от управления данным транспортным средством (т. 1 л.д. 25); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (т.1 л.д. 26); - актом № 128 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинском учреждении ГБУЗ РК «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 40 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 30); - постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 3 л.д. 27-30); - приказом врио начальника МО МВД России «Сакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом министра МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, - приказом начальника МО МВД России «Сакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, - приказом начальника МО МВД России «Сакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, - п.п. 10, 11, 14, 15, 16, 48 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Сакский», в соответствии с которыми Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 являлись представителями власти при исполнении ими своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 151, 159, 165, 167, 169, 153-157, 160-164), а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения с выводами о виновности ФИО1 Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и указанное апеллянтом ходатайство об истребовании судебного решения об освобождении ФИО1, рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденного на защиту.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у виновного двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совместное проживание осужденного с бабушкой, являющейся лицом преклонного возраста и имеющей плохое состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд обоснованно установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, а именно рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод апелляционной жалобы о незаконном учете при назначении наказания ФИО1 рецидива преступлений основан на неправильном толковании уголовного закона, поскольку, исходя из положений ст.ст. 18, 86 УК РФ, для установления наличия в действиях осужденного рецидива преступлений необходимы сведения о совершении умышленного преступления лицом, имеющим за ранее совершенное умышленное преступление судимость, которая имеется у осужденного со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует судебное решение Украины об освобождении ФИО1 от отбытия им наказания по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует определению правоприменительными органами РФ наличия или отсутствия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, а именно за открытое похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц с применением положений ст. 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы (т. 2 л.д. 84-87). Согласно информации, поступившей из МО МВД России «Сакский», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из Мичуринской исправительной колонии на основании ст. 79 УК ДНР постановлением Ц-Городского межрайонного суда <адрес> ДНР от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 05 месяцев 16 дней (т. 5 л.д. 145). Кроме того, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт своего освобождения из мест лишения свободы в декабре 2015 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судимость по указанному приговору на момент совершения ФИО1 преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке не была погашена или снята, в действиях ФИО1 суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера назначаемого ФИО1 наказания учтены положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд при назначении окончательного наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Приводимые апеллянтом данные о личности ФИО1 о том, что последний после освобождения из-под стражи по данному уголовному делу условия подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, административные правонарушения не совершал, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также мнение потерпевших о возможности назначения осужденному не строгого наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виде и размере назначенного ФИО1 основного наказания, а также о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на указанный судом срок.

Вид исправительного учреждения ФИО1, вопреки доводам апеллянта, судом назначен в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания изложенные в ходатайстве адвоката доводы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст. 264.1, 319 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей имели место ДД.ММ.ГГГГ, данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, срок давности за которые составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования ФИО1 за данные преступления истек ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ, а также по ст. 319 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного подлежит исключению из приговора суда указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ и по ст. 319 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайзетдинова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: