Решение № 12-8/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 21 июня 2019 года

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брейтовский районный суд Ярославской области, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо снизить размер штрафа. Указывает, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении 3 малолетних детей, оказание им содействия в установлении обстоятельств по делу, а также устранение недостатков на момент проведения проверки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по существу привел доводы, изложенные в заявлении. Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Прокурор Брейтовского района Ярославской области Павлов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что состав административного правонарушения исключает возможность признания его малозначительным, поскольку в данном случае затрагивается здоровье работников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю доводы жалобы несостоятельными, а постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в отношении МУП «Коммунальное хозяйство», директором которого является ФИО1, была проведена прокурорская проверка, по результатам которой было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, ряд работников Предприятия были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российский Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы, выполняемые на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) (пункт 10 Перечня, приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должностным лицом по существу не оспаривались, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, а также доказательства принятия мер с целью предотвращения совершения административного правонарушении материалы дела не содержат. Отсутствие у организации денежных средств на оплату медосмотров обстоятельством, препятствующим своевременному выполнению установленных законом обязанностей, признано быть не может.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным.

Инкриминируемое должностному лицу правонарушение напрямую влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, посягает на безопасные условия и охрану труда, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Вместе с тем прихожу к выводу, что наказание ФИО1 назначено без учета общих правил назначения административного наказания, установленных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, сведения о доходах, наличие на иждивении 3 малолетних детей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагаю возможным на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 2 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1, изменить в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снизить до 10 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Ухова