Решение № 2-58/2018 2-58/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 26 июня 2018 года

Крутихинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре: Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутихинского сельского потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Крутихинское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в сумме 434 461 руб. 05 коп., требования мотивированы тем, что ФИО1 распоряжением №л от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с ДД.ММ.ГГГГ заведующей распределительным складом в Крутихинское сельское потребительское общество, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, под роспись ей доведена должностная инструкция. Рабочим место ФИО1 определен склад в <адрес>. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 147 328 руб. 79 коп. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 296 644 руб. 30 коп. По результатам двух ревизий размер ущерба, причиненного работником, составляет 434 461 руб. 09 коп. ФИО1 факты и размер недостач признала, обязалась погасить недостачу. До момента обращения в суд погасила ущерб в размере 9 512 руб. 04 коп. Невозмещенный ущерб составляет 434 461 руб. 05 коп. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Истец полагает, что ответчик ФИО1 обязана возместить ущерб в полном объеме, так как с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 434 461 руб. 05 коп, уплаченную госпошлину в сумме 7 544 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца Крутихинского сельского потребительского общества ФИО3, действующий на основании ордера на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании иска ответчиком, указала, что требования признает в полном объеме, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснение истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с Крутихинским сельским потребительским обществом.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята заведующим распределительным складом на работу Крутихинское сельское потребительское общество, в договоре указано, что его неотъемлемой частью является должностная инструкция заведующего распределительным складом.

Трудовой договор содержит положения, согласно которым работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, нести установленную ответственность за его утрату, порчу, повреждение, недостачу, использование в личных целях, противоречащих интересам работодателя.

Согласно должностной инструкции заведующей распределительным складом Крутихинского сельпо, заведующий является материально-ответственным лицом, несет материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

Кроме того, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пп. а п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д.35).

Из должностной инструкции заведующей распределительным складом Крутихинского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ, что является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завскладом несет материальную ответственность за недостачу товаров материальной ценности (л.д.34).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в складе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Комиссией составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей на складе Крутихинского сельпо выявлена недостача в сумме 147328 руб. 79 коп.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в складе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Комиссией составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей на складе Крутихинского сельпо выявлена недостача в сумме 296644 руб. 30 коп.

Согласно пояснений ответчика ФИО1 в актах результатов проверки ценностей с недостачами она согласна, образовалась недостача в связи с тем, что она брала товары и продукты в долг.

Кроме того, истцом представлена расписка ответчика ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она согласна с недостачей в сумме 147328 руб. 79 коп., с результатами ревизии согласна, обязуется погасить, недостачу объясняет тем, что брала товары и продукты со склада для личного пользования в долг.

Согласно бухгалтерской справки по возмещению ущерба ФИО1 представленной истцом, следует, что ответчиком был частично возмещен причиненный ущерб в суме 9512 руб. 04 коп.

Остаток не возмещенного материального ущерба после частичного погашения составил 434 461 руб. 05 коп.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Обстоятельств, которые могли послужить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено, поскольку доказательств отсутствия своей вины в недостаче материальных ценностей ответчиком не представлено.

Истцом же напротив доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю предоставлены в полном объеме.

Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила в суд заявление о признании иска ответчиком, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7544 рубля 61 копейка.

Поскольку требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутихинского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Крутихинского сельского потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 434 461 рубль 05 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 544 рубля 61 копейку, а всего 442 005 (четыреста сорок две тысячи пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Крутихинский районный суд в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения.

Судья Н.А. Пряженникова